Решение по делу № 2-1231/2024 (2-7574/2023;) от 08.11.2023

                                                                              Дело № 2-1231/2024

16RS0050-01-2023-010358-37

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Л.А. к Лобанов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Лобанов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанов А.Н., который управляя грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на остановившееся транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под управлением Жукова Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина водителя Лобанов А.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии №. Гражданская правовая ответственность ответчика, как собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована ни в одной страховой компании. Истец обратился к ИП Куликовой К.Г. для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 158 900 рублей. Стоимость авто-экспертных услуг за оценку ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 10 000 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП Иванов А.Б. расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи составили 40 000 рублей. Согласно записи в нотариальной доверенности Казанского нотариального округа Г.Ю. Абрамовой за оформление доверенности на представление интересов Жукова Л.А. уплачено 2 800 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 158 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Истец Л.А. Жукова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик А.Н. Лобанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явилась. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жукова Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова Л.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобанов А.Н. (собственник А.В. Маврин).

Постановлением № Лобанов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку А.Н. Лобанов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> то суд считает, что в действиях Лобанов А.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Лобанов А.Н. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Лобанов А.Н..

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лобанов А.Н., не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта №, подготовленного ИП Куликовой К.Г. по заказу Жукова Л.А., следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 158 915 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключения ИП Куликовой К.Г. суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Куликовой К.Г. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Поскольку А.Н. Лобанов А.Н., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортного происшествия, при этом гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с ответчика А.Н. Лобанов А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 900 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жукова Л.А. и ИП Иванов А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические консультация, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на проезжей части <адрес>

В соответствии с приложением № к договору на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Иванов А.Б. приняты от Жукова Л.А. денежные средства в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Жукова Л.А. представителю Иванов А.Б. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия лишь в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Жукова Л.А. к Лобанов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанов А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Жукова Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 158 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин