Решение по делу № 33-2860/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2860/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Сыча М.Ю., Харченко И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрев 10 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по частной жалобе Бирюковой Надежды Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года об удовлетворении заявления Сидорова Виктора Васильевича, Сидоровой Татьяны Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года прекращено право собственности Бирюковой Н.М. на нежилое здание по ул. Космонавтов (Школьная),15 в пгт. Форос г. Ялты, признано право собственности на указанное здание за Бирюковым А.В., Бирюковой Н.М., Сидоровым В.В., Сидоровой Т.П. по 1 /4 доли в праве собственности за каждым.

В ноябре 2018 года Сидоров В.В., Сидорова Т.П. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено, заявителям восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, отменено.

На данное определение истец Бирюкова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что Сидоровы пропустили срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В своем заявлении Сидоровы, ссылаются на то обстоятельство, что после вынесения решения, им стало известно, что Бирюкова Н.М. в период рассмотрения спора, без уведомления сторон, разделила спорное нежилое здание на четыре самостоятельных помещения и зарегистрировала свое право собственности на них. В связи с этим, указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела сторонам и суду не были известны, кроме того, данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для пересмотра постановленного по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой (п. 1) вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении судом настоящего дела одним из обстоятельств, имевших решающее значение, являлось установление сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, разрешая исковые требования Бирюкова А.Н., Сидорова В.В., Сидоровой Т.П. о признании за ними права долевой собственности на нежилое здание площадью 264,70 кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> <адрес>, о прекращении права собственности Бирюковой Н.М. на нежилое здание площадью 264,70 кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> <адрес>, суд первой инстанции исследовал вопрос о зарегистрированных правах на спорное трехэтажное здание.

Исходя из материалов регистрационного дела, предоставленного ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Бирюкова Н.М. являлась собственником нежилого трехэтажного здания, площадью 264,70 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>.

26.09.2017 года Бирюкова Н.М. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения различной площадью, которые являются составной частью вышеуказанного трехэтажного здания.

11.10.2017 года государственная регистрация права собственности Бирюковой Н.М. была приостановлена до 10.01.2018года, о чем ей было сообщено в письме № (т.1 л.д.153). Основанием для приостановки государственной регистрации являлось наличие записи в ЕГРН зарегистрированного права на нежилое здание, действующим законодательством не предусмотрена повторная регистрация права собственности на помещения расположенные в здании.

В тоже время нежилое здание было разделено на четыре самостоятельных объекта и 11.01.2018 года право собственности Бирюковой Н.М. на нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН.

В период рассмотрения спора Ялтинским городским судом Бирюкова Н.М. не поставила в известность стороны и суд о своих намерениях разделить спорное здание, сведений о регистрации права собственности Бирюковой Н.М. на самостоятельные помещения в здании, в ЕГРН не имелось.

В настоящее время решение Ялтинского городского суда от 13.12.2017 года является неисполнимым.

При обращении Сидоровой Т.П. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда, заявителю было отказано в проведении государственной регистрации поскольку в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанное здание было разделено на помещения право собственности на которые были зарегистрирована на Бирюкову Н.М.(т.1 л.д.225).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия считает, что указанные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ялтинского городского суда от 13.12.2017 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Сроки обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были соблюдены.

Сведения о том, что Бирюкова Н.М. разделила нежилое здание и зарегистрировала свое право собственности на них, заявителю стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности Сидоровой Т.П.

Данное уведомление датировано 13.07.2018 года, заявление в суд об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сидорова Т.П. и Сидоров В.В. направили в суд 17.10.2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Надежды Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: М.Ю. Сыч

                                 И.А. Харченко