Решение по делу № 33а-2143/2018 от 11.01.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33а-2143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Бахтина А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бахтина А. С. о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 № ЕЛ-54-р, обязании устранить нарушения прав и препятствия к осуществлению прав путем доработки утвержденной документации с устранением нарушений законодательства и с учетом приведенных альтернативных вариантов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Бахтина А.С., представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта – Никаноровой А.В., представителя ДКРС ОАО «РЖД» - Туреева Е.А.,

установила:

Бахтин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 № ЕЛ-54-р, просил суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав и препятствия к осуществлению прав административного истца путем доработки утвержденной документации с устранением нарушений законодательства и с учетом приведенных в иске альтернативных вариантов размещения железнодорожных путей.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития существующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи - Болшево» (далее - Документация).

Согласно указанной Документации по территории городского леса площадью 28 га, имеющего неофициальное название «Посадка» («Треугольник», «Леонидовская лесопосадка»), расположенного в границах кадастрового квартала <данные изъяты> между железнодорожными путями на Монино и Александров Ярославского направления МЖД, в окружении микрорайонов <данные изъяты> города Мытищи, на землях населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, в территориальной рекреационной зоне «городские леса» должны пройти новый IV и частично перенесенный II пути Мытищи - Пушкино, III путь Мытищи - Болшево.

По мнению административного истца, данная Документация утверждена с нарушением ряда нормативных правовых актов, нарушает его, истца, право (создает препятствия к реализации права), закрепленное в статье 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду: размещение на территории «Посадки» новых железнодорожных путей не только уменьшит и без того небольшую её площадь, но и неизбежно приведёт к ещё большему техногенному загрязнению окружающей среды в данном лесу, окажет дополнительное негативное воздействие на животный мир леса.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» (ДКРС ОАО «РЖД») в судебном заседании административный иск Бахтина А.С. не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бахтин А.С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов административного ответчика и заинтересованного лица на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании реше­ния, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государст­венными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

При этом согласно части 4 указанной выше статьи видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

В силу статьи 26 ГрК РФреализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 № ЕЛ-54-р утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития существующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи - Болшево».

Данная документация была подготовлена ДКРС ОАО «РЖД» на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.12.2014 № ЕЛ-53-р в рамках реализации Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р. Кроме того, мероприятия по строительству 3-го главного пути Мытищи - Болшево предусмотрены Схемой территориального планирования РФ в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р.

В соответствии со статьей 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Росжелдор осуществляет принятие решений о подготовке документации по планировке территории для размещения железнодорожных путей общего пользования, железнодорожных станций и (или) вокзалов, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта вдоль таких железнодорожных путей, разработке и утверждении указанной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 5.3.17 Положения).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный ответчик как федеральный орган исполнительной власти, наделенный специальной компетенцией, имел полномочия на вынесение оспариваемого распоряжения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при принятии решения о подготовке документации по планировке территории и при утверждении подготовленной документации административным ответчиком были в полном объеме соблюдены требования статьи 45 ГрК РФ, регламентирующей соответствующую процедуру.

В частности, подготовленная документация по планировке территории до ее утверждения административным ответчиком была согласована с уполномоченным органом – Градостроительным советом Московской области (л.д. 135); утвержденная документация была направлена главе городского округа Мытищи, который обеспечил опубликование указанной документации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Обращаясь в суд с административным иском, Бахтин А.С. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям действующего градостроительного, земельного и лесного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды, поскольку предполагает капитальное строительство с масштабной вырубкой деревьев на территории городского леса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено надлежащих доказательств, что территория, в отношении которой был утвержден проект планировки территории, имеет категорию «земли лесного фонда» либо относится к городским лесам. В частности, согласование данной документации Градостроительным советом Московской области подтверждает, что как у данного уполномоченного органа, так и у Комитета лесного хозяйства Московской области каких-либо претензий, с точки зрения соблюдения при ее подготовке требований лесного законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что утвержденный оспариваемымраспоряжением проект планировки территории подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории (строительство дополнительных главных путей на Ярославском направлении МЖД), выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства дополнительных главных путей на Ярославском направлении МЖД. При разработке документации были использованы материалы специализированных научно-исследовательских и проектных организаций; проект планировки выполнен на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. При этом проект планировки территории никоим образом не определяет, кто обладает правами собственности или аренды на те или иные участки, не является актом распоряжения данными земельными участками, не разрешает вопрос о судьбе объектов, размещенных на территории, на которую разрабатывается проект планировки, не отменяет обязанность заинтересованного лица получить разрешение на строительство на данной территории.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Бахтиным А.С. требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, который при разрешении возникшего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи