Решение по делу № 2-3634/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                           Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Семенову С. А. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком Семеновым С.А. заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение. ПАО «Компания Сухой» исполнило договор надлежащим образом. В соответствии с условиями договора Семенов С.А. обязался пройти профессиональное обучение по профессии сборщик-клепальщик, проработать в ПАО «Компания «Сухой» не менее трех лет по полученной профессии. Ответчик Семенов С.А. после окончания обучения заключил трудовой договор, но (дата) расторг трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав у ответчика 896 дней. В добровольном порядке ответчик не возместил понесенные затраты. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 19 709 рублей 92 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 19 709 рублей 92 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Семенов С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что уволился в связи с тем, что снизилась заработная плата и не было работы.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком Семеновым С.А. (дата) заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение, согласно которому истец осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик. Срок обучения составляет шесть месяцев с (дата) по (дата). Стоимость обучения, не включая стипендию, составляет 103 972 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика в соответствии с учебной программой и планом обучения, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Выплачивать ученику в период обучения стипендию.

Согласно п. 2.3. указанного договора ученик обязан: посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п.п. 1 договора и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии.

Также в соответствии с п. 2.3.12 указанного договора, ученик обязан: возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.6. настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.13 настоящего договора, ученик обязан: возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика, исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала определенное время по окончании обучения: по собственному желанию. Дополнительные условия, вытекающие из обязательства, установленного настоящим пунктом, в том числе условия освобождения ученика от возмещения расходов ПАО «Компания «Сухой» на его обучение устанавливаются трудовым договором.

Приказом (№) от (дата) Семенов С.А. принят на работу в филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» (иные данные) в производство ГАТ, производство 1, цех (№) с (дата).

Приказом (№) от (дата) Семенов С.А. уволен из ПАО «Компания «Сухой» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. Днём прекращения трудового договора считается (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием добровольно возместить затраты на обучение в сумме 19 709 рублей 92 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Ответчик нарушил условия договора, в части условия отработки в течение трех лет по обученной профессии в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина». Так как ответчик, окончив обучение, трудоустроился, но не отработал на предприятии установленный срок 3 года, то он обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что стоимость обучения ответчика составила 61 412 рублей 86 копеек, выплаченная стипендия – 54 275 рублей 81 копеек, т.е. всего истец затратил на ответчика 115 688 рублей 67 копеек. Сумма затрат, компенсированная отработкой ответчика за 896 дней составила 95 978 рублей 75 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 19 709 рублей 95 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 19 709 рублей 92 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат на обучение опровергаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Семенову С. А. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы, понесенные на обучение, в размере 19 709 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         Файзуллина И.Г.