Решение по делу № 33-10466/2019 от 19.09.2019

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-1277/2019 (№ 33-10466/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                  Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. дело по иску Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Пятницына В.А. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятницын В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, в незаконном пользовании Павловой Ю.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Пятницын В.А., поскольку Павлова Ю.В. не оплатила в полном объеме стоимость данной квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи. В связи с незаконными действиями Павловой Ю.В. между истцом и ответчиком имеются многочисленные судебные споры. Истец также обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Павловой Ю.В. к уголовной ответственности.

30 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Б.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа Павловой Ю.В., однако впоследствии по заявлению Павловой Ю.В. оно было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Б.Т.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика он лишился имущества, был незаконно осужден приговором суда за хищение денежных средств. При этом, по мнению истца, Павлова Ю.В. продолжает действовать с намерением причинить ему вред. 10 февраля 2015 г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> П.Д. по указанию Павловой Ю.В. совершила наезд на истца на автомобиле, в результате чего был причинен вред его здоровью. По заявлению Павловой Ю.В. было возобновлено исполнительное производство в отношении него. Наличие между Павловой Ю.В. и правоохранительными органами сговора длительное время препятствует защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В результате длительного конфликта с ответчиком ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он вынужден обращаться к врачам, за время конфликта умерли родители истца. Таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Пятницын В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение было вынесено необъективным и небеспристрастным составом суда, поскольку судья Емельянов А.А. ранее разрешал споры между истцом и ответчиком, однако заявление истца об отводе состава суда неправомерно было оставлено без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что действиями Павловой Ю.В. затронуты его честь и достоинство.

Павловой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из того, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), иски и компенсации морального вреда разрешаются с учетом общих положений о возмещении убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием возмещения морального вреда, по общему правилу, является наличие вины причинителя вреда. При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что ответчик обязан представить доказательства своей невиновности для освобождения себя от ответственности.

Между тем наличие в действующей законодательстве указанной презумпции не означает, что суд не должен устанавливать факт причинения вреда, основанный на том, что ответчик совершил деяние, находящееся в причинной связи с наступлением у потерпевшего негативных последствий, и размер причиненного вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.

Отказывая Пятницыну В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил однозначных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, причинение ему нравственных и физических страданий Пятницын В.А. связывал с обращением Павловой Ю.В. к старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом исполнения в котором является взыскание с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. денежных средств; выдвижением в отношении него ложных обвинений, на основании которых он был осужден приговором суда; незаконным использование Павловой Ю.В. его имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ухудшением состояния его здоровья в результате незаконных действий Павловой Ю.В.; со смертью его родителей; причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, в результате наезда автомобиля, совершенного по указанию Павловой Ю.В.; причинением вреда его чести и достоинству.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Пятницына В.А. о компенсации морального вреда по основаниям выдвижения в отношении него ложных обвинений, на основании которых он был осужден приговором суда, а также незаконного использования Павловой Ю.В. его имущества, в связи с тем, что имеются вступившие с законную силу судебные акты по спорам о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение не обжаловано Пятницыным В.А., вступило в законную силу.

В подтверждение факта причинения вреда его здоровью Пятницыным В.А. были представлены медицинские справки, выданные различными медицинскими организациями, содержащие сведения о наличии заболеваний. Также истец ссылался на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.Д., которым установлен, что П.Д. совершил наезд на пешехода Пятницына В.А. Между тем указанные документы не свидетельствуют, что заболевания возникли у истца в результате действий (бездействия) Павловой Ю.В., а также о том, что повреждения, не причинившие вреда здоровью при использовании П.Д. источника повышенной опасности были причинены Пятницыну В.А. по указанию Павловой Ю.В.

В материалах дела имеются копии свидетельств о смерти, из которых следует, что 04 августа 2017 г. умер отец истца П.А., а 24 января 2018 г. – мать истца П.Н. Доказательства, подтверждающие, что смерть родителей истца являлась следствием действий Павловой Ю.В. в материалах дела также не содержится.

Не имелось оснований полагать, что действия ответчика опорочили честь и достоинство истца, поскольку Пятницын В.А. не доказал, что ответчик распространил в отношении него какие-либо несоответствующие действительности сведения, субъективно носящие для истца оскорбительный характер.

Что касается морального вреда в связи с возобновлением в отношении истца исполнительного производства о взыскании денежных средств, то он также не обоснованно не подлежал взысканию.

Обжалование постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности является формой реализации права гражданина на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, которое может быть реализованного ответчиком беспрепятственно.

Кроме того, законность и обоснованность отмены постановления об окончании исполнительного производства являлись предметом проверки суда в рамках административного дела № Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении административного иска Пятницына В.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Б.Т. отказано.

Таким образом, помимо причинной связи между нравственными страданиями и действиями Павловой Ю.В., истец также не доказал и совершения Павловой Ю.В. каких-либо незаконных действий.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Пятницына В.А. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство компетентным и беспристрастным судом отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление истца об отводе председательствующего судьи было рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 16 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Пятницына В.А. по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, и сводятся исключительно к переоценке обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницына В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи