Решение по делу № 7У-16164/2021 [77-623/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 623/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

защитника осужденной Жариковой Д.А. адвоката Андреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021года в отношении Жариковой Д.А.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Степановой О.П., защитника Андреевой Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года

Жарикова Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимая 19 июня 2020 года Арским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто10 сентября 2020 года,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.

Жарикова признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 июня 2020 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов просил состоявшееся судебное решение изменить, назначенное наказание смягчить, мотивировав тем, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Жариковой раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Жариковой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена сторонами.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Жариковой по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое полное подтверждение.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Жариковой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья Жариковой и ее близких родственников.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Авиастроительный» Ахметова Р.Р. от 9 июня 2020 года Жарикова добровольно рассказала о совершении хищения из дома А.С.Н. электролобзика и парового очистителя, о последующей сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин «Победа»; в ходе обыска от 11 июня 2020 года по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, 40, были обнаружены и изъяты электролобзик и паровой очиститель, которые впоследствии возвращены потерпевшей; уголовное дело было возбужденно в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия Жарикова предоставила сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, об обстоятельствах реализации похищенного; указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, комиссионный магазин, который приобрел похищенное имущество; выдала договор комиссии; подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей.

Такое поведение осужденной свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку она сообщила сведения, имеющие доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам.

Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены без внимания. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Жариковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, но по правилам ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность назначенного осужденной наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года в отношении Жариковой Д.А. изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жариковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Жариковой Д.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева