Решение по делу № 33-2676/2020 от 04.03.2020

Судья Сучилина А.А. По делу № 33-2676/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ленику Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Леника С.Е.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика Леника С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 483 690,68 руб., из них: задолженность по основному долгу – 362 624,43 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 95 832,33 руб., неустойка – 25 233,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 036,91 руб.

Заочным решением от 24.09.2019 иск удовлетворен. Определением суда от 25.11.2019 заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ответчика.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Леник С.Е. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером расходов по уплате госпошлины, указывая, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 3000 руб., о чем были представлены доказательства, которые должны были быть учтены при расчете расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию. Также должна была быть учтена в данные издержки и сумма уплаченной комиссии в размере 150 руб.

Также выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также на свое тяжелое материальное состояние, необоснованный отказ суда снизить размер неустойки.

В возражениях на жалобу представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части несогласия с расчетом взысканной государственной пошлины, расчетом долга и отказом снизить неустойку.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 06.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Леником С.Е. заключен кредитный договор № 1451/0424522, сумма кредита – 400 000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 06.11.2021 включительно, процентная ставка – 22,8 % в год, полная стоимость кредита – 22,802 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно 6 числа равными суммами, составляющими в период с 06.11.2017 по 06.10.2021 сумму 12 616,96 руб., 06.11.2021 – 12 616,62 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Установлено что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: исполнение подтверждается выпиской по счету. При этом, Леник С.Е. не надлежащим образом исполняет обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком гашение кредитной задолженности не производилось. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 434, 435, 438, 809-811, 820 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного, а именно погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, Леником С.Е. представлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Так, отклоняется довод о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению в связи с тем, что ответчиком в адрес банка был совершен платеж, сумма которого должна была быть учтена судом как издержки истца при подаче искового заявления, и на сумму которого вместе с комиссией за уплату государственная пошлина должна быть уменьшена.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленная копия приходного кассового ордера № 456227 от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб. свидетельствует лишь о гашении ответчиком государственной пошлины по договору № 1451/0424522 от 06.10.2017, как указано на то в графе «источник поступления», однако подлинник данного документа суду не представлен. При этом, истцом в данной части заявленные требования не уточнены ни при принятии судом по настоящему гражданскому делу 24.09.2019 заочного решения суда, ни в настоящем судебном заседании.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Леником С.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный платеж имеет непосредственное отношение к погашению задолженности по спорному кредитному договору, а истцом, между тем, не заявлено уточнение исковых требований либо частичный отказ от исковых требований. При определении размера задолженности по расчету видно, что размер долга был определен на 27.06.2019.

Суд обоснованно не включил указанную сумму в размере 150 руб. и 3 000 руб. в счет оплаты по уплате государственной пошлины, притом, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательств, свидетельствующие оплату этих сумм в банк, внесение их в счет оплаты по договору либо в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В то же время ответчик не лишен права предъявить допустимые доказательства, подтверждающие данную оплату (подлинник квитанции по уплате с отметкой банка о принятии и проведении платежа) в порядке исполнения решения суда в исполнительном производстве.

Подлежит отклонению и довод о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы о несогласии с размером долга признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и мотивировочной части решения суда.

Как видно из дела ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности по кредитному договору, допускались неоднократные просрочки уплаты. Исходя из расчета задолженности, истец предъявил требования, рассчитав задолженность за период с октября 2017 года по 27.06.2019.

Ответчиком не представлено суду какого-либо иного расчета задолженности, как не представлено доказательств иной суммы задолженности, не включение банком какого-либо платежа ответчика в счет погашения долга. Указывая на незаконность списания комиссий, ответчик в возражениях не оспаривал условия договора, действия банка о списании комиссии. В обоснование данных доводов была представлена копия платежного поручения от 28.08.2019, не соответствующая ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующая списание комиссии как доход от взноса наличных. В то же время как видно из выписки по лицевому счету банком производилось гашение основной суммы и процентов, штрафа за образование просроченной задолженности, пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде,

Сведений о том, что банк при получении от ответчика сумм в погашение задолженности по данному кредитному договору осуществлял списание каких-либо комиссий за внесение платежей сведения лицевого счета не содержат, ответчиком таких относимых и допустимых доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика и изменения суммы взысканной задолженности.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леника С.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

                                         Д.А. Черников