Решение по делу № 33-4101/2014 от 06.11.2014

Судья     Иванова М.А.                     Дело №33-4101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Гулящих А.В.,

                                Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общества) к Вахрушеву А.Д. о взыскании суммы,

с Вахрушева А.Д. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по основному долгу в размере 72 130,09 руб., проценты за пользование кредитом - 5 087,79 руб., проценты на просроченный долг - 8 653,03 руб., плата за пропуск платежей - 4 989,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 925,81 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Вахрушеву А.Д. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2011 года Банком Вахрушеву А.Д. предоставлен кредит по договору № в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 25% годовых, с уплатой ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитному договору Вахрушевым А.Д. не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 90 860,21 руб., в том числе: основной долг -72 130,09 руб., проценты за пользование кредитом за период - 5 087,79 руб., проценты на просроченный долг - 8 653,03 руб., плату за пропуск платежей -4 989,30 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка - Леонтьев В.И., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Вахрушев А.Д. иск не признал, ссылаясь на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.Д. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку договорные обязательства исполнены им досрочно, так как 06 февраля 2012 года в счет погашения задолженности им внесена денежная сумма, сообщенная сотрудником Банка в телефонной беседе. Банк о просрочках внесения платежей, наличии задолженности не сообщал, тем самым искусственно увеличивал ее размер. Считает, что списание денежных средств произведено Банком в нарушение статьи 319 ГК РФ и выражает несогласие с расчетом задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вахрушев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Вахрушева А.Д. в апелляционном порядке, в суд не своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 апреля 2011 между Вахрушевым А.Д. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 руб., под 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Для целей предоставления/погашения кредита в рамках кредитного договора Банк открыл заемщику банковский счет №40817810703192005705.

С ноября 2013 года ответчиком допускаются просрочки внесения очередных платежей по кредиту, в связи с чем 08 июля 2014 года Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 04 апреля 2011 года, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Общие условия), статьями 309, 310, 319, 330, 809, 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него, требования Банка законны и обоснованны, а сумма основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, процентов на просроченный основной долг, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Вахрушева А.Д. подлежит взысканию плата за пропуск платежей (штраф, неустойка), а поскольку ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период фактического пользования займом и неустойку (плату за пропуск платежей) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний, в связи с чем довод жалобы в соответствующей части подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика Вахрушева А.Д. денежных сумм и полагает доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме необоснованными в связи со следующим.

    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств уведомления займодавца о полном или частичном досрочном возвращении суммы займа в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что с письменным уведомлением о полном или частичном досрочном возвращении суммы займа он к займодавцу не обращался.

Из пункта 2.2.3. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что наличие на счете заемщика в дату очередного платежа суммы денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, приравнивается к распоряжению заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При этом банк обязан исполнить такое распоряжение без истребования от заемщика каких-либо дополнительных документов.

Напротив, в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления такого погашения в порядке, указанном в пункте 2.2.2., задолженность погашается в соответствии с кредитным договором (пункт 2.2.6. Общих условий).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривали возможность полного досрочного погашения задолженности заемщиком при условии достаточности на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору на момент их уплаты.

Вместе с тем из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от 04 марта 2011 года, усматривается, что по состоянию на 06 февраля 2012 года задолженность Врхрушева А.Д. по кредитному договору состояла из текущего платежа в сумме 11 928 руб. и остатка задолженности по основному долгу - 238 326,76 руб. (л.д. 19).

06 февраля 2012 года Вахрушевым А.Д. в счет погашения долга внесена сумма 243 780,23 руб., которой было не достаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, наличие на счете заемщика Вахрушева А.Д. в дату очередного платежа суммы денежных средств, не достаточных для погашения задолженности по кредитному договору не могло быть расценено Банком как распоряжение заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем эти денежные средства правомерно списывались Банком в счет погашения задолженности в соответствии с условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 245 065,53 руб., по процентам - 5 189,23 руб. значилась на 06 января 2012 года, а не на 06 февраля 2012 года, как ошибочно указано в решении, не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не влечет за собой отмены решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с искусственным увеличением задолженности, поскольку за защитой своих нарушенных прав Банк обратился в пределах срока исковой давности, а само по себе не уведомление заемщика об образовании задолженности перед Банком не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Вахрушева А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Гулящих А.В.

                                    Питиримова Г.Ф.