Решение по делу № 22К-103/2022 от 16.02.2022

Дело № 22-103/2021

Судья <...>

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                      18 февраля 2022 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2022 года, которым

обвиняемому П. <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3х месяцев 26 суток, то есть по 24 марта 2022 года включительно,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого П. и защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П. и другого лица.

В тот же день П. допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября 2021 года П. предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 ноября 2021 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25.01.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 25 марта 2022 года.

25 декабря 2021 года в отношении П. возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 25 марта 2022 года включительно.

21 января 2022 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашается с судебным решением, как незаконным и основанным на предположениях следователя и суда. В обоснование своих доводов указывает, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Он признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и дал признательные показания, а также добровольно выдал и имеющиеся у него наркотические средства. Обращает внимание на факт того, что инкриминируемые ему деяния совершены с помощью сети «Интернет», а сотовый телефон, посредством которого противоправные действия имели место, у него изъят, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Единственными свидетелями по делу являются инспектора ДПС, что исключает возможность оказания давления на свидетелей. Указывает на наличие у него положительных характеристик, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, по настоящему делу не нарушены. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, продление меры пресечения мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с соединением уголовных дел.

Суд первой инстанции проверил основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения вопроса о её продлении они не отпали и не изменились. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. При этом суд учёл данные о личности обвиняемого, указанные им в апелляционной жалобе, при отсутствии у него постоянного источника дохода.

Принимая решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции с учётом всей совокупности исследованных обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. При этом суд принял во внимание как тяжесть инкриминируемого деяния, за совершение которого предусмотрено суровое наказание в виде длительного лишения свободы и данные о личности обвиняемого, так и конкретные обстоятельства по делу. А именно: тот факт, что в отношении обвиняемого возбуждено в течение короткого промежутка времени ещё одно аналогичное уголовное дело, что у него нет постоянного источника дохода, и ранее он имел таковой в результате деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда подтверждены представленными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие у П. постоянного места жительства, признание им своей вины и оказание помощи следствию, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, при наличии всей вышеуказанной совокупности обстоятельств.

Сведений о неэффективности производства предварительного следствия и бездействии следователя при производстве по делу представленные материалы не содержат.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Добробабин