Решение по делу № 2-523/2022 от 04.04.2022

№ 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 31 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.Г. к Исмагилову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сорокина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Исмагилову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым А.Д. и Сорокиной Н.Г. был заключен Договор займа №б/н, в соответствии с которым Сорокина Н.Г. предоставила Исмагилову А.Д. заем в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Исмагилов А.Д. обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен Исмагилову А.Д. в виде наличных денежных средств, что подтверждается Договором залога и займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной распиской Исмагилова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата Исмагиловым А.Д. суммы займа. Указанная сумма Исмагиловым А.Д. в срок возвращена не была. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на имя Исмагилова А.Д., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в 300 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Сорокина Н.Г. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Исмагилов А.Д., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком Исмагиловым А.Д. исковых требований Сорокиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET COBALT, госномер № сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования Сорокиной Н.Г. к Исмагилову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на имя Исмагилова А.Д., подлежащими удовлетворению.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик Исмагилов А.Д. признал исковые требования в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 6200 руб. (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возвращению истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4340,00 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1860,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Н.Г. к Исмагилову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль марки CHEVROLET COBALT, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Исмагилова А.Д. в пользу Сорокиной Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,00 рублей.

Возвратить Сорокиной Н.Г. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4340,00 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.

.