Решение от 27.01.2021 по делу № 2-378/2021 от 22.12.2020

№ 2-378/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов «27» января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Журавлева Сергея Игоревича и Пачиной Екатерины Сергеевны к ООО «Транслогистик» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Тамбова поступило исковое заявление Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Транслогистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, а так же судебных расходов.

В исковом заявлении истцы указывали, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо водитель Чернов Ю.С., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Транслогистик», допустил столкновение со стоящим транспортным средством под управлением водителя Рожкова Н.В., так же принадлежащим ООО «Транслогистик», транспортным средством под управлением водителя Поливанова С.А., а так же транспортным средством под управлением Журавлева С.И.

Как указывали истцы, вина в образовании дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2019 года приговором суда была установлена за водителем Черновым Ю.С.

На момент ДТП истце Пачина Е.С. и ее дети были пассажирами транспортного средства под управлением истца Журавлева С.И.

Пачина Е.С. и ее дети направлялись к месту отдыха в ООО «Альбатрос» с которым у истца был заключен договор на оказание туристических услуг.

Тем не менее, в результате ДТП услуги по туристическому продукту оказаны не были, при этом, как указывает истец, предоплата ей возвращена не была.

По вине ответчика ООО «Транслогистик» истцом Пачиной Е.С. была перенесена дата отдыха и приобретены билеты на поезд до места отдыха, что повлекло дополнительные расходы.

На основании указанного, истец Пачина Е.С. полагала необходимым взыскать с ответчика ООО «Транслогистик» понесенные ей в результате ДТП убытки, а так же расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь истец Журавлев С.И. в заявлении указывал, что на момент ДТП от *** года он на основании договора от *** года оказывал услуги по предоставлению автотранспорта с водителем. Срок действия данного договора истекал *** года, однако услуги не по вине Журавлева С.И. были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, имеет место упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Транслогистик».

Одновременно в исковом заявлении Журавлев С.И. указывал, что им было подано заявление к ответчику ПАО САК «Энергогарант» на предоставление страховой выплаты, в связи с чем ответчиком в его пользу было перечислено страховое возмещение на сумму в 400000 руб., однако не компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку сума полученного ущерба превышает размер страхового возмещения, расходы на восстановительный ремонт в этой части подлежат взысканию с ответчика ООО «Транслогистик».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства.

В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разрешает вопрос о соединении и разъединении исковых требований.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено право истца на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2 ст.151 ГПК РФ).

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.3 ст.151 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст.40 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая объем требований, заявленных истцом Пачиной Е.С. и Журавлевым С.И., обозначенный сторонами предмет спора, правовую природу возникших между сторонами правоотношений, между Пачиной Е.С. и Журавлевым С.И. объективно отсутствует процессуальное соучастие, в связи с чем у последних отсутствовали основания, предусмотренные ст.40 и ст.151 ГПК РФ, для подачи совместного иска к ответчикам.

Возникшие между истцом Пачиной Е.С. и ответчиком ООО «Транслогистик» в результате ДТП от *** года правоотношения по возмещению убытков, объективно основаны не на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению в порядке ст.1064 ГК РФ.

При этом указанные правоотношения каким-либо образом не взаимосвязаны с требованиями Журавлева С.И. к ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Транслогистик», в связи с чем подлежат рассмотрению в отдельном производстве с учетом соблюдения общи правил о подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

В свою очередь, требования Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» и ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, упущенной выгоды, а так же расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в части, превышающей сумму страхового возмещения, так же подлежат разделению, поскольку, по мнению суда, объективно между собой не взаимосвязаны.

С учетом изложенного, в ходе подготовки по гражданскому делу судьей было принято определение от 23.12.2020 года о разделе требований, заявленных Журавлевым С.И. и Пачиной Е.С., при этом в отделение производство выделено гражданское дела №2-378/2021 оп истку Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов, а так же гражданское дело №2-377/2021 по иску Журавлева С.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании на рассмотрение сторон судом постановлен вопрос о направлении материалов гражданского дела №2-378/2020 по иску Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов по подсудности в соответствие с положениями ст.28 ГПК РФ.

Истец Пачина Е.С. возражала против направления материалов дела по требованиям к ООО «Транслогистик» по подсудности в соответствующий суд г. Воронежа, полагая, что она, как и Журавлев С.И. являются соистцами.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки указанных лиц в судебное заседание суду не известна.

Представителем ответчика ООО «Транслогистик» поданы письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из доверенности представителя ответчика ООО «Транслогистик» судом установлено, что юридическое лицо ООО «Транслогистик» фактически расположено по адресу – ***, то есть на территории Центрального районного суда г. Воронежа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения данного гражданского дела Ленинским районным судом г. Тамбова не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать материалы гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-378/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░