Решение по делу № 22-2625/2023 от 17.11.2023

Судья Ивлев П.А. № 22-2625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Калугиной Т.В., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Бакурова В.А. и его защитника-адвоката Ласкиной Е.В.,

осужденного Бурака С.А. и его защитника-адвоката Полещиковой Е.В.,

осужденного Кузнецова А.А. и его защитника-адвоката Тарасовой Н.С.,

осужденного Московцева В.В. и его защитника-адвоката Никифорова Е.О.,

осужденного Титаренко Ю.Ю. и его защитника-адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелекесова А.Ю., апелляционным жалобам осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., их защитников-адвокатов Ласкиной Е.В., Полещиковой Е.В., Тарасовой Н.С., адвоката Никифорова Е.О. в интересах осужденного Московцева В.В., на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении Алюкина Евгения Александровича, Бакурова Владимира Александровича, Бурака Сергея Анатольевича, Кузнецова Антона Александровича, Московцева Василия Владимировича, Титаренко Юрия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В,, Титаренко Ю.Ю., их защитников-адвокатов Ласкиной Е.В., Полещиковой Е.В., Тарасовой Н.С., Никифорова Е.О., Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года

Алюкин Евгений Александрович, родившийся (дата) на (адрес), гражданин РФ, образование среднее, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий детей (дата) года рождения, (дата) года рождения и (дата) года рождения, работающий электриком у индивидуального предпринимателя, проживающий (адрес)49, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Бакуров Владимир Александрович, родившийся (дата) в (адрес) Башкирской АССР, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, работающий инженером-технологом в УК ООО «Ника-Петротэк», проживающий: (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу Бакурову В.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурак Сергей Анатольевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка (дата) года рождения, работающий шихтовщиком в АО «УрСТ», проживающий: (адрес)44, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу Бураку С.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Антон Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, образование высшее, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка (дата) года рождения, работающий оператором ЦПУ в АО«ОМЗ», проживающий: (адрес)176, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Московцев Василий Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, образование среднее, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка (дата) года рождения, работающий водителем у индивидуального предпринимателя, проживающий: (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу Московцеву В.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Титаренко Юрий Юрьевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, образование среднее специальное, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, работающий старшим механиком в ООО «Автогазтранс», проживающего: (адрес), не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

- ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ окончательно Титаренко Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года включительно и с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу осужденному Титаренко Ю.Ю. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Титаренко Ю.Ю. под домашним арестом в период с 25 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в отбытое наказание из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Титаренко Ю.Ю. под запретом определенных действий в период с 30 апреля 2022 по 03 ноября 2022 года включительно в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Алюкин Е.А. и Титаренко Ю.Ю. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайном хищении имущества АО «Уральская Сталь», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Бакуров В.А., Бурак С.А., Кузнецов А.А., Московцев В.В. и Титаренко Ю.Ю. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении имущества АО «Уральская Сталь», совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) в период до (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алюкин Е.А. свою вину в совершении преступлении признал полностью;

осужденный Бакуров В.А. вину в совершении преступлении не признал;

осужденные Бурак С.А., Кузнецов А.А., Московцев В.В. вину в совершении преступления признали частично;

осужденный Титаренко Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бакуров В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что факт его участия в хищении имущества АО «Уральская сталь» не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля ФИО18 исследованы судом не в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании ФИО19 пояснил, что не помнит причины выхода его (Бакурова) на работу (дата), а к подписанию распоряжения отнесся формально. Необходимость его выхода на работу в выходной день подтверждается распоряжением о привлечении его на работу, а также показаниями представителя потерпевшего. Утверждает, что доводы суда о том, что со слов Проскуровского никакие отчеты в период до (дата) не готовились, являются надуманными, поскольку сам Проскуровский пояснил, что отчеты не всегда готовятся вовремя к первому числу следующего месяца. Отмечает, что в Актах инвентаризации остатков сырья имеется его подпись, как члена комиссии, и по факту данные акты оформляются на 3-5 дней позже первого числа.

Указывает, что вопреки доводам суда, он не обосновывал свой выход на работу (дата) необходимостью уборки территории участка от пыли, а утверждение суда об установлении им срока для уборки территории до (дата) в обоснование его выхода на работу в выходной день является неверным. Никаких служебных записок он не писал, а из представленных им сведений из Журнала выдачи заданий по участку шихтоподачи видно, что (дата) Свидетель №16 было выдано задание на уборку территории до (дата) и ввиду выполнения задания не в полном объеме, (дата) он выдал повторное задание с указанием крайнего срока (дата).

Обращает внимание, что выводы суда о том, что он (Бакуров) первым позвонил Кузнецову А.А., чтобы тот направил на участок шихтоподачи автомобиль «КАМАЗ», не соответствуют действительности, поскольку Кузнецов А.А. первым связался с ним, что подтверждается материалами дела. Не согласен с выводом суда о нарушении им Должностной инструкции, поскольку Должностной инструкцией, относящейся к его деятельности, не прописан порядок передвижения автотранспорта. Судом не приведено ни одного правила или положения, которое бы он нарушил. Отмечает, что любой автомобиль, передвигающийся по участкам территории предприятия, имеет путевой лист, в связи с чем доводы о том, что он запросил у Кузнецова автомобиль без путевого листа, не состоятельны.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №7 исследованы судом не в полном объеме, а также суд указал, что протокол очной ставки его (Бакурова) с Свидетель №7 не оглашался, однако в судебном заседании он акцентировал внимание, что Свидетель №7 в ходе очной ставки находился в состоянии опьянения. Говоря о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №7, полагает, что к ним нужно отнестись критически, поскольку Свидетель №7 брал у него деньги за оказание помощи в погрузке похищенного, в связи с чем желает избежать уголовной ответственности и оговаривает его (Бакурова). Кроме того, одни лишь показания Свидетель №7 не доказывают его вину в совершении хищения АО «Уральская сталь».

Указывает, что команды на погрузку ферросплавов Бураку С.А. он не давал, и транспорт для этих нужд не предоставлял, что подтверждается показаниями самого Бурака С.А., который таких заявлений не делал и пояснил, что не знает, кто давал указание Московцеву В.В. прибыть к нему (Бураку) на участок.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства – письмо директору по безопасности АО «Уральская сталь» и Приказ № от (дата) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, не подтверждают его вину, поскольку утверждает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, о чем он информировал директора по производству в письменном объяснении с приложением разъяснений, которые он также приобщал в ходе судебного заседания.

Отмечает, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что медь, хищение которой ему вменяют, относится к лому вторичных металлов, и используется как добавочный материал в соответствии с иным ГОСТом, в связи с чем справка, представленная потерпевшей стороной, некорректна. Суд не установил происхождение лома меди, а также не установил место образования лома меди. Формулировка суда о том, что электродвигатели складировались на участках шихтоподачи, откуда и были похищены в виде лома, не соответствуют действительности, поскольку из Актов инвентаризации сырья и показаний ФИО18 следует, что излишков и фактов недостачи установлено не было.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что в связи с грузоподъемностью тельфера 2 тонны, лом меди массой 2,2 тонны загружался и выгружался частями, поскольку доказательств данному факту не представлено.

Полагает, что суд искажает данные, указывая о недостаче электромагнитов 23 ед. с общей массой меди 83650 кг, в то время как в справке о содержании цветных металлов, представленной стороной защиты, указано, что вес меди в 1 ед. электромагнита составляет от 1270 до 1280 кг, что значительно меньше.

Показания Свидетель №7 в части того, что он (Бакуров) говорил ему, что в случае чего его максимальное наказание составит 1 год условно, ничем не подтверждаются.

Утверждает, что он не мог повлиять на ведение учета ферросплавов, данный учет закреплен за руководителями участков печной и внепечной обработки стали, что подтвердил свидетель Свидетель №13

Отмечает, что по просьбе представителя Дирекции по безопасности АО «Уральская сталь» Свидетель №8 опознал на видеозаписи Свидетель №7, находящегося (дата) в районе весовой №3 участка шихтоподачи, о чем сообщил суду, однако суд не исследовал данное обстоятельство.

Не соглашается с формулировкой суда о его осведомленности об отсутствии надлежащего учета находящихся на подведомственной ему территории материальных ценностей, позволяющего бесконтрольное их хищение, поскольку не был ознакомлен с Положением о порядке учета, поступления и эксплуатации ГПЭМ.

Указывает, что медь, указанная в справке Управления контролинга АО «Уральская сталь», закупалась на предприятиях, в то время как с момента его трудоустройства – с (дата) до (дата) прихода лома меди не производилось. В ходе производства по делу не было установлено, от какого оборудования возник лом меди. Если лом меди был образован от каких-либо электрических узлов, то категория лома меди должна быть отлична от той, которая указана в материалах дела.

Ведение журнала расхода добавочных материалов, заведенный им для контроля за расходом ферросплавов, было согласовано с руководством ЭСПЦ, поэтому считает надуманными выводы суда о том, что данный журнал не предусмотрен инструкциями и положениями на предприятии.

Судом не исследовались в полном объеме видеофайлы, на которые имеется ссылка в приговоре. Так, на представленных в суд видеофайлах отсутствуют телефонные переговоры между Кузнецовым и Московцевым, а также нет видео с погрузкой лома меди.

Считает, что факт его участия в хищении имущества АО «Уральская сталь» не был подтвержден, равно как и факт его совершения в составе организованной группы. Никаких телефонных соединений у него и других осужденных с неустановленными лицами не было. Доводы суда в этой части основаны на предположениях, а частичное признание вины другими осужденными не является доказательством его виновности в совершенном преступлении.

Указывает, что с момента трудоустройства и по декабрь 2021 года не являлся материально ответственным лицом, а договор материальной ответственности между ним и АО «Уральская сталь» был заключен после (дата).

Полагает, что приговор вынесен судом без тщательного анализа обстоятельств дела, поскольку прения сторон были закончены 16.10.2023, а приговор оглашен 17.10.2023. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного Бакурова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают причастность Бакурова В.А. к совершению преступления, так как, версия самого Бакурова В.А., ни в ходе следствия, ни в ходе суда проверена не была, а доказательств, того, что он знал, о том, что, с территории ОАО «Уральская Сталь», совершается хищение ферросплавов и меди и активно участвовал, в этом процессе, представлено не было.

По мнению автора жалобы, отсутствие телефонных соединений между осужденными, а также между ними и неустановленными лицами, свидетельствует о том, что действиями осужденных не мог руководить кто-то извне.

Полагает, что выводы суда об участии в хищении имущества, АО «Уральская Сталь», всех осужденных, совместно с неустановленными лицами, в составе организованной группы, не может основываться, только на показаниях свидетеля ФИО76, который мог оговорить Бакурова В.А., чтобы самому избежать уголовной ответственности, за участие в хищении неучтенного металла. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №7, необходимо отнестись критически. Факт того, что именно Бакуров В.А. дал указание свидетелю Свидетель №7 загрузить металл в автомобиль КАМАЗ, более не подтверждается никакими доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что Бакуров В.А. вызвал автомобиль для вывоза мусора, без путевого листа, созвонившись при этом с Кузнецовым, не доказывает осведомленность Бакурова В.А. о совершении в тот момент на данном автомобиле хищения имущества АО «Уральская Сталь», так как, исходя из пояснений самого Бакурова В.А., возможно было вывозить мусор со своего цеха по мере необходимости.

Не соглашается с выводами суда о том, что Бакуровым В.А., было допущено нарушение постановки на учет лома меди, так как указанный лом подлежал утилизации, а не постановке на учет, в связи с чем считает выводы суда о том, что Бакуров В.А. в связи с осведомленностью об отсутствии надлежащего учета, мог допустить бесконтрольное хищение находящихся на подведомственной территории материальных ценностей, беспочвенными.

Кроме того, суд не указал в приговоре, каким образом ведение Бакуровым В.А. журнала учета добавочных материалов, могло поспособствовать сокрытию хищений.

Указывает, что доводы суда о том, что Бурак С.А., совместно с
крановщицей Свидетель №4, работая, под руководством Бакурова В.А., вскрывали не все поступившие на склад биг-беги с ферросплавами, а Бакуров В.А., давал указания машинисту мостового крана перемещать часть невскрытых биг-бегов с ферросплавами на место хранения пустых биг-бегов, укрывая для маскировки под пустыми бег-бегами, не подтверждается никакими доказательствами. Никто из осужденных про участие
Бакурова В.А., в хищении ничего не поясняли.

Полагает, что причастность Бакурова В.А., к совершению преступления, за которое он был осужден, доказана не была, в связи с чем просит приговор суда отменить, Бакурова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бурак С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не доказан, поскольку не указаны время и место создания группы, не установлены организаторы. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о хищениях с января по декабрь 2021 года, а также о существовании неустановленных лиц, которые могут быть организаторами хищений. Полагает, что выводы суда в этой части являются надуманными. Отмечает, что до задержания был знаком с Бакуровым, Кузнецовым, Московцевым, однако их отношения носили служебный характер, что не является признаком сплоченности организованной группы.

Считает назначенное наказание слишком суровым, отмечая, что вину признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу отсутствует.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Полещикова Е.В. в интересах осужденного Бурака С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом необоснованно признано совершение Бураком С.А. преступления в составе организованной группы.

Приводя признаки организованной группы, указывает, что судом не установлено доказательств того, что лидерами и руководителями организованной группы являются существующие неустановленные лица.

Отмечает, что в судебном заседании четко установлено, что между осужденными фактически отсутствовала договоренность о создании организованной группы. Признак сплоченности организованной группы опровергается тем, что до момента задержания не все осужденные были знакомы между собой, а их отношения носили служебный характер и не более. В материалах дела отсутствуют доказательства общения Бурака С.А. с кем-либо из осужденных вне пределов предприятия, как и не представлено доказательств причастности Бурака С.А. к иным преступлениям, связанным с хищением собственности АО «Уральская сталь». Использование погрузочно- разгрузочных механизмов и транспортных средств не является решением осужденных либо несуществующих организаторов, а связано с осуществлением Бураком С.А. трудовых обязанностей.

Полагает, что аргументом отсутствия организованной группы является постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Иванова В.В. от 23.10.2022 о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В постановлении не идет речь о квалифицирующем признаке организованной группы либо о выделении материалов уголовного дела в отношении лидера, организатора или организаторов организованной группы. Иные материалы из рассматриваемого уголовного дела не выделялись.

Кроме того, в день вынесения указанного постановления 23.10.2022 установлено наличие одного неустановленного лица, а Бураку С.А. 18.10.2022 было предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, где указаны некие неустановленные лица, которые и привлекли Бурака С.А. к участию в совершении преступления. Противоречивость двух процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, порождают сомнения, которые должны быть истолкованы в силу закона в пользу Бурака С.А.

Приводя данные о личности Бурака С.А., просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, Бурак С.А. имеет малолетнего ребенка.

Просит приговор суда в отношении Бурака С.А., изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что материалами дела не подтверждается, что он вступил в организованную неустановленными лицами преступную группу с целью хищения имущества АО «Уральская сталь» и действовал по их указанию. Из соединений сотового телефона видно, что он не общался с неустановленными лицами, а также свидетели не показали об участии неустановленных лиц.

Считает, что показания Титаренко о том, что некий ФИО7 попросил его вывезти похищенное, а также сообщил ему и Бакурову, что Титаренко приедет, чтобы забрать похищенное, не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу приговора.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, отмечая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: преступление неоконченное, все похищенное возвращено, ущерб предприятию не причинен. Указывает, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он содержал семью и платил за обучение дочери, положительно характеризуется, его мать является пенсионером.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С. в интересах осужденного Кузнецова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что квалифицирующий признак кражи «организованной группой» не подтверждается материалами дела. В судебном заседании не установлено, что осужденные контактировали с неустановленными лицами, которые их организовали, распределили между ними роли. Осужденные Кузнецов А.А. Бакуров В.А., Бурак С.А., Московцев В.В. долгое время работали в АО «Уральская Сталь» и контактировали постоянно друг с другом. Выражает несогласие с выводами суда, что неустановленными лицами осуществлялась функция по распределению похищенных денежных средств между участниками преступления, поскольку действия Кузнецова А.А. и других осужденных квалифицированы как неоконченное преступление, соответственно никаких денежных средств Кузнецов А.А. и другие участники не могли получать. Указывает, что показания Титаренко Ю.Ю. о том, что его попросил вывезти похищенное «ФИО7», никем и ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть положены в основу как доказательство совершения преступления организованной группой.

Считает, что длительность подготовки к совершению преступления не является доказательством организованной группы. Действия осужденных указывают на предварительный сговор между ними, но никак не создание организованной группы. Уточняя в приговоре время создания организованной группы, судом не было установлено, когда и кем создавалась организованная группа, в какой период времени, как они контактировали между собой, в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, не учтено, что Кузнецов частично признал вину.

Просит приговор суда в отношении Кузнецова А.А, изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О. в интересах осужденного Московцева В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, не доказан умысел и осведомленность Московцева В.В. в хищении лома меди, поскольку как следует из показаний Московцева В.В., последний не заключал ни с кем договоренности на хищение лома меди, заинтересованности в этом не имел. Московцев В.В. признал себя виновным только в совершении покушения на хищение ферросплавов, а о хищении лома меди он не осознавал, соответственно у него отсутствовал умысел на хищение лома меди.

Указывает, что отсутствуют доказательства совершения указанного преступления в составе организованной группы, а перечисленные в приговоре признаки характерны и для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки выводам суда Московцев В.В. состоял с Кузнецовым А.А. исключительно в служебных отношениях. Употребление «кличек» и прозвищ не указывает на соблюдение участниками совершаемого преступления, в том числе Московцевым В.В., мер конспирации организованной группы, поскольку «клички», прозвища характерны для употребления во многих коллективов и кругах общения. Полагает, что судом не доказано, что Московцев В.В. вступал в сговор с кем-либо на совместное совершение нескольких преступлений на территории АО «Уральская сталь», поскольку судом установлен один факт покушения на хищение, иных преступлений Московцев В.В. не совершал. По мнению автора жалобы, факт знакомства Московцева В.В. с Кузнецовым А.А. и некоторыми иными соучастниками, использование им служебного автомобиля в момент совершения преступления, употребление прозвищ и сленговых выражений в процессе общения не доказывает совершение им данного преступления в составе организованной группы. Полагает, что в действиях Московцева В.В. имеется предварительный сговор к совершению хищения (дата).

Указывает, что при назначении наказания Московцеву В.В. суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, о которых упоминалось стороной защиты в судебных прениях, а именно активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, которое выразилось в том, что Московцев В.В. изначально признавал свою причастность к совершению указанного преступления, дал подробные признательные показания в присутствии защитника, в которых изобличил не только себя, но и иных лиц в совершении указанного преступления, чем объективно оказал активное содействие в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также оказание Московцевым В.В. благотворительной помощи в виде пожертвования, квитанция о чём также была приобщена по ходатайству защитника.

Полагает, что при назначении наказания Московцеву В.В. суд в недостаточной степени учел все обстоятельства личности осужденного, назначив ему чрезмерно суровое наказание, в то время как иному соучастнику за несколько эпизодов преступлений суд назначил срок наказания значительно меньше.

Ссылаясь на нормы УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, просит суд применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Либо применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Московцева В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на хищение ферросплавов АО «Уральская сталь», а именно: феррохрома, ферросиликомарганца, марганца металлического (дата), группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Новотроицка Мелекесов А.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, а также вид назначенного им наказания, полагает, что указанный приговор является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

Решая вопрос о возможности применении положений ст. 64 УК РФ суд ошибочно указал на невозможность назначения осужденным Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А Московцеву В.В. и Титаренко Ю.Ю. наказания ниже низшего предела, оставив без внимания тот факт, что санкциями ч. 2,4 ст. 158 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, оснований для назначения с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказаний Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.В. и Титаренко Ю.Ю. является ошибочным и подлежит исключению.

Отмечает, что суд, определяя Алюкину Е.А. в качестве наказания за совершенное им преступление штраф, назначил наиболее мягкое из всех предусмотренных Общей частью УК РФ наказаний, которое априори не может быть назначено условно. В связи с чем указание суда о невозможности при назначении Алюкину Е.А. наказания применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению.

Считает, что учет мнения представителя потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным Алюкиным Е.А. преступления и степени общественной опасности содеянного не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах назначение Алюкину Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Обращает внимание, что назначая Титаренко Ю.Ю. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что он признан виновным в покушении на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «a, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и в покушение на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. 72 УК РФ, указывает, что в срок отбытия Титаренко Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 06.12.2021 по 24.12.2021 включительно и с 17.10.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что осужденный Титаренко Ю.Ю. до постановления приговора 04.12.2021 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 06.12.2021 на основании постановления Титаренко Ю.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Таким образом, судом в обжалуемом решении не проведен зачет периода задержания Титаренко Ю.Ю., что ухудшает положение осужденного.

Просит приговор суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В., Алюкина Е.А. и Титаренко Ю.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности при назначении Бакурову В.А., Бураку С.А., Алюкину Е.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.В. и Титаренко Ю.Ю. наказания применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.В. и Титаренко Ю.Ю. наказания ниже нижнего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. Указать об отсутствии оснований для применения в отношении Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. и Титаренко Ю.Ю. положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности при назначении Алюкину Е.А. наказания применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Алюкину Е.А., мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Усилить Алюкину Е.А. наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Титаренко Ю.Ю.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно Титаренко Ю.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания Титаренко Ю.Ю. в период с 04.12.2021 по 05.12.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Алюкин Е.А. и Титаренко Ю.Ю. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также Бакуров В.А., Бурак С.А., Кузнецов А.А., Московцев В.В. и Титаренко Ю.Ю. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Бакуров В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работал в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» в должности начальника участка шихтоподачи, где учет материальных ценностей, таких как ферросплавы и вторичный лом металлов, предназначенных для шихты при выплавке стали, производился на основании нормативных локальных документов предприятия. В «Положении о планировании расхода, приемке, учете, хранении, отпуске и использовании ферросплавов, цветных металлов и порошковых проволок в структурных подразделениях Общества» ответственность работников и руководителей участка шихтоподачи ЭСПЦ по учету ферросплавов не определена, так как ферросплавы проходят через участок шихтоподачи транзитом на участки Печи и Внепечной обработки стали, за работниками которого и закреплена ответственность за поступление, перемещение и списание ферросплавов. Согласно учету, который вел он, при передаче по смене на участке всегда оставалось 5-6 тонн ферросплавов. Факт отсутствия недостачи находящихся в эксплуатации на участке шихтоподачи электромагнитов подтвержден копией Письма Директора службы безопасности АО «Уральская сталь». Разделка электрооборудования не входит в перечень работ, выполняемых на участке шихтоподачи ЭСПЦ, и на участке отсутствует оборудование, требующееся для выполнения таких видов работ, поэтому он никакого указания подчиненным, в том числе ФИО76 по разборке электромагнитов и складированию, а также по погрузке лома меди не давал. (дата) сам выдал письменное задание бригадиру Свидетель №16 на уборку в ночную смену территории весовой №3 от просыпей пыли и других промышленных отходов. Разрезкой биг-бегов и их ссыпанием в бункер занимается в числе прочих шихтовщик Бурак С.А., который мог давать указания по погрузке-разгрузке крановщикам. Сам по роду работы отношения к ферросплавам не имеет, в контроле выгрузки ферросплавов участия не принимает. Этот контроль осуществляет мастер. (дата) у него был выходной, но по указанию начальника цеха Проскуровского был вынужден выйти на работу для составления отчетов, так как происходила месячная инвентаризация и ее нужно было завершить. По выходу на работу (дата) при обходе участка убедился, что задание Свидетель №16 частично выполнено. Утром ему позвонил и.о. начальника участка обжига извести ЭСПЦ Кузнецов А.А., которого он попросил предоставить автосамосвал, чтобы тот забрал с их участка промотходы. Кузнецов А.А. позвонил ему и сообщил, что имеется автосамосвал для вывоза пыли. Позвонил Свидетель №7 и выдал задание на погрузку пыли в автосамосвал. (т.7 л.д.8-12,14-17,38-40).

Осужденный Бурак С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что он работал шихтовщиком на участке шихтоподачи, где начальником участка был Бакуров В.А., которому подчинялся только через мастера. Когда мастера нет на месте, подчиняется Бакурову. На участок завозили биг-беги с ферросплавами, которые он разгружал в бункера. Разрезанные мешки складировал рядом с бытовкой, откуда их потом вывозят по мере накопления на полигон отходов. У него есть возможность разрезать над бункером не все 4, а только 3 поданных краном биг-бегов с ферросплавами, а потом полный биг-бег и 3 пустых сгрузить в кучу разрезанных биг-бегов. (дата) с утра был на смене и принял участие в хищении. До этого в период 2-4 месяцев сам подготовил к хищению биг-беги с различными ферросплавами, не разрезая часть биг-бегов и пряча их в куче вскрытых мешков. Когда на участок на самосвале заехал водитель Московцев, то за 2 раза дал указание крановщику Свидетель №4 и вместе с ней загрузил Московцеву в КАМАЗ ранее спрятанные опечатанные биг-беги с ферросплавами, которые Московцев увез. Лом меди Московцеву в КАМАЗ не грузил и о том, что Московцев с участка вывез еще и лом меди, не знал, но так как и ферросплавы и медь с территории комбината вывозили на одной машине, то признает себя виновным в хищении не только ферросплавов, но и лома меди.

Показал, что участвовал только в совершении хищения биг-бегов с ферросплавами, которые не вскрывал и подготовил к хищению, но в организованной группе не состоял. Кто давал указание Московцеву приехать к нему на участок за ферросплавами, не знает. За то, что подготовил к хищению и погрузил в КАМАЗ ферросплавы, должен был позже получить деньги, но в какой сумме, не обговаривали. Кто еще вместе с ним участвовал в хищении, кто дал ему указание загрузить похищаемые биг-беги с ферросплавами в КАМАЗ Московцева и кто должен был ему позже передать деньги, назвать отказывается. Сам ничего Кузнецову А.А. о накоплении биг-бегов с ферросплавами не сообщал. Титаренко не знает. Куда должны были доставить похищенное, не знает.

В ходе следствия давал показания, что в его служебные обязанности входит выгрузка ферросплавов из биг-бегов в короба с последующей загрузкой в бункера конвейеров, а также выгрузка вагонов. Команда на вывоз мусора (дата) поступила от Бакурова В., который и предоставлял транспорт (т.6 л.д.182-186,124-126).

Осужденный Кузнецов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в АО «Уральская сталь работал в ЭСПЦ исполняющим обязанности начальника участка обжига извести. С детства дружил с Бакуровым В.А., который работал начальником участка шихтоподачи. По работе знал Бурака С.А. и Московцева В.В. В его обязанности входила приемка и учет сырья, контроль обжига извести и контроль за работой подчиненных, задание которым давал лично или через мастеров. (дата) вышел на работу и принял участие в хищении ферросплавов и лома меди, но в чем заключалась его роль в хищении, и кто в хищении принимал участие вместе с ним, пояснять отказался.

До признания вины в хищении во время судебного заседания давал показания, что (дата) в выходной день работал по указанию начальника цеха Проскуровского, так как был отчетный период. Утром позвонил Бакурову В.А. по вопросу приемки готовой продукции на его участок с их участка, последний поинтересовался о возможности вывоза мусора (пыли) с его участка. Он согласился предоставить Бакурову автомобиль для вывоза пыли. В 09 часов направил на участок шихтоподачи к 3-ей весовой автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева. Дал указание сделать только 1 рейс, но сколько автомобиль сделал рейсов, не знает. Одновременно дал указание Свидетель №5 о выгрузке пыли в короб на их участке. Почему вместо пыли на участок были завезены биг-беги с ферросплавами, не знает.

Показал, что участвовал только в хищении ферросплавов и лома меди, которое не было доведено до конца в связи с задержанием. В ОПГ не состоял, ни с какими неустановленными лицами в сговор на хищение не вступал, Московцева в хищение не вовлекал. От Бакурова и Бурака никаких сведений о подготовке к хищению ферросплавов и иного имущества не получал и не передавал этой информации неустановленным лицам. Титоренко не знал и не видел.

Осужденный Московцев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что признает только покушение на хищение ферросплавов (дата). Вину в хищении лома меди не признает. В состав организованной преступной группы не входил, Титаренко Ю.Ю. не знал. От дальнейших показаний отказался, подтвердив показания, которые давал в ходе следствия.

В ходе следствия давал показания, что с 2005 года работал водителем в АТЦ АО «Уральская сталь». Знаком с Кузнецовым А., с которым поддерживает приятельские отношения на протяжении 10 лет. В один из дней по предложению Кузнецова А. согласился, перевозить ферросплавы с территории склада ферросплавов ЭСПЦ на территорию участка обжига извести без какой-либо сопроводительной документации, а лишь по устному указанию Кузнецова. Насколько понял, биг-беги с ферросплавами в последующем вывозились с территории предприятия грузовым автотранспортом с тентованным полуприцепом, который он однажды видел, выезжающий с участка обжига извести. Весной-летом 2021 года перевозил таким образом по просьбе Кузнецова биг-беги с ферросплавами, за что Кузнецов ему позже дал 20.000 рублей. Сам должен был осуществлять «переброс» груза в виде ферросплава (марганца, хрома) со склада ферросплавов ЭСПЦ на участок обжига извести. (дата) был на работе, по заданию поехал в ЭСПЦ на участок обжига извести. Когда прибыл в цех, ему позвонил Кузнецов А. и сообщил, что ему надо выполнить рейс. Прибыл на склад ферросплавов ЭСПЦ, где в кузов его автомобиля были загружены ферросплавы в биг-бегах. Приехал на участок обжига извести, где была произведена выгрузка ферросплавов, потом еще раз вернулся на склад ферросплавов ЭСПЦ. Какая-либо сопроводительная документация на груз отсутствовала. После загрузки, по личному указанию Кузнецова А. снова проследовал на участок обжига извести, где снова была осуществлена разгрузка биг-бегов с ферросплавами. (т.6 л.д.9-13,23-26).

Осужденный Титаренко Ю.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении хищения совместно с Алюкиным Е.А. признал полностью, по обвинению в хищении имущества АО «Уральская сталь» в составе организованной преступной группы признал частично и показал, что (дата) утром на автомобиле «Питербил» приехал на территорию ККЦ АО «Уральская Сталь» для загрузки жидким азотом. Встретил там Алюкина Е., который загрузил ему в автомобиль какой-то груз. Ближе к 11 часам по просьбе ФИО7, который ему обещал за то, что он вывезет с территории АО груз заплатить 150.000 рублей, проехал в район цеха обжига извести, где неизвестные люди в автомобиль краном загрузили различные грузы. После окончания загрузки подъехал к проходной, где автомобиль досмотрела охрана и выпустила с территории комбината. Поехал на место своей работы, где должен был дождаться ФИО7, но вскоре к нему подъехали сотрудники полиции и задержали, а груз изъяли. О том, что в мешках находились ферросплавы, узнал уже после задержания от сотрудников полиции. Данные ФИО7 не знает, так как тот всегда подходил к нему сам на работу с различными просьбами по перевозке его грузов (лес, доски) на возмездной основе. Из лиц, которые обвиняются в совершении преступлений вместе с ним, кроме Алюкина Е., никого не знает. Ни в какой организованной преступной группе не состоял, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу. Как он понимал, ФИО7, чью просьбу по вывозу группы он выполнял, является подрядчиком, работающим на территории АО «Уральская сталь». ФИО7 ему говорил, что проблем при вывозе грузов у него на проходной не будет.

Вина осужденных Алюкина Е.А. и Титаренко Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются: признательными показаниями осужденных Алюкина Е.А., Титаренко Ю.Ю., показаниями представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №8, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Анализируя показания осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. и Титаренко Ю.Ю. в части непризнания и частичного признания вины в покушении на совершение кражи в особо крупном размере в составе организованной группы, суд верно отнесся к ним критически, оценил их как способ защиты осужденных, стремление смягчить свою ответственность.

Вина осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. и Титаренко Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО40, ведущего специалиста отдела экономической безопасности дирекции по безопасности АО «Уральская Сталь», который показал, что (дата) после выезда с территории АО «Уральская Сталь» сотрудниками полиции был задержан автомобиль «PETERBILT 387» под управлением Титаренко Ю.Ю., в котором было обнаружено и изъято имущество, похищенное с территории АО «Уральская сталь». По факту хищения были проведены ревизии, сверки имущества и другие проверки. После предоставления документов о стоимости похищенного имущества, было установлено, что Алюкин Е.А. приготовил к хищению и вместе с Титаренко Ю.Ю. пытался похитить имущество на общую сумму 172.234 рубля 35 копеек, а Бакуров В.А., Бурак С.А., Кузнецов А.А., Московцев В.В. и Титаренко Ю.Ю. совместно пытались похитить имущество на общую сумму 6.124.758 рублей 09 копеек. В ходе проведения служебной проверки было выяснено, что в день хищения (дата) Кузнецов А.А. находился на больничном и на работу не вызывался, а на свое рабочее место пришел самостоятельно по своей инициативе. Бакуров В.А. был на рабочем месте, но вышел на работу также по своей инициативе, подготовив по своей инициативе соответствующее распоряжение, которое подписал у руководства цеха, хотя его на работу никто не вызывал и производственной необходимости для этого не было. (т.1 л.д.125-127,129-132);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в службе безопасности АО «Уральская сталь» и (дата) на основании поступившей информации о том, что Алюкин Е.А. совершает хищение материальных ценностей, которые с территории предприятия на автомашине вывозит Титаренко Ю.Ю., обратились в органы полиции с целью проконтролировать (дата) выезд автомобиля под управления Титаренко Ю.Ю. с территории АО «Уральская сталь», а также сам (дата) с утра отслеживал передвижения по территории АО «Уральская сталь» автомобиля под управлением Титаренко, который проехал через проходную на территорию АО «Уральская сталь», прошел досмотр и взвешивание, затем проехал на площадку ККЦ, где должен был заправить в емкости кислород или азот. К Титаренко подходил Алюкин Е., после чего Титаренко сел за руль автомобиля и, не осуществив загрузки, заехал в зону, которая с видеокамер не просматривается, но на которой отгрузка кислорода или азота не производится. Минут через 15 автомобиль Титаренко появился в поле зрения видеокамер на выезде с площадки ККЦ, проехал к воротам и заехал на участок обжига извести. Выехав с участка обжига извести, автомобиль под управлением Титаренко проехал до весовой проходной, прошел процедуру взвешивания, после чего примерно в 12 часов выехал с территории АО «Уральская сталь» через проходную. Сообщили о выезде автомобиля с территории предприятия сотрудникам полиции, которые стали сами контролировать передвижение автомобиля под управлением Титаренко Ю.Ю. до момента задержания. Знает, что при задержании автомобиля под управлением Титаренко Ю.Ю. в кузове автомобиля помимо имущества АО «Уральская сталь», которое похитил Алюкин Е.А., были обнаружены похищенные с их предприятия биг-беги с ферросплавами, лом меди и иного имущества. Сам при беседах с работниками предприятия и при просмотре видеозаписей установил, что КАМАЗ под управлением Московцева заезжал от склада ферросплавов на участок подготовки шихты (шихтоподачи), где у 3-ей весовой загрузился ломом цветных металлов, проехал на участок обжига извести, где произвел разгрузку и снова поехал на склад ферросплавов. На складе ферросплавов произошла загрузка в КАМАЗ ферросплавов, которые Московцев отвез на участок обжига извести, где ферросплавы выгрузили. С участка обжига извести после разгрузки Московцев снова на КАМАЗе проехал на участок шихтоподачи, где снова в КАМАЗ Московцева были загружены биг-беги с ферросплавами, которые он отвез под разгрузку на участок обжига извести. В дальнейшем на записях с КАМАЗА видно, что Московцев занимался перевозкой извести и во время одного из рейсов встречался с автомобилем под управлением Свидетель №1, в машину к которому садился. Видеозапись из кабины автомобиля под управлением Свидетель №1 он также изъял и передал следователю на флэш-носителе. На видеозаписях слышно, что Московцев во время рейсов неоднократно по телефону разговаривал с Кузнецовым А.А., в том числе называл прозвище «Бурик», которое, предположительно, принадлежит Бураку С.А. Также из видеозаписей установлено, что рейса, в который бы Московцев мог перевезти мешок с пылью с участка шихтоподачи на участок извести, не было. То, что в КАМАЗ Московцева на участке шихтоподачи грузили медь и ферросплавы, которые он перевозил на участок обжига извести, установили из бесед с рабочими, осуществлявшими погрузку и разгрузку автомобиля Московцева;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, начальника ЭСПЦ АО «Уральская сталь», о том, что Бакуров В.А. работал начальником участка шихтового двора, Кузнецов А.А. – начальником участка обжига извести, Бурак С.А. – шихтовщиком. (дата) никаких отчетов в цеху не делали и не готовили. Начальники участков Бакуров и Кузнецов в отчетный период подают необходимые сведения, но к составлению отчетов никакого отношения не имеют. Распоряжений о вызове на работу (дата) - в субботу Бакурова В.А. и Кузнецова А.А. не давал. Никакой необходимости для их вызова на работу в этот выходной день не было, тем более в тот период Кузнецов находился на больничном. Нахождение на работе во время больничного запрещено, но пропуск работника продолжает действовать, поэтому работник имеет возможность прибыть на рабочее место под свою ответственность, но оплачиваться этот его выход не будет.

Распоряжение о вызове Бакурова В.А. на работу (дата) подготовленное Бакуровым, подписал, не вникая в его суть, полагая, что раз начальник участка считает необходимым быть на работе, то это его право. Сам его не вызывал, так как производственной необходимости в этом не было. С ним вопрос изменения графика их работы и выхода в смены 04 и (дата) друг за друга Бакуров и Свидетель №17 не согласовывали.

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, работника ЭСПЦ АО «Уральская сталь», о том, что его наставником на предприятии являлся Кузнецов А.А., с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в августе 2021 года в субботу находился на рабочем месте, когда утром ему позвонил Кузнецов и попросил проследить за безопасностью погрузочно-разгрузочных работ, чтобы не допустить посторонних лиц в зону погрузки–разгрузки. Видел, как в помещение обжига извести заехал автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Московцева В., из которого 2 рабочих выгрузили примерно 6 упакованных биг-бегов. По просьбе Кузнецова А. находился в районе въездных ворот с западной стороны и не допускал посторонних во избежание получения травм. Кузнецов А. должен был находиться возле ворот со стороны АБК. Разгрузка в указанный день осуществлялась 2 раза: КАМАЗ под управлением Московцева В. приезжал и привозил запечатанные биг-беги. Разгрузку осуществляли те же лица, складируя биг-бегам между печами. В этот же день примерно через 20-30 минут на участок обжига извести заехал автопоезд, который принадлежал частной компании. В полуприцеп этого автомобиля те же самые рабочие загрузили все ранее привезенные на КАМАЗе биг-беги. После погрузки водитель уехал в сторону АБК. Предполагал, что в биг-бегах находились ферросплавы. Кузнецов А. по поводу погрузки ничего ему не объяснял. В сентябре 2021 года по просьбе позвонившему ему Кузнецова А. на этом же участке снова контролировал безопасность, когда 2-е рабочих разгружали из КАМАЗа под управлением водителя Московцева В. запакованные биг-беги, которые минут через 40 те же рабочие загрузили в тот же иностранный автомобиль, который все это увез из цеха. Кузнецов А. во время разгрузки-погрузки стоял на улице у ворот со стороны АБК, не пояснял, откуда и куда следовал груз, но за работу по обеспечению безопасности пообещал Свидетель №13 вознаграждение в размере 50.000 рублей, но так и не передал его. (дата) утром по просьбе Кузнецова А., который ему позвонил, также прибыл на участок обжига извести, где те же рабочие из автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Московцева В. 2 раза разгрузили и складировали между печами запечатанные биг-беги. Также видел, что помимо биг-бегов у печей был выгружен лом меди, который представлял собой спутанный клубок проволоки. Кузнецова А. видел в районе ворот со стороны АБК. Когда уехал КАМАЗ, в цех приехал все тот же автопоезд, в который те же рабочие, используя тельфер, через крышу полуприцепа загрузили лом меди. После окончания погрузки и отъезда автомобиля, ни меди, ни биг-бегов с ферросплавами между печами не оставалось (т.1 л.д.224-229).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №13 на территории ЭСПЦ АО «Уральская сталь» указал место, где стоял Кузнецов А.А. в момент указанных им разгрузочно-погрузочных работ, и место разгрузки биг-бегов из автомобиля КАМАЗ и последующей загрузки этих же биг-бегов в полуприцеп, а также место, где находился он в момент производства указанных им разгрузочно-погрузочных работ (дата) (т.2 л.д.40-47);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 который работает совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 в должности обжигальщика извести ЭСПЦ в АО «Уральская сталь», где начальником участка является Кузнецов А.А. В сентябре 2021 года он и Свидетель №2 по указанию Кузнецова А., дважды с использованием тельфера разгрузили в помещении участка обжига извести из автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Московцева В. бег-беги с ферросплавами, которые не были вскрыты и не имели повреждений, но имели соответствующую маркировку. Видел, что за погрузкой приходил и наблюдал мастер участка ФИО7, который является другом Кузнецова и который перед разгрузкой давал указание закрыть въездные ворота в помещение участка обжига извести. Когда автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева В. покинул помещение участка обжига извести, то на участок заехал большегрузный автомобиль с тентованным прицепом, не являющийся служебным автомобилем АО «Уральская сталь», который в помещение через ворота запустили по указанию ФИО7 и в который также по указания ФИО7 загрузили тельфером все биг-беги с ферросплавами, которые выгрузили до этого из КАМАЗА. Когда загруженный биг-бегами автомобиль уехал, ФИО7 также ушел. Недели через полторы после этого к нему подошел Кузнецов А.А. и передал 30.000 рублей, пояснив, что это их с Свидетель №2 гонорар за разгрузку и загрузку биг-бегов. Кроме того, Кузнецов А. сказал, что они не должны распространяться об этом. Аналогичные погрузки-разгрузки по указанию Кузнецова осуществлял также в июле и августе 2021 года. (дата) ему позвонил Кузнецов А. и сообщил о необходимости разгружать на участок обжига извести КАМАЗ. Когда прибыл автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева В., они с Свидетель №2 стали разгружать моток меди с помощью тельфера, но при поднятии клубок меди стал распадаться. Когда моток меди выпал из кузова, перекантовали его в проход в сторону цеха готовой продукции. Московцев В. уехал, а ФИО7 остался в районе въездных ворот на улице. Когда автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева В. вернулся, в кузове автомобиля находилось около 6 нераспечатанных биг-бегов с ферросплавами с наличием соответствующих маркировок. ФИО7 зашел в помещение участка обжига извести и контролировал разгрузку, а он и Свидетель №2 разгрузили тельфером биг-беги. Позже они с Свидетель №2 вновь выгрузили из автомобиля КАМАЗ около 5 нераспечатанных биг-бегов с ферросплавами, имеющими соответствующую заводскую маркировку. Когда КАМАЗ под управлением Московцева В. уехал, они по указанию ФИО7 закрыли ворота. Кузнецов звонил и интересовался, закончили ли они разгрузку КАМАЗа. Примерно в 11 часов в помещение участка обжига извести ЭСПЦ заехал большегрузный автомобиль с тентованным прицепом, не являющийся служебным автомобилем АО «Уральская сталь». За рулем автомобиля находился водитель Титаренко Ю.Ю. ФИО7 дал указание, и они с Свидетель №2 загрузили в этот автомобиль в кузов тентованного полуприцепа биг-беги с ферросплавами, а также медь и холодильник. Когда после загрузки большегруз уехал, ФИО7 также покинул участок обжига извести. (т.1 л.д.159-165,187).    

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания во время очной ставки с Титаренко Ю.Ю., и с Кузнецовым А.А. (т.2 л.д.56-60, 66-68);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО30, который полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах его участия (дата) в разгрузке лома меди и биг-бегов из автомобиля КАМАЗ под управлением Московцева В.В. и последующей их погрузки в иностранный автомобиль «большегруз» с тентованным прицепом под управлением водителя Титаренко Ю.Ю. Ранее – в сентябре 2021 года за аналогичную разгрузку-погрузку биг-бегов Кузнецов А.А. передал им деньги: по 15000 рублей каждому (т.1 л.д.146-148,167-172)    

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил во время очной ставки с Титаренко Ю.Ю. и с Кузнецовым А.А. (т.2 л.д.61-65, 69-71);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который полностью подтвердил показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО30 об обстоятельствах его участия (дата) в разгрузке лома меди и биг-бегов из автомобиля КАМАЗ под управлением Московцева В.В. и последующей их погрузки в иностранный автомобиль «большегруз» с тентованным прицепом под управлением Титаренко Ю.Ю. и дополнил, что во время работы увидел, что КАМАЗ под управлением Московцева В. заехал под загрузку и помог Свидетель №5 и ФИО30 выгрузить из него лом меди и полные биг-беги, так как разгрузка-погрузка производились рядом с его бытовкой. Помогать им стал, так как увидел, что они не справляются с разгрузкой меди из КАМАЗа, который приезжал несколько раз. Биг-беги и проволока складировались между печами на отметке «0», примерно в 5-6 метрах от автомобиля. Свидетель №5 пояснил, что все это разгрузить из КАМАЗа, а затем погрузить в другой автомобиль дал указание Кузнцов А.А. При разгрузке-погрузке Свидетель №5 стоял за пультом тельфера и управлял им, а Свидетель №2 кантовал груз в кузове. Позже его бывшая жена – Свидетель №4 рассказала, что грузила в КАМАЗ биг-беги по указанию Бурака С. (т.1 л.д.236-240);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, водителя АО «Уральская сталь» что (дата) к нему подходил незнакомый мужчина и просил «поработать» по перевозке ферросплавов. При этом мужчина пояснил, что Московцев В. уже работает с ними. Понял, что работа связана с хищением ферросплавов, поэтому отказался. В его автомобиле установлена видеокамера, на которой фиксируется все происходящее. В этот день до обеда видел, что Московцев В. на КАМАЗе возил какие-то мешки и 2 раза заезжал задним ходом на склад подготовки ферросплавов, хотя в тот день Московцев В.В. должен был возить известь с участка обжига извести на шихтарник. Чуть позже на участке обжига извести встретил Московцева В., который рассказал, что он с другими людьми делает переброс, также сообщил, что к хищению ферросплавов и марганца причастен ФИО8. Понял, что речь шла о Кузнецове Антоне, который является начальником смены. Московцев В. рассказал, что ферросплавы с территории АО «Уральская сталь» вывозятся на фуре, а расчёт за работу происходит через 1-1,5 недели (т.1 л.д.142-144,197-199);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, ковшевого ЭСПЦ, о том, что (дата) выходил на подработку в смену на склад подготовки ферросплавов, но этот день какой-либо мусор и промышленные отходы не вывозились. Обычно мусор вывозится с помощью специального автотранспорта, представляющего собой установленную на автоаппарат емкость. (дата) с утра шихтовщик Бурак С., дублируя команды по уборке, поступающие от Бакурова В.А., отправлял его на очистку вагонов с сыпучими материалами. Сам во время работы видел, как Бурак С. общался о чем-то с крановщиком Свидетель №4, а также видел, что на склад подготовки ферросплавов ЭСПЦ заезжал Московцев В. (т.1 л.д.256);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, бригадира шихтового двора ЭСПЦ АО «Уральская сталь», о том, что его работой руководили начальник смены и начальник участка Бакуров В.А. (дата) с утра во время смены по указанию Бакурова загрузил в автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева В. «клубок» медной ленты, которую порезали на металл. Указание на погрузку ему давал Бакуров В.А. лично, но в разговоре или по телефону, не помнит. Знает, что эту медь в виде ленты завезли с мартена с разбора, где изъяли из магнитов. Знает, что этот лом меди был не учтен и был без каких-либо документов. При погрузке эту медь не взвешивали, а саму погрузку осуществляла крановщик ФИО71 Указанный металл представлял собой ленту, смотанную в хаотичном порядке массой около 2 тонн. Он сразу же после убытия автомобиля КАМАЗ с металлом позвонил Бакурову В. и сообщил о загрузке металла. В обеденное время к ним на пультовую пришел Бакуров В., который поинтересовался всё ли они загрузили. Получив утвердительный ответ, последний предупредил его, что в случае, если о погрузке металла будут интересоваться сотрудники службы безопасности АО «Уральская сталь», как он понял, он должен сказать, что был загружен лишь мусор в кузов автомобиля КАМАЗ в биг-бегах, но не металл. В последующем, ему стало известно из информационного письма АО «Уральская сталь», что с территории предприятия были похищены ферросплавы и по данному поводу проводится расследование. (дата) около 8.00 ч., когда он заканчивал смену, в помещение пультовой пришел Бакуров В. и спросил, вызывали ли его в полицию. Получив утвердительный ответ, стал интересоваться, задавались ли вопросы по поводу него, по поводу других лиц. (т.1 л.д.181-184,189-191);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что (дата) во время рабочей смены она по команде бригадира Свидетель №7 загрузила в КАМАЗ, который к месту загрузки подъехал задом, металл в виде ленты, смотанной в кучу. Куда увезли этот металл, не видела;

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 о том, что он работал бригадиром на участке шихтоподачи ЭСПЦ АО «Уральская сталь», где его работой руководил Бакуров В.А. - начальник участка. В первых числах декабря 2021 года от коллег узнал, что при попытке хищения был задержан автомобиль с имуществом АО «Уральская сталь». Сам в тот момент был в отпуске. Однако, через несколько дней, когда занимался уборкой территории, к нему подошел Бакуров В. А. и сказал: «Если что, ты грузил в биг-беги на 3-й весовой в декабре 2021 года». Ответил согласием, хотя не понял, что Бакуров В.А. имел в виду. На участке в пустые биг-беги они иногда собирают пыль. Потом эти биг-беги с пылью и мусором вывозят и утилизируют. Такую уборку они проводят часто, почти ежемесячно (т.1 л.д.243);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 о том, что в 2021 году он в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» работал мастером участка шихтоподачи. Бакуров В.А. был его руководителем и исполнял обязанности начальника участка, вел учет материальных ценностей, имел доступ в систему SAP для подписания документов по полученным материалам. (дата) сам отдыхал, так как Бакуров, который по графику должен был выходить (дата), попросил у него подмену: Бакуров вышел (дата), а он вместо него (дата). (т.1 л.д.244-248);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18 о том, что он работает мастером в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», Бакуров В.А. и Кузнецов А.А. часто обращались к нему за талонами на вывоз мусора. В выходные дни ППО не работает, вследствие чего, возможен вывоз промышленных отходов на шлаковые ямы участка разливки стали по согласованию с ведущим специалистом управления обеспечения и оперативного контроля производства либо с заместителем начальника ЭСПЦ по производству, либо с заместителем начальника ЭСПЦ по разливке. Кузнецов А. и Бакуров В. в период с июля по декабрь 2021 года к нему по поводу вывоза промышленных отходов в шлаковую яму не обращались (т.1 л.д.249-251);

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что она работала машинистом крана в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» на участке шихтоподачи, поэтому знает работающих в этом же цехе Бакурова, Бурака, Кузнецова и Московцева. Когда в цех на КАМАЗах привозят ферросплавы в мешках (биг-бегах), она их разгружает, доставая краном из кузова. Кто и как осуществляет учет завезенного и разгруженного ферросплава, не знает. О том, что (дата) задержали машину с похищенными ферросплавами, узнала от сотрудников полиции, но о хищении ничего не знает. В тот день с ней в смене работал шихтовщик Бурак С. и водитель Московцев. (дата) в течение смены ферросплавы завозили несколько раз и их разгрузкой руководил Бурак.

В ходе следствия давала показания, что (дата) на склад ферросплавов прибыл автомобиль КАМАЗ под управлением Московцева В.В., который на автомобиле по указанию Бурака С. задним ходом проследовал практически до начала склада, где остановился и заглушил двигатель. Московцев покинул кабину автомобиля КАМАЗ. Бурак С. дал ей жестами указание, и она по его указанию произвела погрузку биг-бегов в КАМАЗ, на котором заехал Московцев. Однако, с чем и в каком количестве, она указать не может. Фиксации опущенного крюка крана за лямки биг-бега осуществлял Бурак С. После загрузки КАМАЗ под управлением Московцева В.В. уехал, затем вновь прибыл на территорию склада ферросплавов и вновь по указанию Бурака С. и при его сопровождении задним ходом проследовал к началу склада. Бурак С. жестами снова подал ей команду, и она краном загрузила в КАМАЗ биг-беги. Погрузка чего именно осуществлялась, не знает, так как Бурак С. лично цеплял лямки биг-бегов, одновременно давая ей указания жестами о передвижении крана по троллеям. После загрузки, Московцев В. покинул помещение склада ферросплавов ЭСПЦ (т.1 л.д.154-156);

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 на месте в помещении склада ферросплавов ЭСПЦ АО «Уральская сталь» указала свое рабочее место, а также места нахождения номерных коробов, в которые разгружаются из биг-бегов поступающие на склад ферросплавы (т.2 л.д.33-38).

- показаниями свидетелей защиты: ФИО31 о том, что (дата) он был на работе на участке обжига извести ЭСПЦ АО «Уральская сталь» и по указанию начальника участка Кузнецова А.А. осуществлял уборку. Видел, что в своем служебном кабинете находился сам Кузнецов, как он ушел, не видел, на площадке работали Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО75. Чтобы на их участке в этот день или когда-либо ранее складировали бик-беги с ферросплавами или лом металла, никогда не видел, так как это не предусмотрено. Видел, что на участок иногда заезжает автомобиль для вывоза пыли из пылеуловительной камеры;

ФИО32, положительно охарактеризовавшей своего мужа – Московцева В.В.;

ФИО33 - соседа Московцева В., ФИО34 - соседки Бакурова В.А., Свидетель №31 – соседки Бурака С.А., которые охарактеризовали осужденных с положительной стороны    (т.1 л.д.255, т.2 л.д.24, 25).

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра предметов, распиской о том, что на территории АО «Уральская сталь» имеется автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак к449ух56, который используется в производственной деятельности (т.2 л.д.103-104,105-108,110);

- протоколами выемки и осмотра предметов результатами просмотра в зале судебного заседания о том, что у работника службы безопасности АО «Уральская сталь» Свидетель №8 изъята карта памяти SanDisk 64Gb, содержащая видеофайлы с записями видеорегистраторов служебных автомобилей АО «Уральская Сталь», в том числе за (дата) из автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, которым (дата) управлял водитель Московцев В.В., и из автомобиля КАМАЗ №, которым управлял Свидетель №1 (т.2 л.д.186-187,188-209);

- отчетом по действиям и хронологией передвижения автомобиля (по результатам мониторинга систем спутникового слежения), картой схемой маршрута движения (дата) автомобилей: КАМАЗ под управлением водителя Московцева В.В.; Петербилт 387 (Peterbilt 387) с полуприцепом ТОНАР 97461 под управлением Титаренко Ю.Ю. на территории АО «Уральская сталь»;

- справкой о том, что автомобиль Петербилт 387 (Peterbilt 387) с полуприцепом ТОНАР 97461 проходил взвешивание (дата) на весах № АО «Уральская сталь»;

- протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в помещении склада № ЦПП изъяты и осмотрены изъятые из седельного тягача Петербилт 387 (Peterbilt 387) с полуприцепом ТОНАР 97461 товарно-материальные ценности (т.2 л.д.211-212,213-231);

- информационными письмами Управления Контролинга АО «Уральская Сталь», договорами поставки, счет-фактурами и транспортными накладными о закупочной стоимости (без НДС) лома меди и ферросплавов (т.2 л.д.111-114,115-184);

- приказом управляющего директора АО «Уральская сталь» №кв от (дата), актами о снятии остатков сырья и письмом о нормах потерь ферросплавов при транспортировке ферросплавов (т.4 л.д.168,169,170-208);

- приказом №кв от (дата) и Положением о планировании расхода, приемке, учете, хранении отпуске и использовании ферросплавов, цветных металлов и порошковых проволок в структурных подразделениях АО «Уральская сталь»;

- копиями журнала учета расхода добавочных материалов за 2022-2023 годы о том, что в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» при передаче смен ведется учет остатка количества добавочных материалов, переходящих в работу от одной смены в другую;

- письмом директора по безопасности АО «Уральская сталь» о результатах проверки учета грузоподъемных электромагнитов в ЭСПЦ, приказом №кв от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в связи с недостачей 23 электромагнитов, общая масса меди в которых составляет 83650 кг;

- справками за подписью главного сталеплавильщика – начальника ЭСПЦ и начальника управления контролинга АО «Уральская сталь», а также техническими и ремонтными данными грузоподъемных электромагнитов;

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и справками о недостаче электромагнитов что по состоянию на (дата);

- приказом №кв от (дата) и Положением о порядке списания и утилизации электрических машин;

- приказом №кв от (дата) и Положением о порядке учета, поступления, эксплуатации, списания и утилизации грузоподъемных электромагнитов (ГПЭМ);

- служебными записками на 2-х листах о том, что начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская сталь» Бакуров В.А. дает указания подчиненным ему работникам смены, в том числе на уборку территории и конкретно весовых № и №, а также других участков, устанавливает срок уборки весовой № до (дата);

- сведениями отчета системы события о том, что (дата) работники Бакуров В.А., Бурак С.А., Московцев В.В., Кузнецов А.А., ФИО35, Свидетель №13 и Свидетель №4 находились на своих рабочих местах на территории АО «Уральская сталь» в дневную смену, начиная с 07 часов утра (т.2 л.д.241-247);

- распоряжением №кв от (дата) о том, что начальник ЭСПЦ АО «Уральская сталь» привлек к работе в выходной день – (дата) с личного письменного согласия начальника участка Бакурова В.А.;

-трудовыми договорами Кузнецова А.А., Бакурова В.А., Бурака С.А., Московцева В.В. (т.4 л.д.62-65,66-81, л.д.3,32-40, л.д.41-59, л.д.149-160.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Несмотря на частичное признание вины осужденными Бураком С.А., Кузнецовым А.А., Московцевым В.В. и Титаренко Ю.Ю., а также полное непризнание вины осужденным Бакуровым В.А., анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу о доказанности вины Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. и Титаренко Ю.Ю. в покушении на совершение кражи в особо крупном размере в составе организованной группы, потому что доказательства, положенные судом в основу приговора, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о противоречивости и неполноте показаний свидетелей, несостоятельные. Показания свидетелей по делу соответствуют, дополняют друг друга по обстановке, времени совершения преступления, участвующих лицах, поведении и действиях осужденных. Показания свидетелей в целом совпадают, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Расхождение в деталях не влияет на картину произошедшего.

Причин для оговора Бакурова В.А. свидетелем Свидетель №7, о чем указывает осужденный и его защитник в жалобах, в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №7 являются необоснованными, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его показания получены в установленном законом порядке, оснований для оговора свидетелем Свидетель №7 осужденного Бакурова В.А., не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что указание на погрузку лома меди ему давал Бакуров В.А., который является его руководителем, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и осужденным Бакуровым В.А., как верно отметил суд, в судебном заседании не оглашался. В связи с чем, доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы осужденного Бакурова В.А. о необходимости его выхода на работу в выходной день (дата), что подтверждается распоряжением начальника ЭСПЦ АО «Уральская сталь» о привлечении его на работу, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что распоряжение о вызове Бакурова В.А. на работу (дата) подписал, не вникая в его суть, поскольку подписывает большое количество документов в силу занимаемой должности. Вместе с тем пояснил, что никакой производственной необходимости для выхода Бакурова В.А. (дата) не было, сам он его не вызывал. Кроме того, как пояснил ФИО19, Бакуров В.А. к составлению отчетов отношения не имеет.

Утверждения осужденного Бакурова В.А. о том, что акты инвентаризации остатков сырья, в которых имеется его подпись, оформляются на 3-5 дней позже, не подтверждается материалами дела. Исследованный в судебном заседании акт снятия остатков сырья датирован (дата). (т. 4 л.д. 173).

В судебном заседании были осмотрены представленные самим Бакуровым В.А. служебные записки, в которых он дает указания подчиненным ему работникам смены, в том числе на уборку территории и конкретно весовых №2 и №3, а также других участков, устанавливает срок уборки весовой №3 до (дата), что также указывает на то, что необходимости выхода Бакурова В.А. на работу (дата) не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что Бакуров В.А. попросил его поменяться сменами, чтобы последний вышел на работу (дата). Показания Бакурова В.А. о том, что (дата) он вышел на работу, чтобы заняться уборкой накопившейся на участке пыли опровергаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО18, которые показали, что никакой производственной необходимости в срочном порядке убирать с территории участка отходы, которые вывозятся по мере накопления по специальным заявкам, не было, тем более в выходной день в условиях, когда перевозка отходов для складирования с одного участка на другой и без каких-либо сопроводительных документов запрещена.

Не имеет существенного значения тот факт, что Кузнецов А.А. первым позвонил Бакурову А.В. (дата), что подтверждается показаниями осужденного Кузнецова А.А., поскольку в ходе данного разговора именно Бакуров В.А. попросил предоставить ему автомобиль КАМАЗ на участок шихтоподачи без оформления путевого листа. При этом, Бакуров В.А., зная, что автомобили по территории предприятия передвигаются и могут заезжать на участок только по путевым листам, нарушил строго установленные на предприятии правила. Вопреки доводам жалобы защитника Ласкиной Е.В. о том, что Бакуров В.А. вызвал автомобиль для вывоза мусора и не был осведомлен о совершаемом хищении имущества АО «Уральская Сталь», результатами осмотров места происшествия, а также записями с камер видеорегистраторов в служебном автомобиле Московцева В.В. установлено, что никакой перевозки вскрытых биг-бегов с пылью или иным мусором с участка шихтоподачи на участок обжига извести (дата) перевезено не было. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, разгружавшие автомобиль под управлением Московцева В.В., также подтвердили этот факт.

Доводы Бакурова В.А. о том, что он не давал команды на погрузку ферросплавов Бураку С.А. и не предоставлял транспорт для этих нужд, опровергаются показаниями самого Бурака С.А., частично признавшего вину в хищении имущества АО «Уральская сталь», который в ходе предварительного следствия заявлял, что погрузку в КАМАЗ под управлением Московцева он осуществлял дважды по распоряжению начальника участка Бакурова, который и предоставил транспорт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакурова В.А., его вина в совершении преступления подтверждается письмом директора по безопасности АО «Уральская сталь» и приказом №кв от (дата), согласно которому в результате выборочной проверки в ЭСПЦ установлена недостача 5 электромагнитов М62В, 15 электромагнитов М61В и 3 электромагнитов М62 (ТЭМ-165), общая масса меди в которых составляет 83650 кг. Недостача на сумму 21.097.455 рублей 50 копеек произошла по причине нарушения, допущенного, в том числе начальником участка шихтоподачи Бакуровым В.А. Указанные электромагниты были завезены и складированы именно на территорию участка шихтоподачи, подконтрольного Бакурову В.А., который и был согласно Приказу №кв от (дата) и Положению о порядке учета, поступления, эксплуатации, списания и утилизации грузоподъемных электромагнитов (ГПЭМ), как начальник участка шихтоподачи, в числе прочих, как работник, не обеспечивший нанесение учетных номеров на переданные под материальную ответственность и имеющиеся в наличии ГПЭМ. Указанной проверкой установлено, что начальником участка шихтоподачи Бакуровым В.А. допущено нарушение п.2.1, 2.15 Единой типовой инструкции руководителей, специалистов, служащих и за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей Бакуров В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.    

Доводы Бакурова В.А. о том, что он не был ознакомлен с Положением о порядке учета, поступления и эксплуатации ГПЭМ и не мог выполнить обязанности по сохранности электромагнитов по причине отсутствия информации об учетных номерах ГПЭМ, которые ему под отчет перешли «автоматом» без составления акта приемо-передачи и упразднения форм отчетов в виде ведения карточек первичного учета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает осведомленность Бакурова В.А. об отсутствии надлежащего учета находящихся на подведомственной ему территории материальных ценностей, позволяющего бесконтрольное их хищение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что лом меди, обнаруженный и изъятый в автомобиле под управлением Титаренко Ю.Ю. был вывезен и похищен именно с территории участка шихтоподачи ЭСПЦ АО «Уральская сталь».

Вопреки доводам осужденного Бакурова В.А., факт недостачи грузоподъемных электромагнитов в ЭСПЦ подтверждается следующими документами: справками за подписью главного сталеплавильщика – начальника ЭСПЦ и начальника управления контролинга АО «Уральская сталь» о том, что электромагниты марки М62В, М61В, М62 (ТЭМ-165) в 2013 году были переданы из Мартеновского цеха в Электросталеплавильный цех; актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и справками о том, что по состоянию на (дата) в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» выявлена недостача электромагнитов М62В – 5 штук, М61В – 15 штук, М62 (ТЭМ-165) – 3 штуки. Согласно же справочнику по техническим и ремонтным данным грузоподъемных электромагнитов, электромагниты марки М62В, М61В, М62 (ТЭМ-165) содержат медь марки именно М5 ГР54564-2011 стоимостью 665 рублей 54 копейки за килограмм. В электромагните марки М62В содержится 1270 кг меди, в электромагните М61В – 1280 кг меди. Закупочная стоимость меди марки М5ГР54564-2011 составляет 665 рублей 54 кг за килограмм, что подтверждается письмами Управления Контролинга АО «Уральская Сталь», договорами поставки, счет-фактурами и транспортными накладными.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в представленных представителем потерпевшего документах сведений, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Доводы жалобы Бакурова В.А. о некорректности проставленной справки о марки меди являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии доказательств факта загрузки лома меди массой 2,2 тонны частями в связи с ограниченной грузоподъемностью тельфера, опровергаются показаниями свидетелей Маурина, Свидетель №5 и ФИО75, согласно которым они участвовали в разгрузке-погрузке лома меди, сгружали лом меди из кузова, зацепив тросом к крюку тельфера, но при поднятии клубок меди стал распадаться и выпал из кузова. Они перекантовали его в проход, в сторону цеха готовой продукции, в связи с чем погрузку лома меди осуществили по частям.

Ведение Бакуровым В.А. журнала учета расхода добавочных материалов, хотя и по согласованию с руководством ЭСПЦ, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества АО «Уральская сталь», поскольку ведение данного журнала осуществлялось по инициативе Бакурова В.А., однако не было предусмотрено внутриведомственными инструкциями предприятия.

Вопреки доводам жалобы Бакурова В.А., суд дал оценку сообщению осужденного об опознании им на видеозаписи с регистратора Свидетель №7, как человека находящийся на весовой № в момент погрузки (дата), оценив его как очевидный факт, выявленный сотрудниками безопасности предприятия и предоставленный самому Бакурову в подтверждение наличия сведений о его причастности к хищению.

В суде первой инстанции были исследованы видеофайлы с записями видеорегистраторов служебных автомобилей АО «Уральская Сталь», на которых, вопреки утверждению осужденного Бакурова В.А., имеются телефонные переговоры между Кузнецовым и Московцевым, а также погрузка лома меди. Участвовавший в просмотре видеозаписей работник службы безопасности АО «Уральская сталь» Свидетель №8 уточнил, что время видеозаписи, указанное в кадре, не соответствует фактическому, опережая его на 2 часа 34 минуты.

Довод осужденного Бакурова В.А. о том, что на момент совершения хищения имущества АО «Уральская сталь» он не являлся материально-ответственным лицом, не влияют ни на доказанность его вины, ни на юридическую оценку его действий.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного Бакурова В.А. и его защитника Ласкиной Е.В. о том, что обвинение не предоставило доказательств вины Бакурова В.А. в хищении имущества АО «Уральская сталь», являются несостоятельными, т.к. в ходе судебного заседания суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности Бакурова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного Кузнецова А.А. и его защитника Тарасовой Н.С. о том, что показания осужденного Титаренко Ю.Ю. о том, что некий ФИО7 попросил его вывезти похищенное, ничем не подтверждаются и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку показания осужденным Титаренко Ю.Ю. по основным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, были даны последним в судебном заседании в присутствии защитника, т.е. в условиях объективно исключающих какое-либо на него воздействие со стороны иных лиц.

Вопреки доводам защитника Никифорова Е.О. в интересах осужденного Московцева В.В. о недоказанности умысла последнего на хищение лома меди и его неосведомленности об этом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, осужденный Московцев В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что именно он на своем служебном автомобиле утром (дата) сделал три рейса и перевез в помещение участка обжига извести ЭСПЦ грузы: сначала с района 3-ей весовой шихтового двора участка шихтоподачи ЭСПЦ и затем дважды с территории склада подготовки ферросплавов участка шихтоподачи ЭСПЦ, подтверждая, что за два последних рейса перевозил именно биг-беги с ферросплавами.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что во время первого приезда Московцева В.В. в район 3-ей весовой шихтового двора в кузов его самосвала они загрузили лом меди в виде клубка медной ленты.

Данные обстоятельства подтверждают и свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, показав о том, что на территорию участка обжига извести ЭСПЦ ФИО74 привез сначала лом меди, а затем дважды биг-беги с ферросплавами.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями с регистраторов подтверждаются разговоры Московцева В.В. с Кузнецовым А.А., которого Московцев называет ФИО8 и который после звонка Бакурова В.А. дал указание Московцеву сначала ехать под загрузку на 3-ю весовую, где и производилась загрузка лома меди, а также зафиксирована встреча Московцева с ФИО76, в присутствии которого Московцев снова разговаривает с «ФИО8» и информирует, что загрузку совершили.

Таким образом, вопреки доводам защитника Никифорова Е.О., доказательств вины Московцева В.В. в совершении хищения лома меди по делу необходимое и достаточное количество.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бакуров В.А., Бурак С.А., Кузнецов А.А., Московцев В.В. и Титаренко Ю.Ю., выполняя каждый свою роль и дополняя своими действиями действия друг друга и неустановленных органами следствия лиц, пытались похитить принадлежащие АО «Уральская сталь» материальные ценности, а именно: биг-беги с различными ферросплавами и лом меди, но не смогли довести свой совместный с неустановленными органами следствия лицами умысел до конца по причинам, независящим от их воли, так как после вывоза похищаемого имущества с территории предприятия автомобиль под управлением Титаренко был задержан сотрудниками полиции и все похищаемое имущество было изъято.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, предмет хищения, объем и стоимость похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Каких-либо оснований считать, что показания свидетелей получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности осужденного Бакурова В.А. в совершении указанного преступления, являются лишь их собственными мнениями, противоречащими представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к изменению и отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, и все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденных и их защитников о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются мотивированными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Алюкина Е.А. и Титаренко Ю.Ю. каждого по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. и Титаренко Ю.Ю. каждого по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Все доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи «организованной группой», были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Так, судом установлено, что Бакуров В.А., Кузнецов А.А., Бурак С.А. и Титаренко Ю.Ю. дали согласие и добровольно вступили в состав созданной и руководимой неустановленными органами следствия лицами организованной группы для совместного совершения тайных хищений имущества, принадлежащего АО «Уральская Сталь», а Кузнецов А.А., кроме того, вовлек в состав организованной преступной группы Московцева В.В., который также дал согласие и добровольно вступил в состав организованной группы для совместного совершения тайных хищений имущества, принадлежащего АО «Уральская Сталь».

Лидерами указанной организованной группы являлись неустановленные органами следствия лица, которые занимались подбором и определением состава группы, распределением ролей, разработкой способа и плана совершения преступления; осуществляли контроль и руководство участниками организованной преступной группы – Бакуровым В.А., Бураком С.А., Кузнецовым А.А., Московцевым В.В., Титаренко Ю.Ю., а также осуществляли функции по распределению похищенных денежных средств между участниками преступления, исходя из роли каждого ее участника.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что устойчивость группы выражалась в стабильности состава участников ОГ, наличии четко разработанных плана и способа совершения хищений; согласованности действий каждого участника ОГ при подготовке и совершении преступления; единообразии умысла каждого из участников ОГ, направленного на корыстное обогащение за счет совершения тайного хищения.

Сплоченность группы характеризовалась длительностью знакомства на протяжении нескольких лет, наличием доверительных, тесных взаимоотношений между участниками ОГ, общении при совместном осуществлении трудовой деятельности в АО «Уральская Сталь», общностью интересов участников ОГ.

При этом суд обоснованно сослался на отработанный способ хищения имущества АО «Уральская Сталь», согласованность и распределение ролей участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступления. Так, Бакуров и Бурак подготавливали имущество к хищению, используя свои производственные возможности, Кузнецов, используя свою производственные возможности, направлял автотранспорт под управлением водителя Московцева, также являющегося участником организованной группы, для перевозки похищаемого по территории предприятия, а затем перегрузку похищаемого в автотранспорт под управлением Титаренко, который, благодаря работе в ООО «Автогазтранс», располагал возможностью беспрепятственного въезда на территорию АО «Уральская сталь» и последующего вывоза с его территории похищенного имущества.

Мотивируя строгое соблюдение участниками организованной группы выработанных ее руководителями мер безопасности и конспирации, суд верно отметил, что телефонные переговоры участников организованной группы носили намеренно законспирированный характер, в общении использовали специальный «сленг» и речевые обороты, искажающие истинный смысл содержания телефонных переговоров, в целях недопущения возможности понять их сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, использовались клички «Бурик», термин «переброс», т.е. перевозка подготовленных к хищению товарно-материальных ценностей между участками; заезд на территорию АО «Уральская Сталь» автомобиля ООО «Автогазтранс» под управлением Титаренко Ю.Ю. под предлогом заправки сжиженным газом; определение мест складирования похищаемого имущества на участках, где отсутствуют камеры видеонаблюдения; сокрытие подготовленных биг-бегов с ферросплавами под использованными пакетами; привлечение неосведомленных о преступных намерениях членов ОГ работников АО «Уральская Сталь» к разгрузке и погрузке в автомобили похищаемого имущества под выдуманными предлогами; опускание Московцевым камеры видеорегистратора в моменты погрузки-разгрузки похищаемого с целью исключения фиксации обстоятельств хищения, а также объяснение посторонним лицам причины нахождения его автомобиля в неположенном месте перевозкой экспериментальных образцов. Дополнительно данный признак подтверждается тем, что сотовый телефон Титаренко Ю.Ю. был заблокирован специальным кодом, не позволившим сотрудникам полиции получение информации из телефона после его изъятия.

Техническая оснащенность группы обеспечивалась наличием мостовых кранов, тельфера, используемых для погрузки и разгрузки похищаемого имущества; автомобилей КАМАЗ 55111, автомобиля - седельного тягача Петербилт 387 с полуприцепом ТОНАР 97461, используемыми для перевозки похищаемого имущества по территории АО «Уральская Сталь» и вывоза похищенного имущества с территории предприятия.

Участники организованной группы разделяли общие сложившиеся правила и традиции, общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, пренебрегая общесоциальными нормами поведения, преследовали единую цель - тайное хищение имущества АО «Уральская Сталь», что способствовало установлению между ними устойчивых доверительных отношений; имели высокую степень предварительного сговора, выраженную в заранее достигнутом объединении на осуществление преступной деятельности, заблаговременном планировании преступлений, техническом распределении функций и ролей участников организованной группы как до, так и в процессе совершения преступления.

Кроме того, как верно отметил суд, участниками организованной группы была осуществлена тщательная, требующая наличия специальных познаний и опыта работы в разгрузке, погрузке, складировании и перевозки ферросплавов, лома меди, подготовка преступной деятельности, которая планировалась на длительный период, была направлена на интенсивное совершение тяжких преступлений в сфере тайного хищения чужой собственности, осуществлялась как четко налаженный производственный процесс, что подтверждает вывод об активности, устойчивости организованной группы, ее сплоченности и планировании деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что лидерами организованной группы явились неустановленные следствием лица. Данный факт подтверждается тем, что действия осужденных в момент подготовки хищения были согласованы извне, организован их сбор в один и тот же день – (дата) на их рабочих местах, а также организовано прибытие на территорию предприятия транспорта для вывоза подготовленного к хищению имущества, обеспечен беспрепятственный выезд перегруженного автомобиля с похищенным через проходную предприятия. В то же время сами осужденные, отрицая связь с неустановленными лицами, не могут объяснить, кто их организовал, а Бакуров В.А., Бурак С.А., Кузнецов А.А. и Московцев В.В. также заявляли, что не знали Титаренко Ю.Ю. и не поддерживали связь с ним.

Не может служить доказательством отсутствия в действиях осужденных признака совершения преступлений в составе организованной группы и то, что не все члены группы были знакомы между собой и взаимодействовали при совершении преступления, на чем акцентирует внимание сторона защита. В силу особенностей этой группы и ее деятельности взаимная осведомленность членов группы друг о друге и выполняемых ими обязанностях не предполагалась.

По этим же основаниям не влекут отмену или изменение приговора доводы жалоб об отсутствии телефонных соединений некоторых участников организованной группы между собой, а также с неустановленными следствием лицами.

Доводы жалоб о том, что иных фактов хищений имущества осужденными совершено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признак устойчивости группы обоснован судом первой инстанции тем, что подготовка к хищению происходила на протяжении длительного, не менее 2-4 месяцев периода, когда Бакуров В.А. и Бурак С.А. подготавливали имущество АО «Уральская сталь» к хищению, а в последующем все осужденные, не контактируя и не общаясь между собой напрямую, действовали четко выполняя отведенную каждому из них неустановленными органами следствия лицами роль при совершении хищения. В частности, Бакуров и Бурак организовывали погрузку подготовленного к хищению имущества в автомобиль под управлением Московцева. Московцев осуществлял перевозку похищаемого имущества от места хранения к месту перегрузки похищаемого в автотранспорт, который должен был вывезти это имущество за пределы предприятия. Кузнецов обеспечивал деятельность Московцева по перевозки похищаемого имущества внутри предприятия, а также разгрузку этого имущества на подконтрольном ему производственном участке с последующей загрузкой в автомобиль под управлением Титаренко, который и вывез похищаемое с территории АО «Уральская сталь» для последующей передачи неустановленным лицам и реализации.

О сплоченности организованной группы свидетельствуют приведенные в приговоре данные о том, что Бакуров В.А. длительное время работал начальником участка шихтоподачи ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» совместно с Бураком С.А., непосредственным руководителем которого являлся и с которым его также связывали дружеские отношения, совместная профессиональная деятельность. Кузнецов А.А. исполнял обязанности начальника участка обжига извести ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», лично знал по работе Бурака С.А. и Московцева В.В., который по роду своей работы находился в его оперативном подчинении как водитель, а также Бакурова В.А., с которым его связывало длительное знакомство и дружеские отношения, а также совместная профессиональная деятельность.

Дата, время и место создания организованной группы, сведения о ее организаторах, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, а утверждения авторов жалоб о неустановлении таковых является голословным.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки организованной преступной группы, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, по настоящему уголовному делу имеются, они приведены в приговоре.

Ссылка защитника Полещиковой Е.В. в апелляционной жалобе на вынесенное следователем ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Ивановым В.В. постановление от 23.10.2022 о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не опровергает вывод суда о доказанности совершения преступления осужденными Бакуровым В.А., Бураком С.А., Кузнецовым А.А., Московцевым В.В. в составе организованной группы с неустановленными органами следствия лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденными покушения на кражу организованной группой, а доводы осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «в особом крупном размере» также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку стоимость похищаемого имущества составила 5 909 669 рублей 50 копеек.

Оснований для квалификации действий осужденных Кузнецова А.А., Московцева В.В. по признаку совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также для переквалификации действий осужденных Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В., Титаренко Ю.Ю. на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и оправдания осужденного Бакурова В.А. у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Бакурова В.А. о кратковременном нахождении суда в совещательной комнате не свидетельствуют о существенном нарушении положений УПК РФ и не влекут признание приговора незаконным. Положениями УПК РФ не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности Алюкина Е.А. установлено, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет 3-х детей, в том числе 2-х малолетних, имеет постоянное место жительство, работает, является лицом самозанятым, характеризуется положительно, имел почетные грамоты и благодарности по работе, является рационализатором, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алюкину Е.А. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест хищения и места хранения похищенного перед погрузкой в автомобиль, наличие малолетних детей, наличие заболеваний жены, принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, отсутствие невозмещенного ущерба, добровольное внесение денежных средств на счет потерпевшего в счет заглаживания причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Алюкину Е.А. строгого наказания; его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил.

Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на обстоятельство, смягчающее наказание Алюкину Е.А. – мнение потерпевшего, не подлежат удовлетворению и не являются основанием для изменения приговора в части назначенного Алюкину Е.А. наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда.

Изучением личности Бакурова В.А. установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет 2-х детей, в том числе малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, имел почетные грамоты по работе, активно участвует в общественной жизни и воспитании детей, за что имеет грамоты и благодарности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакурову В.А. суд признал: наличие малолетних детей, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни и воспитании детей, участие в благотворительной деятельности, наличие заболевания, послужившего основанием освобождения от службы в армии, а также отсутствие невозмещенного ущерба, наличие ходатайств трудовых коллективов, в которых работал и работает Бакуров В.А., о готовности взять его на поруки и о назначении ему наказания без изоляции от общества, а также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил.

Изучением личности Бурака С.А. установлено, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, активно участвует в воспитании ребенка, за что имеет благодарность, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, служил в армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бураку С.А. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное участие в воспитании ребенка, служба в армии, а также наличие заболевания, отсутствие невозмещенного ущерба, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания без изоляции от общества, принесение извинений в судебном заседании, а также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении наказания осужденному Бураку С.А., судом в полной мере учтены данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Изучением личности Кузнецова А.А. установлено, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.А. суд признал: являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, а также отсутствие невозмещенного ущерба, наличие ходатайства трудового коллектива о снисхождении к подсудимому и назначении наказания без изоляции от общества; наличие у него ребенка-студента, осуществление ухода за больными родственниками, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений в судебном заседании, а также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.А. и его защитника Тарасовой Н.С., все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Изучением личности Московцева В.В. установлено, что он не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка и сына студента, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным трудоспособным и работающим членом семьи, который оказывает помощь своим близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Московцеву В.В. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и сына студента, обучающегося очно, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хроническое тяжкое заболевание, и отчимом инвалидом, а также отсутствие невозмещенного ущерба, принесение извинений в зале судебного заседания, а также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил.

Доводы жалобы защитника Никифорова Е.О. о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания Московцеву В.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания этого смягчающего наказание Московцеву В.В. обстоятельства не имеется, так как информация об обстоятельствах совершения преступлений органами следствия была получена из различных источников, в ряду которых показания Московцева В.В. не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, частичное признание вины было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов защитника осужденного о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельств оказание благотворительной помощи в виде пожертвования, то оно не является основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не обязанностью.

    В соответствии со ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты документы: представленную осужденным Бакуровым В.А. характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Бакурова В.А., ходатайства от трудовых коллективов ООО «Карбин» и ООО НПК «Карбон-Шунгит», согласно которым Бакуров В.А. характеризуется положительно, сведения об оказании материальной помощи ФИО9 ФИО11 Б., выписку из амбулаторной карты на Бакурова В.А. со сведениями о наличии заболеваний у последнего; а также представленные стороной защиты справку об инвалидности отца Бурака С.А.; сведения об оказании материальной помощи Кузнецовым А.А., сведения о состоянии здоровья Кузнецова А.А. и его матери Кузнецова А.А., и учитывает их как сведения о личности осужденных. При этом оснований для смягчения наказания осужденным не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденным наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучением личности Титаренко Ю.Ю. установлено, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет 2-х малолетних детей, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, служил в армии, активно участвует в общественной жизни и оказании материальной помощи участникам специальной военной операции (СВО), а также социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, активно участвовал в обеспечении медицинских учреждений оборудованием и медицинскими газами в период пандемии COVID-19; имеет благодарности ***, а также ***, от которых имеются ходатайства о смягчении Титаренко Ю.Ю. наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титаренко Ю.Ю. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие 2-х малолетних детей, положительные характеристики, службу в армии, а также наличие грамот и благодарностей и активное участие в общественной жизни ***, социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, в обеспечении медицинских учреждений оборудованием и медицинскими газами в период пандемии COVID-19, а также его поведение до суда, когда он, будучи не под стражей в течение более чем полутора лет, никаких нарушений не допустил ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем осужденным, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести преступлений, совершенных каждым осужденным, данные о личности каждого из них, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Алюкину Е.А. наказания в виде штрафа; осужденным Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а осужденному Титаренко Ю.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В., Титаренко Ю.Ю., обосновав обстоятельствами совершенного ими преступления, а также данными о личности осуждённых. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Алюкина Е.А. положений ст.ст. 62, 73 УК РФ является излишним, поскольку ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заслуживают внимания довода апелляционного представления о том, что оснований для обсуждения вопроса о замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника Никифорова Е.О. в данной части не основаны на законе.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения осужденным Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.В., Титаренко Ю.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного ими преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом при назначении наказания осужденным.

Наказание, назначенное осужденным Алюкину Е.А., Бакурову В.А., Бураку С.А., Кузнецову А.А., Московцеву В.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким или его изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., Московцева В.В. под стражей в срок лишения свободы, судом произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного назначения Титаренко Ю.Ю. окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ, а также в части зачета времени его содержания под стражей заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Титаренко Ю.Ю. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так, Титаренко Ю.Ю. совершено покушение на преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, в связи с чем, при назначении окончательного наказания Титаренко Ю.Ю. подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая, что применение более мягкой нормы уголовного закона улучшает положение осужденного, судебная коллегия назначает окончательное наказание Титаренко Ю.Ю. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Так суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора решение о зачете в срок отбывания наказания Титаренко Ю.Ю. времени его фактического задержания до избрания меры пресечения с 04.12.2021 года до 06.12.2021 года, в резолютивной части приговора данный зачет не произвел.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание и судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор, указать в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы Титаренко Ю.Ю. засчитывается время его содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года и с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 декабря 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время его нахождения под домашним арестом в период с 25 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его нахождения под запретом определенных действий в период с 30 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и их защитников по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении Титаренко Юрия Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Титаренко Юрию Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что в срок лишения свободы Титаренко Юрию Юрьевичу засчитывается:

- время его содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года и с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 декабря 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- время его нахождения под домашним арестом в период с 25 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время его нахождения под запретом определенных действий в период с 30 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении Алюкина Евгения Александровича, Бакурова Владимира Александровича, Бурака Сергея Анатольевича, Кузнецова Антона Александровича, Московцева Василия Владимировича, Титаренко Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Бакурова В.А., Бурака С.А., Кузнецова А.А., их защитников-адвокатов Ласкиной Е.В., Полещиковой Е.В., Тарасовой Н.С., адвоката Никифорова Е.О. в интересах осужденного Московцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Б. Баранов

Судьи: подписи Т.В. Калугина

Е.В. Петрищева

Копия верна:

Судья: