Решение по делу № 8Г-23016/2022 [88-191/2023 - (88-23667/2022)] от 21.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0032-01-2021-005463-21

по иску Шупикова Владислава Владиславовича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Шупикова Владислава Владиславовича – Полежаевой Анны Романовны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Шупиков В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием 3 транспортных средств: Тoyota Mark 2 г/н №, под управлением Шупикова В.В. (ответственность водителя застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису XXX №), Honda Fit г/н №, под управлением водителя ФИО9, (ответственность водителя застрахована в соответствии с законом в компании САО «ВСК» по страховому полису XXX №), Nissan Presage г/н №, под управлением ФИО8 (ответственность водителя в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не была застрахована). Виновником ДТП является ФИО9

15 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

28 мая 2021 г. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27 июня 2021 г. финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 362502 руб., стоимость готовых остатков на дату ДТП составила 77568,76 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 483863,21 руб. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размер 284915,24 руб. (362502 руб. – 77568,76 руб.).

Просит признать случай страховым, отменить решение Службы Финансового уполномоченное № от 27 июня 2021 г., взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 284915,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. почтовые расходы 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шупикова В.В. – Полежаева А.Р. просит судебные акты отменить как незаконные, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает ее недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 12.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 марта 2021 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева