Решение по делу № 33-592/2024 от 08.02.2024

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-592/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-198/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-000034-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее - ООО «Агат-Центр») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Круглова Е.В. к ООО «Агат-Центр» о защите прав потребителей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2023 года заявление Круглова Е.В. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Агат-Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

С вынесенным определением в части определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно ООО «Агат-Центр», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, считая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просит уменьшить размер взысканной суммы до 26000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ критерием разумности расходов.

Как следует из материалов дела, Круглов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Центр» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агат-Центр» в свою пользу сумму 1045000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 522500 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 585200 рублей. С учетом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 522 500 рублей, пени в размере 574750 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года исковые требования Круглова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Агат-Центр» в пользу Круглова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 824 300 рублей, из них 564 300 рублей неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 250 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С ООО «Агат-Центр» в доход городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 11 743 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2023 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Круглова Е.В., ООО «Агат-Центр» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО « Агат-Центр» без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Круглова Е.В. в суде на основании доверенности представлял ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Е.В. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать Круглову Е.В. юридические услуги в рамках подготовки и рассмотрения дела в судах общей юрисдикции по заявлению в рамках закона о защите прав потребителей об установлении виновного в продаже автомобиля с уничтоженным номером двигателя, возмещении ущерба, возникшего в результате непредставления полной и достоверной информации при продаже автомобиля.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал юридические услуги на сумму 145000 рублей, из которых 15000 рублей за анализ материалов дела, 30 000 рублей – за проработку доказательств, подготовку искового заявления и всех сопутствующих документов, направление копии ответчику и подача заявления в суд, 50 000 рублей - за выход в судебное заседание (5 выходов), 15 000 рублей - за подготовку и подачу заявлений и отзывов, связанных с данным делом, 15 000 рублей - за выезд на место нахождения спорного автомобиля для его осмотра и передачи ООО «Агат-Центр», 10 000 рублей – за ознакомление с апелляционной жалобой, 10000 рублей – за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу. Несение указанных расходов подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем были оказаны Круглову Е.В. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений и заявлений об уточнении исковых требования (на шести листах), подготовка письма в ООО «Агат-Центр» о месте нахождения автомобиля, подготовка апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительного того, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично, определив к взысканию с ООО «Агат-Центр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые были приняты во внимание судом при принятии определения, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку ФИО1 статуса адвоката не имеет, правового значения не имеет, поскольку данные рекомендации определяют среднюю стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, на которые суд первой инстанции ориентировался при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованы и оценены судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Белоусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2024 года