Решение по делу № 33-1286/2023 от 06.06.2023

Судья – Антонова Н.И.                            Дело № 2-1205/2023-33-1286/2023

УИД 53RS0003-01-2022-001209-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 г.,

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 февраля 2014 г. между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> с использованием банковских расчетных карт. Сумма кредита составила 99 000 руб. с процентной ставкой 22% годовых. ОАО «БИНБАНК» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик В. не принимает мер по погашению образовавшейся у него задолженности. Решением общего собрания акционеров от 1 января 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 14 февраля 2014 г. за период с 24 апреля 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 115 807 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 032 руб., задолженность по процентам – 17 547 руб. 65 коп., пени – 228 руб. 07 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены, с В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 февраля 2014 г. по основному долгу в размере 98 032 руб., задолженность по процентам в размере 17 547 руб. 65 коп., пени в размере 228 руб. 07 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 руб.

В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда и снизить ему сумму задолженности на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 14 февраля 2014 г. (далее – Условия и Правила), ответчик В. получил в ОАО «БИНБАНК» кредит в размере 99 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Банк начисляет проценты в размере 22% годовых.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Банк начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ответчик В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24 апреля 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 115 807 руб. 72 коп., из которого: задолженность по основному долгу – 98 032 руб., задолженность по процентам – 17 547 руб. 65 коп. Кроме того, Банком начислены пени в размере 228 руб. 07 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмечает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел соответствие размера начисленных пени в размере 228 руб. 07 коп. нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств и не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. -без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.