Решение по делу № 33-4042/2024 от 22.05.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-264/2024 г. (33-4042/2024)

11RS0001-01-2023-007867-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Кулакова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кулакова С.А. к Вердиеву Э.Э., Мустафину И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Тотмина В.В., ответчиков Мустафина И.Р., Вердиева И.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков С.А. обратился в суд с иском к Вердиеву И.Э., Мустафину И.Р. о защите чести и достоинства, просил обязать Вердиева И.Э. в течение ... дня с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта "...» (сайт ...) пост на странице Вердиева И.Э. (аккаунт по адресу ...) от <Дата обезличена> (адрес поста ...) и разместить на сайте "...» на странице Вердиева И.Э. опровержение, обязать Мустафина И.Р. в течение ... дня с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта "...» (...) пост на странице Мустафина И.Р. (аккаунт по адресу ...) от <Дата обезличена> и разместить на сайте "...» на странице Мустафина И.Р. опровержение. Взыскать с Вердиева И.Э. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Мустафина И.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приведенные в статье утверждения ответчиков носят недостоверный характер и в силу своего содержания подрывают деловую репутацию истца.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь неназначение судом лингвистической экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в социальной сети «...» под именем И. Вердиев и И. Мустафин <Дата обезличена> размещены статьи аналогичного содержания, в которых помимо прочего содержались следующие высказывания:

«Для местного олигарха С. Кулакова он всего лишь инструмент достижения политических целей. В течение последних ... лет Кулаков готовился к сегодняшней спец. операции, внедряя осведомителей в партийные ряды, собирая информацию о деятельности партии и о частной жизни ее членов, включая использование спец. средств.

Как говорится, бывших не бывает. Когда маски сброшены, возникает вопрос к партии власти - для чего и с какой целью статусный единоросс пытается купить конкурирующую партию. Получается, находясь в партии власти, Кулаков готовит себе запасной аэродром. Господа единороссы, пора бы вам проснуться и выяснить, насколько правее и левее взгляды ваших рядовых партийцев и задуматься, а Кулаков точно ваш??? Куда смотрит внутриполитический блок администрации главы РК? Вы играете или играют вас?».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, принадлежность данных страниц ответчиками не отрицалась. Напротив, ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что данные статьи были ими удалены, что также не оспаривалось стороной истца.

В судебном заседании стороной истца указано на недостоверность изложенной в оспариваемых статьях, размещенных на личных страницах ответчиков в социальной сети «...», в том числе в части внедрения истцом осведомителей в партийные ряды, а также использовании при этом специальных средств.

Ответчики в судебном заседании указали, что в основу их выводов легла информация о близком общении истца с членами партии «...», а также указано, что использование специальных средств применительно к изложенной в статье информации означало применение истцом средств мобильной связи, переписка, при этом ответчики не имели в виду использование истцом скрытых технических устройств аудио – и видеосъемки, ответственность за применение которых предусмотрена УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца ответчиками, поскольку спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, передаваемая информация выражена в форме мнения ответчиков о характере поведения истца, в связи с чем оценочные мнения ответчиков не могут быть предметом судебной защиты.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что суждения высказаны ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

В апелляционной жалобе истец просил назначить судебную лингвистическую экспертизу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С целью определения характера допущенных ответчиками высказываний, а также принимая во внимание, что возникшие вопросы требуют специальных знаний в области науки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначила судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ ....

В Верховный Суд Республики Коми поступило заключение, выполненное экспертом ФБУ ... ... О.В.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ... О.В. в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование и стаж работы.

Согласно выводам заключения эксперта в представленном на исследование фрагменте текста содержится негативная информация о С. Кулакове, а именно: «для местного олигарха С. Кулакова он всего лишь инструмент достижения политических целей», информация имеет форму мнения; «В течение последних ... лет Кулаков готовился к сегодняшней спец. операции», информация имеет форму мнения; «..внедряя осведомителей в партийные ряды, собирая информацию о деятельности партии и о частной жизни ее членов», информация имеет форму утверждения о фактах и событиях; «..включая использование спец. средств», информация представлена в форме намека; «..маски сброшены», информация имеет форму оценочного суждения; «..возникает вопрос к партии власти - для чего и с какой целью статусный единоросс пытается купить конкурирующую партию», информация имеет форму мнения; «Получается, находясь в партии власти, Кулаков готовит себе запасной аэродром», информация имеет форму мнения; «Господа единороссы,…, а Кулаков точно ваш???» информация имеет форму предположения.

В представленном на исследование фрагменте текста отсутствует значение унизительной оценки лица (Кулакова С.А.)

Вопрос о наличии неприличной формы выражения не решался ввиду отрицательного ответа на вопрос о наличии значения унизительной оценки лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, проанализировав содержание статьи, опубликованной в социальной сети «В контакте», принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано в экспертном заключении, негативная информация выражена в виде мнения, оценочного суждения, предположения или намека, распространенная ответчиками статья унизительной оценки истца не содержит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи с имеющейся в статье негативной информации об истце «..внедряя осведомителей в партийные ряды, собирая информацию о деятельности партии и о частной жизни ее членов», имеющей форму утверждения о фактах и событиях, в силу следующего.

Так, из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец является членом политической партии «...», членом ...», то есть лицом, занимающимся общественно-политической деятельностью и являющейся публичной фигурой.

Соответственно, к истцу подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости» к оценке его деятельности, поскольку он может выступать объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он, может быть, подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, Кулаков С.А., став общественно-политическим деятелем, сознательно открыл себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения и средств массовой информации, к негативной оценке его деятельности в целом, оспариваемое высказывание представляет собой видение ответчиков на деятельность и поведение истца, выражают оценку на происходящие события, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

При этом не установлено, что оспариваемая статья содержит выражения в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека.

Судебная коллегия, оценив высказывание в совокупности со всеми распространенными сведениями приходит к выводу, что распространенные сведения не являются порочащими (абзац 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, выводы суда первой инстанция об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: