Решение по делу № 33-1472/2019 от 05.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-1472/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митина Романа Владимировичаденежные средства в сумме 677 913,13 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 381 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2854 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Митин Р.В.обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2017 года по вине водителя ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО15 автомобиль <данные изъяты> рег. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Митин Р.В. получил право требования денежных средств по указанному страховому случаю на основании заключенного с ФИО15 договора цессии. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику АО «АльфаСтрахование», который выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Бочаров Р.Г. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293408 руб., судебные расходы. Указал, что повреждения левой боковины переднего бампера образованы не в результате данного ДТП, поскольку, когда транспортное средство предоставлялось на осмотр левые колеса были спущены, поэтому при погрузке на эвакуатор автомобиль контактировал днищем с эвакуатором, в результате этого автомобиль повело и из-за этого образовались указанные повреждения, так же указал, что при погрузке и разгрузке поврежденного ТС на эвакуатор вырвало бампер.

Представитель ответчика Плугарева Т.С. исковые требования не признала, указывая, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, оспорила результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов с учетом ст. 100 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что принятое судом во внимание заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также ссылается на завышенный размер взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Бочарова Р.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, в силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, приобрел автомобиль <данные изъяты> рег. №. ФИО12 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

12 сентября 2017 года в 11.44 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. №, принадлежащего ФИО16 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО15 Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО16, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года ФИО16 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №от ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступил Митину Р.В. право по получению страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у ФИО15 к АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО (полис виновного лица серии ХХХ №) в результате повреждения ТС <данные изъяты> рег. знак № ДТП, произошедшем 12 сентября 2017 года по адресу <адрес>. Согласно договору цессии стоимость уступаемых прав составляет в размере 250 000 руб.

03 октября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе с приложением договора уступки права требования и уведомления ФИО15 об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

12 октября 2017 года автомобиль <данные изъяты> рег. знак № осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

31 октября 2017 года страховщик направил истцу письмо, в котором для принятия решения по страховому случаю просил представить извещение о ДТП.

16 ноября 2017 года истец направил ответчику извещением о ДТП, которое ответчик получил 20 ноября 2017 года.

05 декабря 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения №222-У/17 от 15 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № учета износа - 642357 руб., с учетом износа - 371918 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 485000 руб., стоимость годных остатков 142000 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 18 декабря 2017 года повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 сентября 2017 года.

В ответе на претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП от 12 сентября 2017 года на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле <данные изъяты> рег. № - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правое зеркало; на автомобиле <данные изъяты> рег. № - передние крылья, левые и правые двери, оба задних крыла, передние фары, задняя правая фара, левое зеркало, задний левый диск, два правых диска.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №7897-7898/7-2 от 08 октября 2018 года, проведенного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО18, ФИО14, исходя из анализа повреждений транспортных средств, механизм рассматриваемого происшествия представляется следующим:

- при движении в попутном направлении, в определенный момент времени произошло пересечение траекторий движения автомобилей <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты> рег.знак №,

- в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак № углом переднего бампера контактирует с левым передним крылом автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом,

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся перемещением левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> рег. знак № правого угла переднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. знак.№,

- в процессе взаимного контакта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> рег. знак № действием инерционных сил или в результате действия водителя по управлению ТС смещается вправо, в результате чего происходит наезд на металлическое ограждение проезжей части,

- в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак № боковиной переднего бампера под острым углом контактирует с металлическим ограждением, с последующим перемещением правой габаритной плоскости вдоль выступающих элементов металлического ограждения.

- после выхода из контакта транспортные средства могли занять положение на проезжей части, зафиксированное на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места ДТП от 12 сентября 2017 года.

При установленном механизме столкновения ТС автомобилем <данные изъяты> рег. знак № быть получены механические повреждения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра за исключением: бампера переднего (задиры); зеркала заднего вида правое (разрушение); фонаря заднего правого (разрушение); ручки правых дверей (повреждение ЛКП); колесных дисков (задиры).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 440068 руб., с учетом износа - 267 576 руб. 50 коп. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 432900 руб., стоимость годных остатков 139492 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №7897-7898/7-2 от 08 октября 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным ответчиком заключению ООО «Компакт Эксперт» № и рецензии ООО «Компакт Эксперт»; в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; с приведенными судом результатами оценки полностью соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно учел, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы представленные в его распоряжение административный материал, материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, проведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, который доставлен на эвакуаторе, и осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. знак.№ в восстановленном состоянии, экспертом осуществлен выезд и осмотр места ДТП с исследованием дорожного металлического ограждения, дан подробный анализ характера и локализации всех повреждении, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> рег. знак №, а также повреждений на автомобиле <данные изъяты> рег. знак.№, и на основании проведенного в совокупности исследования, сделаны обоснованные выводы о характере и объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП от 12 сентября 2017 года.

Согласно представленному сообщению ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, аппаратно-программным комплексом «Поток+», используемым на территории Липецкой области, осуществлялась фиксация автомобиля <данные изъяты> рег. знак № 12 сентября 2017 года в 11.33 часов.

Как указал эксперт ФИО17 в исследовательской части заключения, на фотоизображении с камер наружного наблюдения сделанного за 11 минут до рассматриваемого происшествия отсутствуют повреждение левой боковины заднего бампера установленного в ходе проведения экспертного осмотра.

Подтверждены выводы эксперта ФИО17 и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не проведено детальное исследование трас, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов №№ 7897-7898/7-2 от 08 октября 2018 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной транспортно-трасологическая экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения повторной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, поскольку транспортное средство <данные изъяты> рег. № повреждено, ему причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с заявленным событием, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля потерпевшего в размере 293 408 руб. (432 900 – 139492).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии по тем основаниям, что отсутствуют доказательства оплаты уступленного права, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчика не оспаривал данные обстоятельства и на них не ссылался.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд произвел расчет неустойки исходя из конкретных обстоятельств, заявленных требований, за период с 11 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года (338 дней), и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ограничивающей максимальный размер неустойки, правильно определил неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

При этом, суд учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 350000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По данному делу при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования денежных средств по данному страховому случаю на основании договора уступки права требования, стоимость уступаемых прав составила 250 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие судебного спора о страховой выплате, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также не только действия ответчика, но действия истца, в частности включение истцом в размер ущерба деталей, поврежденных не в результате заявленного ДТП, а также фактически нарушенный интерес истца в данной конкретной правовой ситуации, в том числе отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб., почтовые расходы в размере 725 руб. 13 коп. Доводов о несогласии с решением суда в данной части, размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца на беседе, в трех судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки, то подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 477913 рублей 13 копеек (293 408 руб. (страховое возмещение) + 150 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (расходы на оплату независимой оценки) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 6 780 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 725 руб. 13 коп. (почтовые расходы).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в части неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, который составит 854 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 150000 рублей.

Считать подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митина Романа Владимировича всего 477913 рублей 13 копеек.

Решение суда в части размера госпошлины, взысканной в бюджет г. Липецка изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 854 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8