Решение по делу № 2а-911/2022 от 11.02.2022

УИН 22RS0069-01-2022-000622-39

Дело №2а-911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                                                                  05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Таболиной К.В.

при секретаре                                Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубягиной Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Адамсон К.А., Колычевой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пресняковой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лубягина Е.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) Клинниковой Т.Ю., судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района Адамсон К.А., заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Пресняковой С.Ю., ООО «Оценка Алтая» о признании незаконным отчета ООО «Оценка Алтая» об оценке автомобиля Тойота Камри, бездействия ответчиков по передаче/возврату истцу автомобиля Тойота Камри, возложении обязанности передать в натуре автомобиль Тойота Камри.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Ленинского района находилось сводное исполнительное производство о взыскании с нее сумм. +++ мировым судьей были отменены судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В связи с отменой указанных приказов +++ представитель административного истца обратился с заявлением о снятии наложенного в рамках исполнительного производства ареста с автомобиля истца Тойота Камри 1992 года выпуска и передаче (возврате) автомобиля должнику, разъяснив порядок, время и место передачи, направлении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в регистрирующий орган, о чем свидетельствует отметка сотрудника канцелярии от +++. В связи с чем, +++ судебным приставом был составлен акт о возврате имущества должнику Лубягиной Е.А. По прибытию на автостоянку +++, истцу сообщили, что автомобиль был продан +++, аналогичные сведения имеются на сайте АВТО.РУ. Из данных обстоятельств следует, что ответчик умышленно, злоупотребляя своими правами, незаконно перевел автомобиль на третье лицо именно +++, когда истец обратилась с заявлением о возврате автомобиля и когда ответчику стало известно об отмене судебных приказов. С отчетом об оценке она ознакомлена не была, не согласна со стоимостью, установленной в отчете, поскольку она ниже рыночной в пять раз.

Определениями Ленинского районного суда /// к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района Турищева Т.Н., судебный пристав ОСП Ленинского района Колычева А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1,ФИО2, <данные изъяты>

Определением суда от 05.09.2022 требования Лубягиной Е.А. о признании незаконным отчета ООО «Оценка Алтая» об оценке автомобиля Тойота Камри, возложении обязанности передать в натуре автомобиль Тойота Камри выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Лубягина Е.А., ее представитель Михайлин А.В.. на удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия ответчиков по передаче/возврату автомобиля настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав Адамсон К.А. в ранее проведенном судебном заседании требования не признала, указав, что исполнительное производство было возбуждено +++, направлены запросы. Согласно ответу, поступившему из ГИБДД, за Лубягиной зарегистрирован автомобиль Тойота Камри. В рамках данного исполнительного производства +++ составлен акт о наложении ареста. Впоследствии, привлечен специалист для оценки имущества, приняты результаты оценки, имущество передано на реализацию. +++ получен отчет о реализации. +++ арест с автомобиля снят в связи с реализацией. Все постановления направлялись и получены должником посредством ЕПГУ. +++ поступили определения об отмене судебных приказов. +++ должник обратился для получения акта о приеме-передаче арестованного имущества, данный акт должнику был выдан, однако, его выдача была возможна только до реализации автомобиля. Указанные обстоятельства не проверены судебным приставом, в связи с чем, выдан акт.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы административного дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Лубягиной Е.А. в пользу АО «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 61536,06 руб.

Кроме того, +++ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Лубягиной Е.А. в пользу АО «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 30516,83 руб.

Кроме того, +++ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Лубягиной Е.А. в пользу АО «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 25981,95 руб.

Кроме того, +++ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Лубягиной Е.А. в пользу НАО «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 12778,72 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику постановлениями судебного пристава от 17.05.2021, 08.12.2021.

+++ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику - Тойота Камри 1992 года выпуска, г.р.з. .... При этом место хранения определено в <данные изъяты> и транспортировано по указанному адресу.

Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ 09.06.2021 и получено в тот же день.

+++ подана заявка на оценку арестованного имущества.

+++ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ 30.06.2021 и получено 03.07.2021.

+++ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно заключению оценщика от +++, объект оценки - транспортное средство Тойота Камри оценен 34 000 руб.

+++ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 34000 руб. Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ +++ и получено +++. Также указанное постановление направлено почтой, что подтверждается соответствующим реестром (ШПИ <данные изъяты>) от +++, вручено ей +++.

+++ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества. Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ +++ и получено +++.

+++ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

+++ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 28900 руб. Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ +++ и получено +++.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», автомобиль реализован согласно договору купли-продажи от +++ за 28900 руб.

+++ денежные средства были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

+++ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Указанное постановление направлено Лубягиной Е.А. посредством ЕПГУ +++ и получено +++.

Статьей 4 Федерального закона определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно с части 1 статьи 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района не имелось оснований не принимать результаты оценки движимого имущества - автомобиля Тойота Камри, определенные в отчете оценщика от 25.08.2021.

Указанный отчет проводился для целей определения начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с этим и на основании вышеназванного Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено 03.12.2019 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 06.12.2021 указанное имущество было реализовано.

Как следует из исследованных доказательств, определениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 27.12.2021, судебные приказы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, были отменены. 28.12.2021 указанные определения об отмене судебных приказов были предъявлены в ОСП Ленинского района.

29.12.2021 указанные исполнительные производства в отношении Лубягиной Е.А. были прекращены.

13.01.2021 судебным приставом составлен акт о возврате должнику имущества.

Вместе с тем, указанный акт не был исполнен, поскольку на момент отмены судебных приказов 27.12.2021, арестованное имущество уже было реализовано, о чем свидетельствует договор купли - продажи автомобиля от 06.12.2021.

В связи с чем, поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче его на торги, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2021 вышеприведенным требованиям Федерального закона соответствовали, произведенная оценка, а также акт о возврате должнику имущества, предметом настоящего спора не является, реализация имущества была произведена до отмены исполнительных документов - судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, распределение денежных средств произведено между взыскателями в установленные законом сроки и до отмены судебных приказов, судебный пристав - исполнитель был лишен возможности передать/вернуть автомобиль должнику в связи с его реализацией 06.12.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из позиции административного истца, его представителя в судебном заседании, способом восстановления нарушенного права Лубягиной Е.А. является возврат незаконно выбывшего из владения административного истца имущества. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в результате проведенных торгов собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Лубягиной Е.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                        К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.