Решение по делу № 11-63/2018 от 02.02.2018

<***>

Дело № 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2018)

14 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Ю.М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.11.2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потреби гелей, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 13 октября 2013 года между ним и АО «Альфа Панк» заключено «Кредитное предложение», в рамках которого Банк открыл счет кредитной карты на имя Никитина Ю.М. 17 ноября 2016 года по истечении срока действия карты он обратился с заявлением о ее замене. При оформлении документов им подписано заявление на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа Банк». Впоследствии с его счета списана комиссия за подключение к Программе и составила 1 801 руб. 46 коп. Полагает, что услуга страхования жизни и здоровья навязана банком, что нарушает ее права как потребителя. 10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Банк» плату за подключение к программе страхования жизни в размере 1 801 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании истец Никитин Ю.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при оформлении документов на продление срока действия креди тной карты его вынудили подписать заявление о подключении к программе страхования жизни и здоровья. Указанная услуга не отвечает требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку действия банка ущемляют права истца и являются злоупотреблением свободой договора. Считает, что комиссия за подключение к программе страхования является дополнительной платой за пользование кредитом, она навязана сотрудником банка. Действиями банка истцу причинен моральный вред, ом претерпевал нравственные страдания от действий ответчика, поскольку был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями вернуть списанные денежные средства. Прост взыскать с АО «Альфа Банк» комиссию за подключение к программе страхования в размере 1 801 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков оказывается на добровольной основе и права потребителей не нарушает. 17 ноября 2016 года Никитиным Ю.М. подписано заявление о включении в список застрахованных лиц по Коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карг АО «Альфа Банк», которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни. Истец проинформирован о том, что участие в программе является добровольным, не является обязательным условием при заключении договора о кредитовании, согласен на взимание комиссии за услугу по организации страхования жизни и здоровья по Договору страхования, кроме того, ознакомлен с условиями участия в программе страхования и тарифами. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с суммой и условиями платы комиссии за организацию страхования. Обязанности в подключении к Программе страхования в кредитном предложении не содержится. Кроме того, истец выразил согласие относительно способа внесения комиссии. Подключение к программе страхования оформлено после подписания кредитного предложения. Никитин Ю.М., являясь застрахованным лицом, указанным правом воспользовался, что свидетельствует о намерении клиента подключиться к Коллективному договору. Страховая премия перечислена АО «Альфа Банк» в ООО «Альфа страхование - жизнь». Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, т.е. Никитин Ю.М. Согласие истца подтверждается его подписью. Более того, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, чем воспользовался истец. Согласно договору, списанная комиссия возврату не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа страхование-жизнь» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представил выписку из реестра застрахованных лиц, согласно которой Никитин Ю.М. является застрахованным лицом по Коллективному договору страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.11.2017 года исковые требования Никитина Ю.М. к Акционерному обществу «Альфа­Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку основания для отказа в иске отсутствовали. При заключении кредитного договора он предположительно подписал заявление с просьбой включить его в список застрахованных лиц по договору. Ответчик не представил в суд подлинник такого заявления, и мировой судья принял решение на основании имеющейся в деле копии документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаю тся продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В силу п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может бы ть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Мировым судьей установлено, что 16 октября 2013 года между Никитиным Ю.М. и АО «Альфа Банк» подписано кредитное предложение, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредитную карту с лимитом 100 000 руб., а заемщик обязалась оплатить проценты за пользование им в размере 25,99 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

17 ноября 2016 года Никитиным Ю.М. подписано заявление на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа Банк», с просьбой включить его в список застрахованных лиц по договору страхования на срок действия договора о выдаче кредитной карты, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении (л.д. 104-105).

Указанным заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного страхования, с необходимой и существенной информацией о страховщике, о страховой услуге, а также о сроке страхования на период действия Договора о выдаче кредитной карты. Комиссия за организацию страхования составляет 0,84% от суммы задолженности по Договору выдачи кредитной карты, и может быть уплачена за счет кредитных средств (л.д. 104). Кроме того, он был ознакомлен с тем, что плата за услугу по организации страхования жизни и здоровья списывается ежемесячно ответчиком без дополнительных распоряжений. С тарифами истец ознакомлен, о чем расписался в заявлении.

Помимо этого, истец ознакомлена с тем, что в соответствии с Условиями участия в программе Коллективного страхования участие является добровольным, Ответом третьего лица подтверждается, что между АО «Альфа Банк» и ООО «Альфа страхование-жизнь» заключен коллективный договор страхования, Никитин Ю.М. является застрахованным лицом. Сумма страховой премии перечислена страхователем (банком) на счет ООО «Альфа страхование -жизнь» (л.д. 62).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (с ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель АО «Альфа Банк» указал, что при подписании заявления на включение в Список застрахованных лиц и определении платы за подключение к программе коллективного страхования банк действовал по поручению заемщика.

Расчет платы за организацию страхования содержится в заявлении на страхование, сторонами согласовано условие о стоимости услуги, что выразилось в собственноручном подписании соответствующего заявления.

Мировым судьей правильно отмечено, что поскольку Никитина Ю.М. собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности подключению к Коллективному договору страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности продлить кредитное предложение без данного условия, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту таких условий, как обязательное страхование, суду не представлено.

Также, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи Никитина Ю.М. в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора коллективного страхования.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для признания в действиях банка нарушения ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о принятии мировым судьей в качестве доказательства по делу копии заявления истца о согласии быть застрахованным по коллективному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обратного в нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом как в суд первой инстанции, так и в вышестоящую инстанции не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи в документе истец в суд не обращался. В связи с чем суд находит данные доводы несостоятельными.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Никитина Ю.М. платы за подключение к программе страхования жизни, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2017 по гражданскому делу по иску Никитина Ю.М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Ю.М. – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев