Решение по делу № 2-247/2024 (2-3712/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-247/2024

44RS0001-01-2023-003571-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой     А.М., с участием представителя истица Кустовым А.И., ответчика Калинников А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.А. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», Легковым Н.Б., Калинников А.Б. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется а/м Рено Сандеро Степвей г.р№ что подтверждается свидетельством о регистрации. С САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно <дата> в 16:25 на 116 км + 600 метров ФАД <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Легковым Н.Б. управляя а/м Фредлайнер г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, не выдержал безопасную дистанцию до а/м Рено Сандеро Степвей г.р.з. 04920Н44, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис № вследствие чего, совершил столкновение с ним, от чего последний откинуло на впереди находящийся а/м Лада Гранта г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Легковым Н.Б., т.к. им были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. <дата>, на основании вышеизложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП Павлова Е.В. на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте моего ТС. Страховщик, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта моего ТС на страховую выплату, осуществив последнюю <дата> в размере 279 080, 93 рублей, из которых 244 572, 96 рубля - стоимость ремонта ТС, а 34 507, 97 рублей - УТС. С таким исполнением обязательств страховщиком был не согласен, в связи с чем, <дата> вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размер», 112 661, 04 рубль, а также неустойку в размере 19 690, 61 рублей,и проценты в размере 577, 85 рублей, при этом последние (проценты) истец относит к неустойке. Письменного ответа по претензии адрес не поступило и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик выплатил неустойку в размере 1 467,34 рублей. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении в части понуждения страховщика к ремонту ТС истца (при этом в каком объеме необходимо выполнить ремонт в решении указано не было), требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, при этом в удовлетворении других требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Согласно гарантийного письма от ИП Павлова Е.В., размер ущерба составляет 400 ООО рублей. Расчет неустойки: 400 ООО : 100 х 150 дней = 600 ООО рублей (е <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления Ь страховом возмещении. Итого: 600 0 0 0 - 19 690, 61 - 557, 85 - 1 467, 34 = 578 284, 20 рубля Где: - 400 000 рублей - размер ущерба по гарантийному письму от ИП Павлова Е.В.; - 19 690,61 рубль - неустойка выплаченная страховщиком по претензии <дата>; - 577, 85 рублей - неустойка (проценты) выплаченная страховщиком <дата>; - 1 467, 34 рублей - неустойка выплаченная страховщиком по <дата>. Считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50 000 рублей. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата>; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: взыскать (обязать) с САО «ВСК» в лице Костромского филиала в пользу Смирнов В.А. следующее: 1. Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № от <дата>; п. 27 ППВС 7 от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. 2.В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 42 766 рублей (400 ООО рублей - размер ущерба к гарантийному письму от ИП Павлова Е.В. - 244 572, 96 рубля размер страховогвозмещения перечисленный страховщиком истцу <дата> - 112 661, 04 рубль размер доплаты страхового возмещения, перечисленный страховщиком <дата>). 3. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 578 284, 20 рубля с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойки, т.е. не более 378 284, 20 рублей (400 000 рублей - 19 690,61 - 557,85 - 1 467,34). 4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 5. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 6. Расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просил, взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и/ или Легковым Н.Б., и/ или Калинников А.Б. в свою пользу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 540387,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 30000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. В обоснование уточнения указывает, что со дня ДТП прошло уже значительное время (более года), при этом повреждения, полученные в ДТП затрудняли использование транспортного средства по назначению, от чего истец претерпевал значительные неудобства, что нарушало его обычный уклад жизни, в связи с этим и с учетом разъяснений указанных в п. 56 ППВС № от <дата>, истцом было принято решение избрать иной способ восстановления нарушенного права, а именно исключить (не поддержать) требование о понуждение страховщика к организации и оплате ремонта на СТОА и требовать в соответствии положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ возмещения убытков от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС и/или выплаты страхового возмещения (последнее исключительно в случае наступления тотальной гибели ТС в соответствии с Единой Методикой). Указывает, ознакомившись с результатами судебной экспертизы установил, что тотальная гибель транспортного средства не наступила, при этом полагает, что запасные части им материалы для восстановления транспортного средства имелись, возможность ремонта была, поэтому страховщик мог организовать возмещение в натуральной форме.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещена о времени и месте проведения надлежащим образом, его представитель    исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, пояснив, что по мнению истица именно страховщик должен возместить убытки истицу от ДТП, поскольку страховое возмещение состоялось ненадлежащим образом, однако к какому выводу приедет суд истец не знает, однако ему необходимо восстановление его прав по возмещению ущерба, поэтому требования заявлены и к причинителю ущерба.

Ответчик Калинников А.Б. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль, на котором был причинен ущерб истицу в момент ДТП хоть и принадлежал ему на праве собственности, однако был предоставлен в аренду Легковым Н.Б., в подтверждение чего предоставил копию договора, полагает он не должен отвечать за ущерб причиненный последним истицу.

Ответчик Легковым Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по средствам телефонограммы, также в его адрес было направлено почтовое извещение, возвращенное в адрес суда неполученным, вместе с тем, в судебное заседание пояснений и возражений представлено не было.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что полагают все требования потребителя были удовлетворены ранее, в том числе по решению финансового уполномоченного, оснований для организации ремонта не имеется, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает от оплаты неустойки, а так же штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы на представителей, полагают необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требования просили применить положения ст.333 ГК РФ. Полагали, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просили также произвести возврат демонтированных деталей во избежание неосновательного обогащения истца.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Легковым Н.Б., управляющего транспортным средством Freightliner CL 120, г.р.з. № причинен ущерб в виде механических повреждений транспортному средству Смирнов В.А. – Рено Сандеро, г.р.з. №

Постановлением № от <дата> Легковым Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № был причинен следствии действий водителя Легковым Н.Б. никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Собственником транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №, на момент названного ДТП являлся Смирнов В.А. , <дата> г.р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Смирнов В.А. . на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис полисом №

Собственником транспортного средства Freightliner CL 120, г.р.з. № является Калинников А.Б.

Гражданская ответственность Легковым Н.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, рамках договора ОСАГО серии №.

<дата> в САО «ВСК» от Смирнов В.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. О492ОН44, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» подготовила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, г.р.з. №, без учета износа составляет 297214 руб., с учетом износа 244572,96 руб.

<дата> САО «ВСК» произвели выплату в размере 244572,96 руб. – страховое возмещение, 34507,97 – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление от Смирнов В.А. о выдаче направления на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» подготовила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, г.р.з. № без учета износа составляет 357200 руб., с учетом износа 292600 руб.

<дата> после проведения дополнительного осмотра и исследования ООО «АВС-Экспертиза» САО «ВСК» выплатили Смирнов В.А. страховое возмещение частично в размере 112661,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» выплатили Смирнов В.А. неустойку в размере 19 690,61 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения проценты в размере 557,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» выплатили Смирнов В.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и проценты в размере 1467,34 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с осуществленными страховой организацией действиями, Смирнов В.А. к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании организации страхового возмещения в натуральной форме, либо о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования Смирнов В.А. были удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, об обязании САО «ВСК» выдать Смирнов В.А. направление на ремонт транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з.№ на СТОА, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного страховая компания выдала Смирнов В.А. <дата> направление на ремонт в ИП Яковлев В.А.

Указав в обоснование, что обращался на названную СТОА через представителей, однако по данному адресу такой индивидуальный предприниматель деятельность не ведет, сославшись так же на тот факт, что при рассмотрении его обращения Финансовым уполномоченным объективно не разрешен вопрос по объему работ по восстановительному ремонту его транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, а так же ввиду того, что истцом заявляются требования о возмещении убытков, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В.

Согласно заключению эксперта Мирошкину Д.В. № отвечая на вопросы суда какие повреждения какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро Степвей, г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа 394556, 40 руб., с учетом износа – 322800 руб., в соответствии Методикой МинЮста     на дату проведения экспертизы без учета износа – 789920 руб., с учетом износа на дату проведения исследования – 901766 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, так как затрат на восстановительный ремонт не равны и не превышают среднерыночной стоимости транспортного средства как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы, стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 4144,49 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное Мирошкину Д.В. является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, а в данном случае только названные заключение    содержат таковой расчет в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение Мирошкину Д.В.

Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного САО «ВСК» должно было выдать Смирнов В.А. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления Смирнов В.А. в САО «ВСК» следует, что он просит организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства, в заявлении Смирнов В.А. так же предложил ИП Павлова Е.В. в качестве СТОА, где может быть произведен восстановительный ремонт. В заявлении стоит отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка в процессе рассмотрения заявления о страховом возмещении направила истцу направление на СТОА в материалах дела не имеется, как установлено    Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Смирнов В.А. у САО «ВСК» на момент обращения к ним истица имелись действующие договоры со СТОА, отвечающие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «М88», ООО «ГК Мега».

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Смирнов В.А. страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим выполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства истица так же не может явится выдача направления на ремонт ИП Яковлеву Ю.В. Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено на названной СТОА не установлено, из пояснений стороны истица следует, что представители обращались по адресу указанному в направлении, в котором находится данная СТОА, однако таковой там не обнаружили. Ни третье лицо ИП Яковлеву Ю.В. , и ответчик САО ВСК    каких-либо пояснений суду в ходе рассмотрения дела по данным фактам не представили.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответчик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, соответствующего требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, не исполнил.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

При этом недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключает предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевает под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

На основании изложенного, оснований для взыскания убытков ни Легковым Н.Б.,. ни Калинников А.Б. не имеется.

Истец как следует из материалов дела свои требования о взыскании убытков основывает на заключении эксперта Мирошкину Д.В. в рамках проведенной назначено по делу судебной экспертизы.

Учитывая сумму убытков причиненных истицу, определенную названным заключением, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 540387,51 руб. (901766 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) + 34507,97 руб. (величина УТС, определенная при рассмотрении заявления Смирнов В.А. в страховую компанию по заключении ООО «АВС-Экспертиза») – 357234 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 34 507,97 руб. (выплаченная величина УТС) – 4144,49 руб. (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Смирнов В.А. подлежат взысканию убытки в размере 540387,51 руб.

Относительно доводов САО «ВСК» о необходимости обязании истица передать страховщику поврежденные детали, по избежание возникновения у последнего неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вместе с тем, в настоящем деле, суд не обязывает страховщика осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства истица, а взыскивает со страховой компании сумму убытков, при этом расчет данного требования, с которым, как суд указал выше он согласился, содержит утилизационную стоимость деталей подлежащих замене, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, на сумму которых размер убытков, взыскиваемых с данного ответчика уменьшен, в связи с чем доводы САО «ВСК» о возникновении у истца таким образом неосновательного обогащения несостоятельны.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сандеро Степвей г.р.з.№, в соответствии с Единой Методикой без учета износа 394556 руб., с учетом износа – 322800 руб.,

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, и в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, таким образом штраф с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 394556 /2 = 197278 руб.

Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленного штрафа от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, реальных действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, как суд указал выше по тому направлению, которое было выдано во исполнение решения Финансового уполномоченного организация восстановительного ремонта транспортного средства истица не была осуществлена, и само обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнов В.А. в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Смирнов В.А. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Кустовым А.И. и Шитовым В.А. от Смирнов В.А. денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Смирнов В.А. . так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Мирошкину Д.В. в размере 18000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 8604 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнов В.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнов В.А. убытки – 540387 рублей 51 копейка,    штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 197278 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителей - 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнов В.А. к Легковым Н.Б., Калинников А.Б. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                              Судья                                                                Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.11.2024 года.