Решение по делу № 2-212/2024 (2-1860/2023;) от 11.12.2023

<данные изъяты>

Дело №2-212/379-2024

УИД: 46RS0011-01-2023-002169-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                           г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Есину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Есину В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК Диджитал", далее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и Есин В.Н. заключили договор о предоставлении банковских услуг №, который включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 22,8% годовых. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. Кредитное досье заемщика банком было частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 170 289 руб. 05 коп., в том числе: 144 133 руб. 26 коп. – основной долг, 26 155 руб. 79 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика наряду с понесенными расходами на оплату государственной пошлины в размере 4 606 руб. 00 коп.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил, обращаясь с исковым заявлением, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Есин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Таким образом, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Заявляя требования о взыскании задолженности по банковской карте, истец в исковом заявлении указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК Диджитал", далее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и Есиным В.Н. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, который включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 22,8% годовых.

В подтверждение заключения договора между сторонами истец ссылается на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная" от ДД.ММ.ГГГГ, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности с расшифровкой начислений и платежей по датам и суммам, расчет задолженности по клиенту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете, выписку из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и Есиным В.Н. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом доказательства персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, что не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновении у Есина В.Н. кредитных обязательств, тогда как бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора о неустойке и иными, из которых исходит истец при предъявлении иска, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Есина В.Н. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.820 ГК РФ при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств, истцом суду не представлено.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, суд в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал на то, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу указанных положений закона судом истцу предложено представить дополнительные доказательства, обладающие признаком относимости и подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях. Однако истцом в судебное заседание надлежащие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но и иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа публичному акционерному обществу Банк «Финснсовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении заявленных исковых требований к Есину В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Есину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>