Решение по делу № 33-3899/2021 от 19.03.2021

Судья: Карташова Е.В. Дело № 33-3899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., гражданское дело №2-2570/2020 по иску Варламовой Т. В., Варламова Н. А., Варламова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности – Деевой А. АлексА.ны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования Варламовой Т. В., Варламова Н. А., Варламова В. Н. удовлетворены частично.

У С Т А Н О В И Л А:

Варламова Т.В., Варламов Н.А., Варламов В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 января 2020 года по вине являющегося управляющей организацией ответчика, не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, по причине порыва расположенной в чердачном помещении указанного жилого дома воздухосборника системы отопления произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>, в результате чего были повреждены отделка ее помещений, мягкая мебель и ковры.

Ссылаясь на то, что причиненный им ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «УК Тракторозаводского района» в равных долях в счет возмещения материального вреда 219 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 852 рублей, а также в пользу Варламовой Т.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования Варламовой Т.В., Варламова Н.А., Варламова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу каждого из истцов взысканы в счет возмещения материального вреда 73 001,67 рубль, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 39 000,83 рублей.

Также с ответчика взысканы в пользу Варламовой Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Т.В., Варламову Н.А., Варламову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Тракторозаводского района» по доверенности Деева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе приведены доводы о том, что причиной разрыва воздухосборника системы отопления указанного жилого дома стал гидравлический удар в тепловой сети, обслуживаемой ООО «Концессии теплоснабжения», с которым истцами заключен прямой договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, и на которое должна быть возложена материальная ответственность за причиненный при оказании указанных услуг вред.

В письменных возражениях представитель истцов Бражникова Л.М., представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошников Н.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на правильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела и определение лица, ответственного за причиненный истцам вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Варламов Н.А., Варламов В.Н. не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения поддержавшей апелляционную жалобу представителя «УК Тракторозаводского района» по доверенности Деевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Варламовой Т.В., представителя Варламовой Т.В., Варламова Н.А. и Варламова В.Н. – Бражниковой Л.М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной представителя ООО «Концессии теплоснабжения» Хабарова Н.С., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Указанным выше требованиям принятое по делу решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 мая 2005 года Варламова Т.В., Варламов Н.А. и Варламов В.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры № <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>, которая принадлежит им в равных долях – по 1/3 доли каждому.

Управление указанным домом на основании договора управления №№ <...> осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».

Из акта № <...> о происшествии на жилищном фонде от 29 января 2020 года, утвержденного директором ООО «ТЭК-1», комиссией в составе: мастера Чершицыной Н.А. и слесаря-сантехника Курятникова С.Ю., следует, что 25 января 2020 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры № <...>, причиной которого явилась течь воды из-за порыва воздухосборника системы отопления, находящегося на чердаке указанного многоквартирного дома.

Согласно составленному по заказу истцов заключению ИП Птушко Е.В. от 19 мая 2020 года №03/2020 причиной залива явился порыв воздухосборника системы отопления на чердаке дома. Рыночная стоимость необходимого для устранения последствий залива восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет 214 505 рублей, чистки мебели – 3 300 рублей, а всего 217 805 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что причиной порыва воздухосборника системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, залива квартиры истцов, послужило бездействие ООО УК «Тракторозаводского района», надлежащим образом не исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в технически-исправном состоянии, в связи с чем оно обязано возместить причиненный истцам вред.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 8 от 25 января 2020 года, составленному специалистами ООО «ТЭК-4», акту от 27 января 2020 года, составленному представителями ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-5», залив квартиры истцов произошел вследствие порыва воздухосборника системы отопления, причиной которого стал гидравлический удар, произошедший в тепловых сетях, обслуживаемых ООО «Концессии теплоснабжения», вызванный, в свою очередь, остановкой насосов вследствие отключения электроэнергии (порыва проводов) в котельной квартала № 849.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной выхода из строя общедомовой коммуникации системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома в виде порыва воздухосборника системы отопления послужили не действия (бездействия) ответчика, а гидравлический удар (резкое изменение давления в трубах тепловой сети и подключенных к ней приборах отопления) на внешних сетях системы теплоснабжения, обслуживаемой и относящейся к зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

Из материалов дела также следует, что указанный гидравлический удар стал причиной выхода из строя общедомового имущества не только многоквартирного дома № 7 по улице имени Дегтярева, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, но и нескольких других многоквартирных домов, подключенных к котельной квартала № 849, обслуживаемой ООО «Концессии теплоснабжения», являющегося исполнителем услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемой собственникам помещений в указанных многоквартирных домах на основании заключенных с ними прямых договоров.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу и участвующими в нем лицами не оспаривалось.

Факт заключения прямого договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ООО «Концессии теплоснабжения» и собственниками <адрес> Варламовыми подтверждается письмом ООО ««Концессии теплоснабжения», а также имеющимися в деле копиями платежных документов (в том числе и за январь 2020 года, в котором произошел залив), из которых следует, что истцы вносят плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно исполнителю названных услуг – ООО «Концессии теплоснабжения» согласно прямому договору № <...> от 1 октября 2018 года (том 1, л.д. 25-29).

Таким образом с момента заключения указанного выше прямого договора исполнителем услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Своду Правил 124.13330.2012 «Тепловые сети» безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе «Безопасность и надежность теплоснабжения» утвержденной в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 14 1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В свою очередь, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ссылка стороны истцов и представителя ООО «Концессии теплоснабжения» на то, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов надлежащего качества до внешних границ стен, многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно размещенному на сайте ООО «Концессии водоснабжения» пункту 7.2 прямого типового договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия ГВС), к которому присоединились истцы Варламовы, ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги не на границе внешних стен многоквартирного дома, а на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством.

Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия его вины в гидравлическом ударе, повлекшем выход из строя внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов Варламовых, ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и поскольку поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, при оказании которой истцам был причинен ущерб, ответчик не является, доказательства, подтверждающие наличие его вины в причинении указанного вреда, в том числе причинно-следственной связи между порывом воздухосборника системы отопления и техническим состоянием последней, в материалах дела отсутствуют, авария, послужившая причиной залива квартиры истцов, произошла в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения», оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ООО «УК <адрес>» у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

При этом с учетом процессуального статуса ООО «Концессии теплоснабжения» в суде первой инстанции – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, основания для удовлетворения исковых требований Варламовых за счет названного лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

В настоящем деле требований к ООО «Концессии теплоснабжения», которые рассмотрел суд первой инстанции, истцы не заявляли, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 ГПК РФ.

Указанные выше требования также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, и суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что исключает возможность их удовлетворения за счет третьего лица.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Варламовой Т.В., Варламову Н.А., Варламова В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: