Решение по делу № 8Г-17101/2024 [88-19328/2024] от 08.07.2024

УИД 63RS0041-01-2023-003934-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19328/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Елены Александровны, Семенова Никиты Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4459/2023 по иску Семеновой Елены Александровны, ФИО13 в лице законного представителя Семеновой Елены Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования, сохранении объекта в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Семеновой Е.А., ее представителя Ющиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А., и несовершеннолетний ФИО11. в лице законного представителя Семеновой Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, содержащим требование сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированной состоянии с общей площадью 79,3 кв.м., помещениями <адрес>; признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью 79,3 кв.м., помещениями <адрес> этаже за: Семеновой Еленой Александровной в размере 11/12 долей в праве собственности в порядке выдела супружеской доли и в порядке наследования за ФИО5, умершим 26 октября 2021 г.; ФИО12 в размере 1/12 доли в праве в праве собственности в порядке наследования за ФИО5, умершим 26 октября 2021 г.

В обоснование исковых требований, указано, что 26 октября 2021 г. умер ФИО5 При жизни ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО «Мария», которому, в свою очередь, принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Мария» ФИО5 приобрел на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенного нотариусом г. Самары Лосевой А.В. 17 февраля 2011 г. по реестру № 4-1856.

Вступая в наследство после смерти ФИО5, наследники (истцы) выяснили, что Общество с ограниченной ответственностью «Мария» - ликвидировано, а нежилое помещение имеет неузаконенные перепланировки, пристрой 1996 года.

Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет уже с пристроем как нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 февраля 2023 г., нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общую площадь 79,3 кв.м.; помещения №1-<адрес> (1958 года постройки) и литеру Б1 (1996 года постройки); расположено на 1 этаже.

Однако, истцы не имеют каких-либо документов по проведенным строительным работам в отношении данного нежилого помещения, полагают, что ранее указанные документы не оформлялись. Более того, истцы не могут собрать соответствующие документы, поскольку спорный объект был реконструирован и перепланирован еще до ликвидации ООО «Мария» и до приобретения долей в уставном капитале ФИО5

Таким образом, в связи с отсутствием разрешительной документации, ликвидацией ООО «Мария», смертью единственного учредителя и директора общества, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, истцы не могут. Нотариус в выдаче документов отказал.

При этом, сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 г. исковые требования Семеновой Е.А., Семенова Н.В. в лице законного представителя Семеновой Е.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования, сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворены.

Судом постановлено: «Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированной состоянии с общей площадью 79,3 кв.м., помещениями <адрес>, на 1 этаже.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью 79,3 кв.м., помещениями №<адрес> за: Семеновой Е.А. в размере 11/12 долей в праве собственности в порядке выдела супружеской доли и в порядке наследования за ФИО5, умершим 26 октября 2021 г.; ФИО2 в размере 1/12 доли в праве в праве собственности в порядке наследования за ФИО5, умершим 26 октября 2021 г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Семенова Е.А., ее представитель Ющина О.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 г. умер ФИО5, являвшийся при жизни единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Мария», которому принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Мария» приобретена ФИО5 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенного нотариусом г. Самары Лосевой А.В. 17 февраля 2011 г. по реестру № 4-1856. Документом, подтверждающим права ООО «Мария», является Договор купли-продажи №149 от 16 мая 1995 г., заключенный с Фондом имущества Самарской области, а также Свидетельство о собственности Фонда имущества Самарской области №964 от 20 июня 1995 г. на нежилое помещение площадью 72,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет уже с пристроем, как нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 февраля 2023 г., нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общую площадь 79,3 кв.м.; помещения <адрес> (1958 года постройки) и литеру Б1 (1996 года постройки); расположено на 1 этаже.

Судом установлено, что истцы не имеют каких-либо документов по проведенным строительным работам в отношении данного нежилого помещения, однако, представлены документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению №26-23-64 по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, подготовленному ГУП ЦТИ 15 февраля 2023 г. по нежилому помещения, установлено, что в результате строительных мероприятий нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, пригодно для использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Состояние конструкций строения работоспособное.

Результатом Экспертного заключения ООО «ПожПроектЭкспертиза» №011-23 от 27 февраля 2023 г. являются следующие выводы: 1. Нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию при пожаре; 3. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

На основании Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 22 февраля 2023 г. №2811 техническая документация по перепланировке нежилого помещения лит. Б.Б1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам в части вышеуказанных пунктов: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», раздел II; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разделы III, V.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласована соответствующая реконструкция и принято решение о сохранении нежилого помещения (помещения парикмахерской) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированной состоянии с общей площадью 79,3 кв.м., помещениями <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Документом подтверждающим данные обстоятельства является Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования №б/н от 18 августа 2023 г., содержащийся в материалах дела.

Также представлены документы, подтверждающие оплату истцами и их правопредшественниками коммунальных услуг за нежилое помещение в пользу ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих фактическое владение и пользование данным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 1111, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними прав общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено в собственность ТОО «Мария» (впоследствии ООО «Мария») на основании договора купли-продажи от 16 мая 1995 г. № 149, заключенного с Фондом имущества Самарской области.

ООО «Мария» ликвидировано 10 июня 2020 г., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 августа 2023 г.

Право собственности на спорное нежилое помещение за Семеновым В.Н. зарегистрировано не было, и такое право у него не возникло, вследствие чего такое право не могло быть признано за истцами в порядке наследования после смерти ФИО5

Кроме того, спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки.

Из заключения ГУП ЦТИ от 15 февраля 2023 г. следует, что в процессе эксплуатации спорного нежилого помещения были произведены строительные мероприятия: снесены перегородки, образующие помещения: № 1 – зал, площадь 16,8 кв.м., № 2- тамбур, площадью 2,4 кв.м., № 3 - кухня, площадью 6,6 кв.м., № 4 - умывальник, площадью 1,0 кв.м., № 5 туалет, площадью 1,2 кв.м., (нумерация до строительных мероприятий) и выстроены новые перегородки, в результате образованы помещения: № 1-зал обслуживания, площадью 12,6 кв.м., № 2 – подсобное помещение, площадью 7,7 кв.м., № 3-подсобное помещение, площадь. 4.3 кв.м., № 5 - санузел, площадью 1,4 кв.м., № 6 – коридор, площадью 1,2 кв.м. (нумерация после строительных работ); в помещении № 1 (нумерация до строительных работ) демонтирован оконный блок с подоконной частью стены и во вновь образованный прем установлена глухая, пластиковая (ПВХ) дверь; между помещениями № 1 и № 65 (нумерация до строительных мероприятий) заложен дверной проем в габаритах стены; снесена перегородка с дверным проемом между помещениями № 64 и № 65 (нумерация до строительных мероприятий) и выстроена новая, в помещении № 64 выстроены перегородки, образующие помещение № 4 (нумерация после строительных мероприятий), в результате образованы помещения № 64- магазин (площадь 21.9 кв.м.), № 65 – склад (площадь 13.5 кв.м.), № 4 санузел (площадь 2,3 кв.м.); в помещении № 65 (нумерация до строительных мероприятий) заложен дверной проем; возведен отапливаемый пристрой Лит.Б1 (литерация после строительных мероприятий), площадью 12,2 кв.м. Кроме того, в ряде помещений произведен демонтаж и новая установка сантехоборудования, выполнена отделка помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расположенное в многоквартирном доме спорное нежилое помещение было реконструировано, была уменьшена площадь фасадной стены многоквартирного дома, при этом, разрешение на реконструкцию получено в установленном порядке не было, после реконструкции вновь образованное помещение в эксплуатацию не введено, что не оспаривалось истцом и также следует из вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, на спорное жилое помещение после его реконструкции право собственности не возникло ни у ООО «Мария», ни у ФИО5, ввиду чего не могло быть признано за истцами в порядке наследования после смерти ФИО5 Указанное не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако в данном случае оснований для этого не усматривается.

Согласие собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме, в предусмотренном законом размере истцами не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что пристрой расположен на земельном участке, который в силу положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч.1 ст. 36, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61, входит в границы земельного участка, принадлежащего собственникам вышеназванного многоквартирного дома, при этом, доказательств согласия собственников на использование такого участка в материалы дела представлено не было.

В ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18 августа 2023 г., такой вопрос не обсуждался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не имеют прав на земельный участок, распложенный под спорным пристроем.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для сохранения спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на спорное нежилое помещение в реконструированном состоянии не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого) не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не принадлежащим лицу; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны следующие разъяснения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывается в пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В силу пункта 44 указанного постановления Пленума суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот

Вопреки утверждениям кассатора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Суд кассационной инстанции данные выводы нижестоящего суда признает верными, основанными на правильно толковании норм материального права, оснований для иного вывода, исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений, не имеется.

Установив, что спорное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, его площадь изменилась, при этом нарушены права собственников многоквартирного дома, право собственности на нежилое помещение за наследодателем зарегистрировано не было, договор аренды земельного участка им не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что не было заявлено требований о сносе возведенного объекта, не свидетельствует о возникновении права на него у истцов.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Александровны, Семенова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Р.В. Тароян