Решение по делу № 22-1409/2024 от 22.03.2024

Судья Павловская В.Н. Дело № 22-1409/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Сучкова В.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Буровниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Черкесова Н.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сучкова В.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года, в соответствии с которым

Сучков Владимир Сергеевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую представление частично и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Сучкова В.С. и его защитника – адвоката Буровникову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сучков В.С. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Сучковым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сучков В.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Черкесов Н.А.считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного судом наказания. Указывает, что при назначении Сучкову В.С. наказания, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения Сучкову В.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года в отношении Сучкова В.С. изменить, исключить из описательной части приговора применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Сучкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сучков В.С. просит приговор изменить, как необоснованный и несправедливый. Указывает, что не имеется доказательств его виновности, потерпевший дал голословные показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела и видеозаписи с видеорегистратора. Также указывает, что свидетелем Свидетель №3 велась видеосъемка на мобильный телефон. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил о наличии видеозаписи суду, и что он готов ее предоставить, однако, суд посчитал это необязательным. На данной видеозаписи видно, что он не распускает руки в адрес сотрудников полиции, а, напротив, пытается успокоить свою гражданскую жену Свидетель №5, и ругался на нее, так как она вела себя неадекватно, и ему было за нее стыдно. Также на видеозаписи видно, что он не оказывал никакого сопротивления и спокойно садился в автомобиль сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он (Сучков В.С.) вел себя спокойно и адекватно, и просил свою гражданскую жену успокоиться. Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ему наказание, а именно: назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или принудительных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, несмотря на занятую осужденным в суде позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Так, вина Сучкова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в обеденное время, от оперативного дежурного им поступил вызов по <адрес>, о хулиганских действиях неизвестного лица, которое размахивало ножом. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что из подъезда вышли Свидетель №5 и Сучков В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались грубой нецензурной бранью, а также свидетель, который сказал, что это он вызвал полицию, и указал на Свидетель №5 и Сучкова В.С., как на лиц, которые хулиганили. Когда они подошли к Свидетель №5, у той выпал нож, и последняя вела себя агрессивно, размахивала руками, на их замечания не реагировала. Тогда они предложили Свидетель №5 и Сучкову В.Г. проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Сначала Сучков В.С. пытался успокоить Свидетель №5, однако, впоследствии сам начал вести себя агрессивно. Когда они находились возле служебного автомобиля, Сучков В.С. стал возмущаться, оскорблять его, размахивал у него перед лицом руками, угрожая нанести удар. Он предупредил последнего об уголовной ответственности, однако, Сучков В.С. не отреагировал и продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, поскольку последний выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался сократить дистанцию между ними.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, в том числе, о том, что, когда они встретили Сучкова В.С. и Свидетель №5, те находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью. Они представились последним, и попросили прекратить хулиганские действия, однако те не реагировали, в связи с чем, они попросили Сучкова В.С. и Свидетель №5 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления их в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом, Потерпевший №1 сопровождал Сучкова В.С., который стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, говоря, что ударит его, сопровождая свои действия резким движением туловища в сторону Потерпевший №1 и размахивая руками.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. В соседней квартире раздавался шум и ругань, в связи с чем, он вызвал полицию. Он вышел на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. Когда те подъехали, из подъезда также вышли подсудимый и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между женщиной и сотрудниками полиции возник конфликт, подсудимый пытался ее успокоить. Сотрудники полиции также просили прекратить такие действия, но женщина не реагировала. Тогда сотрудники предложили им пройти в служебный автомобиль. Где находился подсудимый и как он себя вел, он не помнит, поскольку наблюдал за женщиной.

Помимо приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, виновность Сучкова В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом полицейского (водителя) мобильного взвода роты № <...> (в составе полка) ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Сучков В.С., находясь вблизи <адрес>, высказал в отношении него угрозу применения насилия;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Сучков В.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в состав наряда в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, осуществляя при этом несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> на маршруте патрулирования;

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № <...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду;

- должностным регламентом полицейского (водителя) мобильного взвода роты № <...> в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1;

- заключением служебной проверки по установлению законности в действиях сотрудников полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 при задержании Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности не усматривается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился Сучков В.С., когда высказал в его адрес угрозу применения насилия;

- протоколом выемки, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью произошедших событий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, сохраненная на DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 Следователем, с участием потерпевшего, в ходе просмотра видеозаписи установлены события ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что Сучков В.С. и Свидетель №5 выражаются грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, сотрудники полиции неоднократно просят тех прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, но последние на их требования не реагируют. Сучков В.С. начинает вести себя агрессивно, он с Свидетель №5 подходят к сотруднику полиции Потерпевший №1 и делают резкие движения, сокращают дистанцию с сотрудником Потерпевший №1 На этом видеозапись заканчивается. Потерпевший №1 после просмотра данной видеозаписи пояснил, что видеозапись окончилась ввиду заполнения внутренней памяти регистратора «Дозор».

Все эти и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, судом не установлено. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сам по себе факт отсутствия на видеозаписи момента высказывания им угрозы применения к потерпевшему насилия, не свидетельствует о невиновности Сучкова В.С., поскольку на приобщенном DVD-R диске зафиксирован только фрагмент произошедших событий, при этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, а также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что угрозы применения насилия были высказаны Сучковым В.С. позже, в момент препровождения его в служебный автомобиль, когда видеозапись уже была прервана.

Доводы осужденного Сучкова В.С. о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи с телефона свидетеля Свидетель №3, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Сучков В.С. вел себя спокойно и адекватно, и просил свою гражданскую жену успокоиться, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, он больше наблюдал за женщиной, а подсудимый находился не рядом с ней, и что тот говорил, он не помнит.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сучкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Сучкова В.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности и недоказанности вины Сучкова В.С. в совершении им преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении наказания Сучкову С.В., суд учел данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

В обоснование решения о назначении Сучкову В.С. наказания, в приговоре указано, что, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против порядка управления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в период установления в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сучкову В.С., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Сучковым В.С. конкретных обстоятельств как совершенного преступления, так и предшествующих ему событий, возникшего умысла на его совершение, <.......>, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сучкову В.С., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение Сучковым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сучкову В.С. с соблюдением требований уголовного закона и мотивировано в приговоре.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, и обосновывая назначение Сучкову В.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд указал о том, что принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, не являющегося однородным по отношению к ранее совершенным преступлениям, наличие смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления.

Вместе с тем, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд первой инстанции недостаточно учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Согласно приговору, Сучков В.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на привлечение к административной ответственности, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что причинит последнему телесные повреждения, проявляя при этом агрессию и совершая своим телом движения в сторону указанного сотрудника полиции, тем самым, демонстрируя реальность своих преступных намерений.

Таким образом, Сучков В.С. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, характеризующееся повышенной общественной опасностью. Данное преступление совершено Сучковым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом, наряду с рецидивом преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не было учтено и то обстоятельство, что Сучков В.С. совершил преступление, находясь под административным надзором.

Суд первой инстанции, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст.60 УК РФ, назначил подсудимому наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных в приговоре суда данных о личности Сучкова В.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, не свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, осужденный Сучков В.С. нуждается в назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае, на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, следует признать, что назначенное Сучкову В.С. наказание является несправедливым, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного Сучкова В.С.

Выявленную по делу совокупность данных о личности Сучкова В.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции не признает достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполная оценка степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, повлекли за собой постановление в отношении Сучкова В.С. несправедливого приговора, который подлежит изменению в силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389²⁶ УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Сучкову В.С. наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному; применить при назначении Сучкову В.С. наказания ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, усилить назначенное ему по приговору суда наказание.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сучковым В.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года в отношении Сучкова Владимира Сергеевича изменить:

исключить из приговора при назначении Сучкову В.С. наказания указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение при назначении наказания Сучкову В.С. положений ч.2 ст.68 УК РФ;

усилить Сучкову В.С. назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина