Решение по делу № 33-2802/2018 от 23.05.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2802/2018

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саперовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Саперовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Саперовой М.В., мотивировав свои требования тем, что 03.05.2017 между истцом, с одной стороны, и Саперовой М.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 16.05.2037 денежные средства в размере 1 584 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: .... Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако допустил непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено закладной от 15.05.2017, предметом которой являлся жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: .... По состоянию на 9 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1677 891 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1584 000 руб., просроченные проценты – 91 222 руб. 13 коп., неустойка – 2 668 руб. 87 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Саперовой М.В. задолженность по кредитному договору № ... от 03.05.2017 в размере 1677 891 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589 руб. 46 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Саперовой М.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 232 000 руб., земельного участка в размере 116800 руб.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Алиуллов Р.Р. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Саперова М.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать с Саперовой М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 03 мая 2017 г. в размере 1 677 891 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль) 00 копеек (за период с 03 июля 2017 года по 09 января 2018 года), из которых: 2 668 руб. 87 коп. - неустойка (за период с 04 июля 2017 года по 09 января 2018 года, 91 222 руб. 13 коп. - просроченные проценты за период с 03 июля 2017 года по 09 января 2018 года, 1 584 000 руб. 00 коп. просроченный основной долг за период с 03 июля 2017 года по 09 января 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саперовой М.В.: - жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый/условный номер ...; адрес объекта: ...; - земельный участок, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... по адресу ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 454 400 руб., в том числе начальной продажной цены жилого дома в размере 336 000 руб., земельного участка - в размере 118 400 руб.

Взыскать с Саперовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлиной в размере 16 589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 46 коп.»

Решение обжаловано Саперовой М.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что иск от имени ПАО «Сбербанк России» подан неуполномоченным лицом; условиями договора предусматривалась выдача и возврат кредита в валюте, исключенной из Общероссийского классификатора валют; в материалах дела отсутствует расходный ордер; судом необоснованно отказано в предоставлении подлинника кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саперовой М.В. – Галеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, с одной стороны, и Саперовой М.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 1 584 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено закладной от 15 мая 2017 года, предметом которой являлись вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 января 2018 года составила 1677 891 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1584 000 руб., просроченные проценты – 91 222 руб. 13 коп., неустойка – 2 668 руб. 87 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 334, 337, 348, 349, 421, 425, 432, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» было подписано и подано Алиулловым Р.Р., действующим на основании доверенности, выданной 06.06.2017 и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Чебоксары, что соответствует положениям статей 53 и 54 ГПК РФ.

Условиями кредитного договора в соответствии со ст. 140 ГК РФ предусматривалась выдача и возврат кредита в валюте российского рубля.

Имеющееся в деле письменное ходатайство Саперовой М.В. об истребовании подлинника расходного ордера и кредитного договора не было поддержано ей на судебном заседании 29.03.2018.

Кроме того, в материалах дела представлены копии указанных документов и оснований для истребования их подлинников, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по кредитному договору в части перечисления кредитных средств по указанному в договоре назначению, а также размер имеющейся перед кредитором задолженности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данный факт установленным, что не противоречит положениям статей 67 и 68 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Саперовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи П.Д. Иванов

Е.А. Арсланова