Решение от 04.02.2015 по делу № 12-85/2015 от 23.01.2015

Судебный участок №339

Мировой судья Соловьева Г.В. дело №12-85/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сибирской А.А. в интересах Крюкова А. В., «дата» года рождения, «...», зарегистрированного по адресу: «адрес», на постановление мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 19.12.2014 года Крюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 01.11.2014 года в 20 час. 19 мин. по адресу: «адрес», водитель Крюков А.В. управлял автомобилем «...» гос.номер «№», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения Крюкову А.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Крюкова А.В. –Сибирская А.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Крюков А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Сибирской А.А.

В судебном заседании защитник Крюкова А.В. –Сибирская А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснив, что Крюков А.В. не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством под управлением Крюкова А.В. не видели.

Выслушав защитника Сибирскую А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Крюкова А.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 01.11.2014 года в 20 час. 19 мин. по адресу: «адрес», водитель Крюков А.В. управлял автомобилем «...» гос.номер «№», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ. (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Крюков А.В. отстранен от управления «...» гос.номер «№» средством в присутствии двух понятых в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 01.11.2014 года у Крюкова А.В. в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения-1,469 мг/л, выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюков А.В. согласен.(л.д.3-4),

-рапортом инспектора ДПС «ФИО»3, из которого следует, что 01.11.2014 года по адресу «адрес» произошло ДТП, очевидцем которого он не был. Прибыв на место ДТП, выяснил со слов очевидцев «ФИО»1 и «ФИО»2, что водитель Крюков А.В. управлял машиной «...», гос.номер «№» по «адрес», и у «адрес» совершил столкновение с машиной «...», после чего пытался скрыться с места ДТП, но был остановлен участниками ДТП. Водитель Крюков А.В. был освидетельствован в присутствии понятых с помощью прибора, с показаниями которого водитель согласился (л.д.5);

-объяснениями «ФИО»2 от 01 ноября 2014 года., из которых следует, что он ехал на автомобиле «...», гос.номер «№» по «адрес» на первой полосе, на второй полосе рядом с ним ехал «...», который сразу стал поворачивать на право, ударил его с левой стороны в крыло, прижал его машину на бордюр и не остановившись поехал дальше, потом он его догнал (л.д.6);

-объяснениями «ФИО»1 аналогичными по своему смыслу и содержанию объяснениям «ФИО»2(л.д.7).

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели: «ФИО»3 и «ФИО»4

Так, из показаний «ФИО»3 следует, что он являясь инспектором ДПС, получил сообщение от дежурного о том, что по «адрес» задержана машина, которая хотела скрыться с места ДТП, водитель машины находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу, он увидел две машины «...» и «...», в машине «...» сидел водитель, который впоследствии оказался Крюковым А.В. и пассажир. Мужчины из машины «...» пояснили, что данная машина с этим водителем совершила ДТП и уехала с места ДТП по «адрес». Подойдя к водителю Крюкову А.В., «ФИО»3 предложил пройти ему в служебную машину, где водитель был отстранен от управления транспортным средством. Пассажир в машине «...» никак себя не проявлял, никаких заявлений не делал. Крюков утверждал, что он за рулем не был, что ДТП никакого не было. После чего он проследовал с Крюковым на служебной машине по адресу, где очевидцы указывали на ДТП, где Крюкову было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено.

Свидетель «ФИО»4, допрошенный мировым судьей показал, что является приятелем Крюкова А.В., с которым работает на одной работе. Примерно осенью, они возвращались с работы, Крюков изрядно выпил в связи с чем, он «ФИО»4 сел за руль, так вписан в указанную страховку. Когда они следовали по «адрес», то в ходе движения сзади, машина «...» стала им сигналить, как он понял -«ФИО»4, чтобы он уступил дорогу, что он делать не стал, поскольку впереди по дороге он увидел ДТП и стал тормозить. В этот момент машина «...» с левой стороны выехала у них на пути, и им пришлось остановиться. Выйдя из машины, трое мужчин стали утверждать, что они задели их машину, в процессе разговора, один из них забрал ключи от их машины. Когда приехали сотрудники ДПС и подошли к ним, то посадили Крюкова к себе в служебную машину. При этом они находились на улице, документов не спрашивали, не выясняли, кто хозяин машины. «ФИО»4 слышал, как инспектор выяснял у Крюкова, кто был за рулем и говорил Крюкову, что он управлял машиной в таком состоянии. Крюков отрицал данный факт, и не сообщил сотруднику, что за рулем машины был он.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Крюкова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям «ФИО»2, «ФИО»1, показаниям свидетеля «ФИО»3, поскольку его показания последовательны, подтверждаются письменными материалами административного дела. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения данными свидетелями не установлено. Вместе с тем, суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей свидетельским показаниям свидетеля «ФИО»4, поскольку его показания противоречат исследованным письменным материалам административного дела.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что выводы мирового судьи и виновности Крюкова А.В. в совершении им административного правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт управления транспортным средством Крюкова А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, при отстранении Крюкова А.В. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении результатов применения мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом, при подписании процессуальных документов Крюков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Крюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Крюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Крюкова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Крюкова А.В. мировым судьей не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Крюкову А.В. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 339 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 19.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.