Решение от 09.10.2015 по делу № 2-942/2015 от 21.02.2015

Дело №... – 942/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Глумовой М.И.,

С участием представителя истцов Истоминой Т.Г., Гладковой А.А., Шведчиковой З.А., Шадриной А.С., Петуховой В.Д. – Санникова Д.В. по доверенностям, ответчика Колупаевой Т.И., представителя ответчика ООО «УК «Новый дом» Стародубцева Т.В. по доверенности, представителей третьего лица ТСЖ «Водники-1» – Санникова Д.В. и Фалеева Д.Г. по доверенностям,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 – 12 октября 2015 года,

гражданское дело по иску Истоминой Т.Г., Гладковой А.А., Шведчиковой З.А., Шадриной А.С., Петуховой В.Д. к Колупаевой Т.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Истомина Т.Г., Гладкова А.А., Шведчикова З.А., Шадрина А.С. и Петухова В.Д. обратились в суд с иском к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми о признании недействительным решения №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом»; о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми в отношении квартир №... с ООО «УК «Новый дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование доводов иска, указав, что в многоквартирном жилом (далее по тексту – МКД) доме №... по <АДРЕС> создано ТСЖ «Водники-1», которое с момента создания до настоящего времени в соответствии с ЖК РФ управляет домом (предоставляет жителям коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома). Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ из выписки №... общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, вывешенной на первом этаже подъезда, узнали о якобы принятом в форме заочного голосования решении собственников. Инициатором собрания была собственница квартиры №... Колупаева Т.И. На собрании приняты решения: 1. Избрали председателем собрания З.., секретарем – Колупаеву Т.И. 2. Избрали членами счетной комиссии К.., Х. Я. 3. Подтвердили выход из состава ТСЖ «Водники-1». 4. Подтверждение отказа от способа управления МКД ТСЖ «Водники-1». 5. Подтвердили выбранный способ управления МКД – ООО «УК «Новый дом». 6. Выбрали совет дома: В.., Н.., А.., Б. Х. Я. К.1. 7. Утвердили о принятых решениях – размещать в местах общего пользования на 1-ом этаже подъездов и в лифтовых кабинах. 8. Утвердили хранение решений и протоколов по адресу: <АДРЕС> у З.. Протокол общего собрания является недействительным по следующим основаниям. О проведении оспариваемого собрания и заочного голосования истцы не были уведомлены, как и многие жильцы МКД по <АДРЕС>. С документами по проведению общего собрания истцам ознакомиться не удалось по причине отказа. Эти обстоятельства ставят под сомнение кворум общего собрания принятого с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений в МКД и таким образом, нарушает права собственников. В собрании и голосовании истцы участия не принимали. В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В соответствии с ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Согласно ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление домом управляющей компанией и товариществом собственников жилья в силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников помещений, способ управления изменяется. В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с ч.2 ст. 141 ЖК РФ. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решения, принятые общим собранием не соответствуют требованиям ЖК РФ, а именно: в силу частей 1 и 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Пункт 3 оспариваемого протокола противоречит вышеуказанной норме права, т.к. возникновение членства в товариществе и его прекращение осуществляется на основании личного заявления собственников после возникновения у него права собственности. В данном доме образовано ТСЖ «Водники-1», которое не ликвидировано. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол общего собрания и принятые им решения об избрании способа управления МКД в виде ООО «УК «Новый дом», в связи с чем, само решение отменено также общим собранием, а протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено управление МКД со стороны ТСЖ «Водники-1». Право отказа от избранной формы управления, созданного ТСЖ невозможно в силу того, что ТСЖ – это объединение всех собственников (ст. 135 ЖК РФ). ТСЖ действует на основании Устава, а не договору управления. Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч.4 ст. 5 ЖК РФ). В развитие данной нормы закона Правительством РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов от 06 мая 2011 года № 354. Пунктом 15 Правил установлено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, подтвердить способ управления в лице ООО «УК «Новый дом», который отменен так же общим собранием – невозможно, нельзя подтвердить то, что отменено, а также в связи с действующим ТСЖ, которое не ликвидировано, невозможно изменение способа управления МКД. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании способа управления в лице ООО «УК «Новый дом», указанное решение было отменено общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный на основании протокола общего собрания договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Новый дом» и представителем собственников Колупаевой Т.И. не расторгнут, по мнению ответчиков, является действующим. Однако, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «новый дом» является недействительным по следующим основаниям. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают на основании договора управления МКД, заключенного с каждым собственником помещений. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям в МКД и жилых домов условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг таким образом, договору управления с избранной собственниками управляющей организацией заключается с ними на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Протоколом общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались условия договора управления МКД, а также не принималось решение об утверждении существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. чем нарушена ч.1 ст. 162 ЖК РФ и п.9 вышеуказанного Постановления. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. В силу п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Оспариваемый договор не содержит указанных условий. Договор управления подписан собственниками, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Более того в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об утверждении обязательных условий договора, определение общего имущества и других обязательных для договора управления условий – в связи с чем, договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду отсутствия согласования его существенных условий на общем собрании им подписание его наименьшим составом собственников, не обладающих 50% голосов от общего числа проголосовавших лиц. Нарушения установлены ИГЖН по ПК при проведении проверки, что подтверждается актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проверку предоставлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам договор находится в ООО «УК «Новый дом». Ознакомление с указанным документом невозможно, т.к. со стороны ООО «УК «новый дом» чинятся препятствия для получения его копии, на устные просьбы сразу отвечают отказом, письма и заявления просто не принимают без объяснений. Между ООО «УК «новый дом» и администрацией Кировского района г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в лице начальника отдела ЖКХ и ЖО по Кирвоскому району г. Перми М.. в отношении квартир №.... Указанный договор является недействительным по следующим основаниям. Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. В силу Положения об управлении жилищных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением ПГД от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответчик является функциональным органом администрации г. Перми, в чьи функциональные обязанности входит управление муниципальным жилищным фондом, в т.ч. и заключение от имени муниципального образования договоров социального найма. Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования. В соответствии со ст. 60 Устава г. Перми департамент имущественных отношений и управление жилищных отношений являются функциональными органами администрации г. Перми. В соответствии с положением о ДИО администрации г. Перми, департамент является юридическим лицом, к компетенции которого отнесено осуществление полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии с положением об УЖО администрации г. Перми, управление является юридическим лицом, к компетенции которого отнесено осуществление полномочий администрации г. Перми по управлению муниципальным жилищным фондом. Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, функциональный орган своими действиями приобретает права и обязанности субъекта правоотношений муниципального образования г. Пермь, администрация Кировского района г. Перми не относится к функциональным органам г. Перми, доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, а именно М. на подписание договоров управления муниципальным имуществом – квартирами – не представлено, следовательно, указанный договор подписан лицом, не имеющим таких полномочий. Ч.1 ст. 173.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, заключение сделки неуправомоченным лицом (не собственником, не пользователем, разрешение не получено) влечет недействительность, т.к. только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение имуществом, в данном случае собственником является муниципальное образование г. Пермь. При принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Истомина Т.Г., Гладкова А.А., Шведчикова З.А., Шадрина А.С. и Петухова В.Д., без изменения оснований иска, увеличили предмет иска к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми и просили признать недействительным решения №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом»; признать незаключенным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <АДРЕС> в отношении квартир №... с ООО «УК «Новый дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Истомина Т.Г., Гладкова А.А., Шведчикова З.А., Шадрина А.С. и Петухова В.Д. истцы дополнили основания иска, предъявленные к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми, указав, что на листе дела 242 (оборот) в томе 1 в постановлении ... в абз.3 под цифрой 2 установлено из показаний директора ООО К.2.: ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа каждому собственнику вручила уведомления с бланком решения о смене способа управления и избрания ООО «УК «Новый дом». Решение о создании ООО «УК «Новый дом» учредители приняли ДД.ММ.ГГГГ, регистрация общества проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол о выборе их как управляющей организации – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уведомление о смене способа управления, выдаваемое собственникам ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало действительности, поскольку не существовала компания, предлагаемая к выбору как управляющая организация. Очное голосование не проводилось с указанной повесткой дня голосования, т.к. постановлением ... установлено, что ранее проводилось голосование, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ в доме по <АДРЕС>. Из постановления следует, что ранее проводилось очное собрание, повестка дня которого существенно отличается от повестки дня заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Очное собрание не проводилось. Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрены общие требования к оформлению протокола собрания. В протоколе о результатах голосования должны указываться: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. При этом, при составлении протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по <АДРЕС> в г. перми от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания, а также дата, до которой принимались бюллетени голосования, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В представленных бюллетенях голосования также отсутствуют дата голосования лица, дата и время сдачи бюллетеня для подсчета, сведения об инициаторе голосования, сведения о месте сдачи бюллетеня голосования с указанием адреса. Отсутствие указанных данных свидетельствует о существенных нарушениях составления протоколов, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Согласно частям 1,3,4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Однако, собранием не определено место хранения протокола, следовательно, созданы препятствия к ознакомлению с указанным протоколом, более того, не представлено доказательств доведения итогов очного голосования и итогов заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. по данным технического паспорта жилого дома №... по <АДРЕС> общая площадь дома составляет 16 723,4 кв.м, из них жилые помещения - 14 447,7 кв.м, нежилые помещения – 2 275,7 кв.м кворум для проведения общего собрания должен составлять не менее 8 361,7 кв.м. За передачу дома в управление ООО «УК «Новый дом» проголосовало 8 278,94 кв.м. = 49,5%, за представителя для подписания договора управления МКД в лице Колупаевой Т.И. проголосовало 8 188,84 кв.м. = 48,96%, т.е. менее 50% необходимых для принятия решения по указанным вопросам. Договор управления МКД подписан от имени собственников Колупаевой Т.И. Однако, вопрос об избрании уполномоченных на заключение договора управления МКД не относится к компетенции общего собрания, поскольку в силу ст. 162 ч.1 ЖК РФ установлено, что договор является единым документом, подписанным собственниками как одной стороной. В соответствии с пунктами 3, 3.1 ч.2 о ст. 44 ЖК РФ общему собранию предоставлено право на избрание уполномоченным на заключение договоров на использование общего имущества и установлено, что именно является пользованием имущества: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. У Колупаевой Т.И. отсутствуют доверенности от имени собственников на подписание договора управления МКД, чем нарушен подп. 2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Вопрос избрания уполномоченных на заключение договора управления МКД не относится к компетенции общего собрания, следовательно, принятие решений по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, свидетельствует о его ничтожности в силу с.3 ст. 181.5 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 420 и ст. ст. 421, 422 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с.8 ч.1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления МКД регулируются жилищным законодательством. В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Анализируя вышеуказанные положения закона, следует вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора управления МКД. Согласно жилищному законодательству договор управления МКД заключается с управляющей организацией. В силу гражданского законодательства, договор – это соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательства по совершению определенных действий возникают из договора. в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (ч.4 ст. 162 ЖК РФ). Однако, сами условия определяются собственниками помещений на их общем собрании (ч.1 ст. 162 ЖК РФ). Договор управления подлежит подписанию собственниками помещений, либо их уполномоченными представителями по нотариальной доверенности, поскольку условия договора на общем собрании не обсуждались, подписан от имени собственников – Колупаевой Т.И., которая не обладает полномочиями более 50% всех собственников помещений в МКД на подписание указанного договора. Следовательно, договор является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Истомина Т.Г., Гладкова А.А., Шведчикова З.А., Шадрина А.С. и Петухова В.Д., без изменения оснований иска, увеличили предмет иска к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми и просили признать недействительным решения №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.2 стр. 120-125); признать незаключенным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района г. Перми в отношении квартир №... с ООО «УК «Новый дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.1 стр. 26-28) ничтожным, как заключенный с ненадлежащим лицом, с нарушением порядка заключения, установленного пунктом № 14 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и ст. 162 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Истомина Т.Г., Гладкова А.А., Шведчикова З.А., Шадрина А.С. и Петухова В.Д., без изменения оснований иска, уменьшили предмет иска к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми и просили признать недействительным решения №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.2 стр. 120-125); признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.1 стр. 26-28) ничтожным, как заключенный с ненадлежащим лицом, с нарушением порядка заключения, установленного пунктом № 14 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и ст. 162 ЖК РФ.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.1 стр. 26-28) ничтожным, как заключенного с ненадлежащим лицом, с нарушением порядка заключения, установленного пунктом № 14 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и ст. 162 ЖК РФ, производство по делу в указанное части прекращено.

    Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Истоминой Т.Г., Гладковой А.А., Шведчиковой З.А., Шадриной А.С. и Петуховой В.Д. к Колупаевой Т.И., ООО «УК «Новый дом» и администрации Кировского района г. Перми:

    - о признании недействительным решения №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

    - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

    - о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО «УК «Новый дом» (т.2 стр. 120-125).

    В суд истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

    Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    Представители третьего лица ТСЖ «Водники-1» поддержали заявленные исковые требования истцов по следующим основаниям, при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. В собрании приняли участие собственники, обладающие 8 149,27 кв.м = 48,65%. Собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона и в отсутствии кворума. В собрании приняли участие собственники, обладающие 7 279,9 кв.м = 43,46% от общего числа собственников, что говорить о ничтожности собрания. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие утверждение на общем собрании собственников договора управления многоквартирным домом. Просят удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

    Ответчик Колупаева Т.И. в суде исковые требования не признала, указав, что собрания собственников МКД по <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в установленном законом порядке. Собственники МКД о дате, месте, времени и повестке собраний извещены надлежащим образом. Договор управления МКД ДД.ММ.ГГГГ заключен ею в соответствии с законом и решением общего собрания МКД, на котором собственники наделили ее полномочиями по заключению указанного договора. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований. Основания для восстановления истцам указанного срока отсутствуют. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.

    Представитель ответчика ООО «УК «Новый дом» в суде исковые требования не признал. Представил в суд письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии со ст. 152 ч.2 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемое решение общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения всех собственников в тот же день в соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ. Срок для оспаривания указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление об оспаривании данного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным (3 месяца 28 дней) пропуском срока, установленного положениями п.6 ст. 46 ЖК РФ. Ранее ТСЖ «Водники-1», членами которого являлись истцы, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным этого же решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ «Водники-1» от исковых требований, определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Период рассмотрения дела арбитражным судом составил 3 месяца 4 дня. Даже если исключить из установленного 6-ти месячного срока на обжалование данного решения собственников, период рассмотрения дела в арбитражном суде, вышеуказанный срок пропущен без уважительных причин. Кроме того, факт предъявления иска от ТСЖ в арбитражный суд не может являться причиной уважительности пропуска срока для оспаривания решений, поскольку положения п.6 ст. 46 ЖК РФ о праве на оспаривание принятых решений общим собранием собственников распространяет свое действие на каждого индивидуального собственника, но не на ТСЖ как объединение этих собственников. Довод представителя истцов о том, что не оспаривалось решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно было ранее отменено иными решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат положениям п.5 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, нормой п.6 ст. 181.4 ГК РФ прямо установлено правило, что участник сообщества (собственники помещений в МКД), не присоединившиеся к иску об оспаривании решения собрания – в последующем утрачивают право на обращение в суд с требованием об оспаривании данного решения. Истцы по настоящему делу не обращались в арбитражный суд с ходатайством о присоединении к иску ТСЖ «Водники-1» об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ими было утрачено право на предъявление соответствующих требований в рамках настоящего дела. Кроме того, истцы знали о том, в чье управление передан дом, т.к. после проведенного собрания, ООО «УК «Новый дом» начало выставлять счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, истцы знали о том, что является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Является необоснованным и не подтвержден никакими доказательствами довод истцов о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им причинен какой-либо ущерб или иным образом были ущемлены их интересы. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятия решения собственниками помещений на оспариваемом собрании, поскольку доля голосов истцов составляет менее 1% от общего числа голосов собственником помещений в МКД. При этом для оспариваемого собрания был признан надлежащим и составил более 54% голосов собственников, принявших участие в собрании. По оспариваемым вопросам повестки дня проголосовало свыше 96% собственников (значительно больше необходимого минимума голосов). Является несостоятельным довод истцов о невозможности подтверждения выхода из состава ТСЖ. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления путем передачи управления МКД в ООО «УК «Новый дом». В последующем представлялись решения общих собраний собственников об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, собственниками помещений было инициировано и проведено собрание с тем, чтобы подтвердить ранее принятое решение этими же собственниками о передаче дома в управление ООО «УК «Новый дом». Это не противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ, поскольку вопрос с формулировкой «подтверждение вывода из состава ТСЖ «Водники-1» в его структурной и содержательной взаимосвязи с иными вопросами повестки дня – по своей буквальной сути означает подтверждение (повторное избрание) собственниками помещений иного способа управления домом (замену ТСЖ на УК, выбранную собственниками). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Водники-1» от каждого собственника помещений были направлены заявления о выходе из членов ТСЖ, что в силу ст.143 п.п. 3 и 6 ЖК РФ означает, что в отношении жилого дома по <АДРЕС> прекратилось членство в ТСЖ «Водники-1» всех собственников помещений, в т.ч. и членов ТСЖ «Водники-1». Ссылка истцов на протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были правомерно приняты решения о смене способа управления жилым домом вместо ТСЖ дом передан в управление ООО «УК «Новый дом» - выбор способа управления; о выходе из состава членов ТСЖ «Водники-1» путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ заявлений о выходе из членов ТСЖ от более 505 собственников помещений дома по <АДРЕС>, что в силу ст. 143 п.6 ЖК РФ влечет за собой прекращение членства в этом ТСЖ всех собственников помещений дома по <АДРЕС>. решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением суда, вступившим в законную силу недействительными. Доводы истцов о том, что ТСЖ «Водники-1» является действующим, не имеет правового значения, поскольку более чем 50% собственников помещений МКД выбрали иной способ управления домом. В данном случае наличие или отсутствие ликвидации ТСЖ «Водники-1», не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Доводы истцов о незаключенного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый дом» и представителем собственников, действующим на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах закона. Закон и нормативные акты не содержат обязательных требований принятия собственниками отдельного решения по содержанию и по тексту договора управления многоквартирным домом. Наличие или отсутствие претензий со стороны государственного надзорного органа к содержанию договора управления МКД не влечет признания договора незаключенным. Не доказаны истцами обстоятельства недействительного оспариваемого договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ООО «УК «Новый дом» после извещения собственников о проведении общего собрания не влечет за собой недействительность принятого собственниками решения, поскольку к моменту проведения общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было не только создано, но и зарегистрировано в установленном порядке в реестре юридических лиц. Нормы ЖК в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, не устанавливали обязанности при принятии решения о смене способа управления на управление силами управляющей компании – выбор конкретного юридического лица. Факт проведения очного собрания с той же повесткой дня подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в очной форме. Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, дата, до которой принимаются документы для заочного голосования, и иные обязательные сведения указаны в протоколе подсчета голосов на общем собрании в заочной форме, а также указаны в протоколе о результатах проведения общего собрания в очной форме. Отсутствие данных сведений в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением правил составления протокола по смыслу ст. 181.4 ГК РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны все контактные данные лица, избранного представителем собственников. Кроме того, это же лицо - Колупаева Т.И. является председателем данного общего собрания собственников, ею подписан итоговый протокол. Из чего следует, что именно председатель собрания был уполномочен на хранение документов по итогам данного собрания. Выбор общим собранием собственников конкретного лица в качестве представителя интересов собственников по реализации волеизъявления общего собрания собственников означает, что данный представитель собственников наделяется правами, а также является лицом, ответственным за хранение протокола общего собрания, именно ему могут быть направлены запросы на ознакомление с документами по этому собранию. Истцами неверно истолкованы нормы ст. 46 и 44 ЖК РФ. В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица, обладающие 9 731,04 кв.м = 58,18%, что составляет более 50% от общей площади дома (указанной истцом = 16 723,4 кв.). таким образом, имелся кворум для проведения собрания. Решение о выборе способа управления домом принимается большинством голосов из числа принявших участие в данном собрании, а не от общего числа голосов собственников помещений в доме. Колупаева Т.И. была наделана полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений. Более того, впоследствии договоры управления МКД были подписаны индивидуально с каждым собственником помещений в доме (количеством более 50% площадей в доме), что означает фактическую реализацию решений, принятых на оспариваемом собрании. С расчетом кворума по собранию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не согласны, представили собственный расчет, согласно которому кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имеется. В подтверждение представлены правоустанавливающие документы в отношении Д.. – кв. №..., М.1. – кв. №..., Г.. – кв. №..., В.1.. - №..., С.. – кв. №..., К.3.. – кв. №..., С.1.. – кв. №..., П. (она же – П..) – кв. №...), согласно которым указанные лица фактически являются собственниками. Кроме того, М.2.. (кв. №...) после заключения брака присвоена фамилия Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака. От имени Б.1.. (кв. №...), голосовала З.. на основании доверенности. согласно правоустанавливающим документам К.3. (кв.№...) является собственником ... доли в праве собственности. По результатам голосования кв. №... была допущена описка в написании имен собственника, что не отменяет реальное голосование конкретного собственника помещения, при этом ни истцами, ни ТСЖ «Водники-« не представлено каких-либо доказательств подложности подписи собственника при голосовании на общем собрании. Факт надлежащего голосования отдельных собственников подтверждается наличием у ООО «УК «Новый дом» подлинников бюллетеней, копии которых представлены в материалы дела, а также наличием копий свидетельств о праве собственности, позволяющих достоверно идентифицировать конкретного собственника, проголосовавшего на общем собрании. По кв. №... в доверенности собственника А.1. на имя А.2. указано право представления интересов А.1. «перед любыми физическими и юридическими лицами», что, с учетом отсутствия каких-либо законодательных условий по передоверию голоса собственника на общем собрании – означает надлежащее оформление голосования собственника на ОСС ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Водники-1» намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в своем расчете кворума по ОСС ДД.ММ.ГГГГ на то, что П.. (кв. №...), Р. (кв. №...) – не являются собственниками помещения. На судебном участке №... с ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются исковые заявления ТСЖ «Водники-1 о взыскании задолженности по ЖКУ с указанных лиц, при этом представитель ТСЖ Е.. прямо указывает в тексте иска на то, что П., Р. являются собственниками и ответчиками по иску о взыскании долга по ЖКУ, что подтверждается представленными документами. ТСЖ «Водники-1» существенно злоупотребляет своими правами в процессе, намеренно вводит суд в заблуждение относительно отдельных обстоятельств рассматриваемого дела, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов по иску ни истцами, ни ТСЖ «Водники-1» не представлено. Письмами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес отдельных собственников квартир в доме отражена позиция инспекции как государственного надзорного органа в сфере ЖКХ о законности результатов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о надлежащей управляющей организации по дому – УК «Новый дом», на основании решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, судом также сделан вывод о незаконности действий ТСЖ по выставлению платежных документов собственникам помещений в доме. Тем самым подтверждается, что УК «Новый дом» является законно избранной управляющей организацией для МКД по адресу <АДРЕС>, действует на основании решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, легитимность УК подтверждена несколькими судебными актами.

    Представители ответчика администрации Кировского района г. Перми и третьего лица администрации г. Перми в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В связи, с заявленным ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указав, что решением общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Тем самым, основания для оспаривания данного решения у истцов отсутствовали. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. С указанного времени, по мнению истцов, следует исчислять срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. О нарушении прав истцов, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения. В связи с чем, у истцов не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Колупаева Т.И. избрана протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действует от имени всех собственников, в т.ч. и от имени истцов, которые не уполномочивали ее представлять их интересы и заключать договоры. Кроме того, просят исходить из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности начинает не только с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, но и того, кто является надлежащим ответчиком по данному спору. О надлежащем ответчике истцам стало известно только после вынесения решения в апреле 2015 года. Просят восстановить срок для обращения с иском в указанной части в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

    Суд, при разрешении данного спора руководствуется нормами права, действовавшими на дату проведения оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 161 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    3) управление управляющей организацией.

    В соответствии со ст. 161 п.3 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 – 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания могут быть оспорены на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правовые нормы, являющиеся общими по отношению к положениям ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

    Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушения равенства прав участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

В суде установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» создана решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговом органе. Предметом деятельности Общества является, в т.ч. оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

ТСЖ «Водники-1» является некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло управление в многоквартирных домах по <АДРЕС>.

Собственниками помещений дома №... по <АДРЕС> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене способа управления указанным домом на ООО УК «Новый дом», являющее предметом рассмотрения в настоящем делу.

По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, в т.ч. Колупаевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> по вопросу смены способа управления домом в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов во дворе указанного дома. В случае отсутствия кворума на очном голосовании, приступить к заочному голосованию в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №... заседания инициативной группы МКД, расположенного по адресу: <АДРЕС> об изменении способа управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании инициативной группы приняты решения об уведомлении собственников МКД о проведении собрания путем направления уведомления в почтовый ящик каждой квартиры, на информационных стендах для объявлений в каждом подъезде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждена повестка дня общего собрания собственников: изменение способа управления МКД – передать управление МКД по <АДРЕС> в ООО «УК «Новый дом»; выбор представителя для подписания договора управления МКД, расположенным по <АДРЕС>; в случае отсутствия кворума на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, провести заочное голосование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со включением в повестку дня вышеуказанных вопросов; порядок подсчета голосов: 1 голос = 1 кв.м общей площади помещения; избрание счетной комиссии; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях путем уведомления через объявление на видном месте и на информационных досках для объявлений в каждом подъезде.

В материалы дела представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов во дворе дома по <АДРЕС> с указанием повестки дня.

Из пояснений ответчика Колупаевой Т.И. установлено, что указанное объявление было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома и уведомление отпущено в каждый почтовый ящик.

Истцы Истомина и Шведчикова также в суде пояснили, что инициативная группа проводили собрания и агитировали за переход в управляющую компанию, но они участия в собраниях не принимали, т.к. их устраивал способ управления – ТСЖ «Водники-1».

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и пояснениями свидетеля Б.2.., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ было собрание во дворе дома, но народа было мало. Говорили о смене управления дома на Управляющую компанию «Новый дом» и прекращении внесении коммунальных платежей на счет ТСЖ

Свидетель Х.1. пояснила, что получала уведомление о собрании, но не ходила на него.

Свидетель К.4.. также пояснил, что о собраниях был уведомлен, но участия не принимал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссия из членов инициативной группы провела проверку наличия и состояния объявлений о проведении общего собрания, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов установлено, что в связи с отсутствием кворума ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома по <АДРЕС> в очной форме не состоялось, что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <АДРЕС> в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Избрание способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <АДРЕС> – «передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> в ООО «Управляющая компания «Новый дом».

2. Выбор представителя для подписания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> (указаны: Колупаева Т.И. и П.).

В указанный период времени собственникам помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> были выданы бюллетени для голосования по вышеуказанным вопросам повестки дня.

По результатам заочного голосования, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений дома приняты решения:

1. Изменить способ управления многоквартирным домом – передать управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <АДРЕС> в ООО «Управляющая компания «Новый дом»;

2. Выбрать представителем для подписания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> Колупаеву Т.И., зарегистрированную в <АДРЕС>.

Согласно указанному протоколу площадь дома – 15 164,2 кв.м., для кворума требуется - 7 582,1 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений – 9 731,04 кв.м., кворум составил – 64,17%. Собрание правомочно. Голоса распределились следующим образом:

- по 1 вопросу: «ЗА» - 8 278,94 кв.м (85,08%), «ПРОТИВ» - 464,70 кв.м. (4,77%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 987,40 кв.м. (10,15%) (том 1 л.д. 99);

- по второму вопросу: избрание представителя для подписания договора - Колупаева Т.И. – «ЗА» - 8 188,84 кв.м (84,15%), «ПРОТИВ» - 527,90 (5,43%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1014,20 (10,42%); избрание представителя для подписания договора – П.. – «ЗА» - 923,97 кв.м (9,50%), «ПРОТИВ» - 864,54 (8,88%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 7942,64 (81,62%).

Из пояснений ответчиков следует, что принятое решение было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома.

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на ООО «УК «Новый дом», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый дом» и представителем собственником многоквартирного дома по <АДРЕС> Колупаевой Т.И., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в <АДРЕС> (т. 2 л.д. 120-125 и т.1 л.д. 107).

В представленном в суд реестре указаны собственники помещений, заключившие договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Новый дом», площадь которых составила 9 535,7 кв.м, что превышает 50% голосов от общего числа проголосовавших лиц (т.1 л.л.114-120). Заключение договоров подтверждается и самими договорами управления, заключенными с каждым собственником в многоквартирном доме.

С даты заключения договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Новый дом» выставляет собственникам помещений МКД по <АДРЕС> счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Кроме того, в адрес ТСЖ «Водники-1» направлены заявления собственников о выходе из ТСЖ, в связи с изменением способа управления домом.

Из представленных документов установлено, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, по следующей повестке: отмена решения собственников помещений дома №... по <АДРЕС> о смене способа управления, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования также проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по следующей повестке: подтверждение способа управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> – ТСЖ «Водники-1». На общем собрании приняли участие собственники помещений – 8 879,2 кв.м., кворум составил 53 %. Собрание правомочно. По результатам голосования принято решение: способ управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> – ТСЖ «Водники-1» подтверждено. При этом голоса распределились следующим образом: «ЗА» - 7 448,2 кв.м (84%), «ПРОТИВ» - 114,8 кв.м. (1%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 316,2 кв.м. (15%).

    Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №... по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения собственников помещений о смене способа управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Водники-1» признаны недействительными (т.2 л.д.94-99).

Кроме того, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, в т.ч. Колупаевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> по вопросам подтверждения выхода из членов ТСЖ «Водники-1», подтверждения выбора способу управления многоквартирным домом ООО «УК «Новый дом», выбора совета дома, в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в помещении актового зала школы №... по <АДРЕС>. В случае отсутствия кворума на очном голосовании, приступить к заочному голосованию в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в помещении актового зала школы №... по <АДРЕС> с указанием повестки дня.

Из пояснений ответчика Колупаевой Т.И. установлено, что указанное объявление было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома и уведомление отпущено в каждый почтовый ящик.

Кроме того, собственники помещений о дате, месте и времени проведения собрания были извещены путем личного оповещения, что подтверждается уведомлениями об извещении (т.1 л.д.143-167), реестром вручения уведомлений (т.1 л.д.136-142).

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей Х.1. и К.4. подтвердили свои подписи в уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен реестр регистрации собственников, принимавших участие в собрании собственников МКД №... по <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123—134).

Судом установлено, что в связи с отсутствием кворума ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома по <АДРЕС> в очной форме не состоялось, что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (площадь помещений в доме – 16 749,3 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании – 5 478,91 кв.м = 32,71%). В связи с чем, решено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с период с ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <АДРЕС> в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников.

3. Подтверждение выхода из состав ТСЖ «Водники-1».

4. Подтверждение отказа от способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Воднгики-1».

5. Подтверждение выбранного способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией ООО «УК «Новый дом».

6. Выбор совета многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

8. Утверждение порядка оформления решений Общего собрания и места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений.

В указанный период времени собственникам помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> были выданы бюллетени для голосования по вышеуказанным вопросам повестки дня.

По результатам заочного голосования, оформленным протоколом №... от <АДРЕС>, собственниками помещений дома приняты решения:

1. Председателем общего собрания избрать З.. кв.№...: «ЗА» - 8 992,4 (97,8%), «ПРОТИВ» - 111,0 (1,2%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 94,9 (1,0%). Решение принято 97,8 кв.м.

Секретарем общего собрания избрать Колупаеву Т.И. кв.№...: «ЗА» - 8 816,8 (95,9%), «ПРОТИВ» - 111,0 (1,2%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 270,6 (2,9%). Решение принято 97,8 кв.м.

2. Избрать членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений: К. кв.№... - «ЗА» - 8 949,14 (97,3%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 112,5 (1,2%); Х. кв.№... - «ЗА» - 8 949,14 (97,3%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 112,5 (1,2%); Я. кв.№... - «ЗА» - 8 949,14 (97,3%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 112,5 (1,2%). Решение принято 97,3 кв.м.

3. Подтверждение выхода из состава ТСЖ «Водники-1» - «ЗА» - 8 856,8 (96,3%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 204,7 (2,2%). Решение принято 96,3%.

4. Подтверждение отказа от способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Водники-1» - «ЗА» - 8 841,10 (96,1%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 220,5 (2,4%). Решение принято 96,1%.

5. Подтверждение выбранного способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией ООО «УК «Новый дом» - «ЗА» - 8 820,6 (95,9%), «ПРОТИВ» - 136,7 (1,5%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 240,9 (2,6%). Решение принято 95,9%.

6. Выбор совета многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. – состав: В.., Н.., Х.., А.., Я.., Б.., Ш. и К.1. Решение принято 89,26%.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – путем размещения в местах общего пользования на 1 этажах подъездов и в лифтовых кабинах - «ЗА» - 8770,6 (95,3%), «ПРОТИВ» - 87,1 (0,9%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 340,6 (3,7%). Решение принято 95,3%.

8. Утверждение порядка оформления решений Общего собрания и места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений – место хранения <АДРЕС> - «ЗА» - 8973,6 (97,6%), «ПРОТИВ» - 87,1 (0,9%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 137,6 (1,5%). Решение принято 97,6%.

Факт участия собственников в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим реестром собственников (т.1 л.д. 171-185).

Согласно указанному протоколу площадь дома – 16 749,3 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений – 9 198,32 кв.м., кворум составил – 54,92%. Собрание правомочно.

Из пояснений ответчиков следует, что принятое решение было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Таким образом, указанным решением подтвержден выбранный собственниками ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом – управляющая организация – ООО «УК «Новый дом».

Из материалов дела следует, что Истомина Т.Г. является сособственником квартиры №... по <АДРЕС> (том 1 л.д. 20).

Гладкова А.А. является долевым сособственником квартиры №... по <АДРЕС>, доля в праве ... (том 1 л.д. 21).

Шведчикова З.А. является долевым сособственником квартиры №... по <АДРЕС>, доля в праве ... (том 1 л.д. 22).

Шадрина А.С. является долевым сособственником квартиры №... по <АДРЕС> доля в праве ... (том 1 л.д. 23).

Петухова В.Д. является долевым сособственником квартиры №... по <АДРЕС>, доля в праве ... (том 1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцами в качестве оснований заявленных требований указано на то, что была нарушена процедура подготовки и проведения общих собраний, а именно: о проведении собрания и его повестке истцы уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, о принятом на собрании решении надлежащим образом извещены не были, в связи с чем, были нарушены их права, а также причинены убытки в виде незаконного взимания платы за коммунальные услуги, предъявляемые ООО УК «Новый дом», тогда как оплата производится в ТСЖ «Водники-1».

Кроме того, договор управления между ООО «УК «Новый дом» и Колупаевой Т.И. является незаключенным, подписанным лицом, не обладающим полномочиями. Условия договора не обсуждались собственниками помещений МКД.

Судом установлено, что оспариваемые решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведены по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. Колупаевой Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами.

Собрания проведены в заочной форме.

Процедура уведомления собственников о его проведении, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ лицами, по инициативе которых проводилось собрание, соблюдена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и представленными в суд уведомлениями собственников жилых помещений о проведении собрания собственником помещений многоквартирного дома по <АДРЕС>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после несостоявшихся собраний в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов извещения собственников о предстоящем собрании, решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения, либо собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома.

Анализируя представленные письменные уведомления, размещенные в общедоступных местах – в подъездах дома и лифтовых кабинах, врученных собственникам помещения и посредством вложения уведомлений в почтовые ящики квартир в доме, реестры уведомления собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что сообщения о проведении собраний доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома в установленный законом срок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами и их представителем суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.2.., З.1.., Х.1. и К.4. также не опровергли указанные обстоятельства.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования к оформлению протокола собрания.

Представленные в суд оспариваемые протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома соответствуют требованиям закона.

В представленных бюллетенях заочного голосования указана дата, когда лицо проголосовало.

Наличие указанных выше данных свидетельствует о составления протоколов, в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.

В повестку собраний собственников помещений указанного дома были включены вопросы, касающиеся установленных жилищным законодательством прав каждого собственника помещения на выбор или смену способа управления домом и в т.ч. на заключение договора управления МКД с ООО «УК «Новый дом».

    Нарушений действующего законодательства к порядку созыва, проведения общих собраний собственников помещений в МКД, а также несоблюдение порядка принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, судом не установлено.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ и представленным бюллетеням для голосования на общем собрании, общая площадь дома составляет 15 164,2 кв.м. В собрании приняло участие 9 731,04 кв.м голосов, что составляет 64,17% от общей площади дома.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ и представленным бюллетеням для голосования на общем собрании, общая площадь дома составляет 16 749,3 кв.м. В собрании приняло участие 9 198,32 кв.м голосов, что составляет 54,92% от общего числа голосов.

По данным технического паспорта жилого дома №... по <АДРЕС> общая площадь дома составляет 16 723,4 кв.м., из них жилые помещения – 14 447,7 кв.м., нежилые помещения – 2 275,7 кв.м. Соответственно кворум для проведения общего собрания должен составлять не менее 8 361,7 кв.м.

В обоснование возражений на иск, представителем ТСЖ «Водиники-1» представлен подсчет голосов (кворума) по собраниям, проведенным собственниками помещений в МКД по <АДРЕС> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных расчетов следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании 7 279,9 кв.м. = 43,46% голосов (без учета неподтвержденных документов о праве собственности на помещения – 4 710,82% = 28,13%); а в собрании от ДД.ММ.ГГГГ – 8 149,27 кв.м. = 48,65%), т.е. в отсутствии установленного законом кворума. При этом, из состава проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ исключены владельцы квартир №...; по собранию от ДД.ММ.ГГГГ исключены – квартиры №...

Однако, суд, проверив представленные расчеты ТСЖ «Водники-1», сопоставив их с бюллетенями голосования и расчетом, представленным представителем ООО «УК «Новый дом», находит доводы представителя ТСЖ «Водники-1» в части отсутствия кворума необоснованными и несостоятельными.

При этом, при подсчете голосов следует исходить из общей площади дома, установленной в соответствии с технической документацией на дом.

Действительно, при подсчете кворума и результатов голосов по собранию от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. Вместо указания общей площади дома в размере 16 723,4 кв.м, указана площадь - 15 164,2 кв.м. Однако, в голосовании приняло участие 9 731,04 кв.м голосов, что составляет 58,19% от общей площади, принявших участие в голосовании, т.е. более 50%, т.е. для проведения указанного собрания кворум имелся.

Результаты голосования, указанные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. подсчет голосов произведен верно. Также установлен кворум для проведения собрания.

Истцы, исходя из права собственности на жилые помещения, обладают 153,55 кв.м., что соответствует 153,55 голоса и равно 0,92% от общего числа голосов. Таким образом, их голоса никоим образом не могли повлиять на результаты голосования как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие более, чем 50% голосов, необходимых для проведения общих собраний. Решения приняты большинством.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны незаконными и недействительными.

Доказательств, подтверждающих нарушение кворума, а также порядка проведения собраний, истцами на дату рассмотрения дела суду не представлены.

Нарушений прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также причинение им убытков, истцами суду также не представлено.

Более того, как установлено в суде, истцы узнали о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после проведенного собрания, поскольку решения были размещены в подъездах дома в общедоступных для них местах.

Более того, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Новый дом» с ДД.ММ.ГГГГ стал выставлять счета-извещения для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается и истцами в судебном заседании.

Ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что срок не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

    Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, который по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцы обратились с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по пришествие более чем 9 месяцев.

    Материалами дела подтверждается и не оспорено истцами, что об оспариваемом решении им стало непосредственно после проведенного собрания в форме заочного голосования, в котором они участия не принимали.

    При этом, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Водники-1» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об оспаривании этого же решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ТСЖ «Водники-1» от заявленных исковых требований (т.2 л.д.83-84).

    Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения (т.2 л.д. 84об-86).

    Указанным обстоятельством подтверждается, что результаты голосования и решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ было известно собственникам жилых помещений, в т.ч. и истцам.

    Кроме того, ранее решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было отменено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка истцов и их представителя о том, что истцы о нарушении своих прав узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Кировского районного суда г. Перми были признаны недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку исходя из диспозиции части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Следовательно, истцы вправе были обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы представителя истца в той части, что при применении срока исковой давности по заявленным требованиям следует исходить из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В данном случае позиция представителя истцов основана на неправильном толковании данной правовой нормы, поскольку, во-первых, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания обратились физические лица, а во-вторых, истцам были известны надлежащие ответчики по настоящему спору.

    Доводы истцов и их представителя в опровержение пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом.

    Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом специального срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещения, истцами суду не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиками, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и в связи с истечением срока исковой давности (как самостоятельное основание для отказа в иске).

    Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изменение способа управления многоквартирным домом по <АДРЕС> путем перехода в управление в ООО «УК «Новый дом», исходя из положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ указанное решение не может быть признано недействительным, поскольку голосование истцов, права которых затрагиваются этим решением, не могли повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение было принято собственниками помещений с соблюдением установленного законом порядка проведения собрания и принятия решения.

    Доводы истцов в указанной части не основаны на законе и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

    Также истцами заявлены исковые требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый дом» и Колупаевой Т.И., наделенной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора.

    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

    Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Материалами дела установлено, что договор управления многоквартирным домом подписан на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен способ управления домом. Полномочия Колупаевой Т.И. подтверждены вышеуказанным решением.

    Согласно реестру собственников жилых помещений и представленными договорами управления многоквартирным домом, указанный договор помимо Колупаевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, общее количество которых превышает 50% от общей площади жилого дома.

    Кроме того, ООО «УК «Новый дом» приступило к управлению к управлению домом реально, что подтверждается представленными в суд договорами: на техническое обслуживание домофонных сетей от ДД.ММ.ГГГГ; об оказании услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; на содержание мусоросборной камеры и вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и системы диспетчерской связи с комплексе от ДД.ММ.ГГГГ; на предоставление услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы и текущее обслуживание сетей ГВС, ХВС и канализации от ДД.ММ.ГГГГ; об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; на предоставление холодного водоснабжения и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ; на предоставление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-228).

    То есть, фактически ООО «Управляющая компания «Новый дом» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось в судебном заседании и истцами.

    В настоящее время ответчик деятельность по обслуживанию данного дома не осуществляет, согласно протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран иной способ управления многоквартирным домом – управляющая организация.

    Собственники жилых помещений направили в адрес ТСЖ «Водники-1» о выходе из ТСЖ, тем самым подтвердив переход в управление ООО «УК «Новый дом».

    Признать договор незаключенным возможно лишь в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению. В данном случае судом установлено, что кроме подписания договора управления, стороны приступили к его фактическому исполнению, что не оспаривается и стороной истца.

    Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

    Не свидетельствует о незаключенности договора доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. Указанные обстоятельства опровергнуты совокупностью представленных в суде письменных доказательств.

    Договоры управления многоквартирным домом заключены в надлежащей письменной форме, подписаны собственниками помещений, обладающих более чем 50% голосов от общей площади помещений дома, содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то и основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: