Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-718/2024 от 16.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63MS0063-01-2023-001062-42

№ 16-718/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Узбекова Рустама Амировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 12 апреля 2023 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Узбекова Рустама Амировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2023 года, Узбеков Рустам Амирович (далее – Узбеков Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Узбеков Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2022 года примерно в 16 часов 00 минут Узбеков Р.А., находясь на улице Кафидова пгт. Алексеевка городского округа Кинель Самарской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удара кулаком правой руки по голове потерпевшему ФИО4, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года (л.д. 3); рапортом сотрудника МО МВД «Кинельский» Самарской области от 4 августа 2022 года о получении телефонного сообщения от ФИО4 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 138); показаниями потерпевшего ФИО4 в мировом суде (л.д. 33) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Узбекова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Узбекова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Узбекова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено распиской, отобранной мировым судьей (л.д.22). Оснований для оговора не установлено.

Вопреки утверждению Узбекова Р.А., те обстоятельства, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием для признания указанного протокола, а также и иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на нанесение Узбековым Р.А. побоев ФИО4 и совершение в отношении него иных насильственных действий, со ссылкой на отсутствие заключения судебно - медицинской экспертизы, подтверждающего наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должна учитываться вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств.

Необращение ФИО4 за медицинской помощью, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевший в ходе произошедшего с Узбековым Р.А. конфликта, в процессе обоюдных действий не испытал физическую боль от действий Узбекова Р.А.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения ФИО4 побоев в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Узбекова Р.А. Права ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью Узбекова Р.А. в соответствующих графах протокола (л.д. 3). Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Узбеков Р.А. воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы Узбекова Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, механизм нанесения побоев, локализацию телесных повреждений, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, установлено, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом в действиях Узбекова Р.А. состава правонарушения, также установлены фактические обстоятельства совершения Узбековым Р.А. действий в отношении ФИО4 в результате которых последнему причинена физическая боль, иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, а также, видеозапись, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции обоснованно признали вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Узбекова Р.А., которые аргументированно с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Право Узбекова Р.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Узбекова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области и судья Кинельского районного суда Самарской области в качестве доказательств по делу приняли письменные объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 4 августа 2022 года.

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 4 августа 2022 года не усматривается, что они предупреждались об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7-8, 10).

Таким образом, письменные объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 4 августа 2022 года подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 12 апреля 2023 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Узбекова Рустама Амировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 4 августа 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 12 апреля 2023 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2023 года, оставить без изменения, жалобу Узбекова Рустама Амировича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов