Решение по делу № 8Г-673/2020 [88-2021/2020] от 24.01.2020

№ 2-77/2019                                       № 88-2021/2020

27RS0001-01-2018-005686-96

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Василия Ревовича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, Минфину России, ООО «Автолэнд», ООО «ВиСын», ООО ЧОО «Сталкер» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савельев В.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 30 января 2013года в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «Урал», 1989 года выпуска, транзитный № с крановой установкой «Фискарс» и трактор трелевочный ТТ-4-02, 1992 года выпуска, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Своим ходом технику доставили в г. Хабаровск и передали на ответственное хранение в ООО «Автолэнд». После окончания расследования по уголовному делу в ноябре 2014 года он обнаружил, что его техника разукомплектована, кузов помят, с автомашины «Урал» похищена крановая установка «Фискарс». В ходе прокурорской проверки установлено, что принадлежащая ему техника хранилась в ООО «Автолэнд» с нарушениями, о чем было известно лицам, расследовавшим уголовное дело. По факту хищения имущества с территории автостоянки ОВД по Хабаровскому району было возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В возврате имущества ему было отказано, так как решение по уголовному делу еще не было принято. В декабре 2017 года уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях лиц, принимавших участие в рубках древесины, состава преступления. В мае 2018 года ему было дано разрешение забрать свое имущество, после осмотра которого он обнаружил, что автомобиль «Урал» в результате хранения полностью приведен в непригодное состояние: кузов, кабина деформированы, металл полностью проржавел, двигатель разобран, крановой установки нет; трактор прогнил до основания, двигатель разукомплектован, установка на тракторе для транспортировки древесины разукомплектована, использовать данное имущество по своему предназначению невозможно. Полагал, что по вине следственных органов, не принявших мер к сохранности имущества и отказавших в передаче имущества на его ответственное хранение, принадлежащие ему транспортные средства были утрачены, чем ему причинен имущественный вред и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, указал, что ранее его транспортные средства по договору аренды использовались ООО «Компания Арта» за 20 000 рублей в месяц за каждую единицу, период упущенной выгоды составил 62 месяца.

В связи с указанным просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю материальный вред, возникший по вине государственного органа, в общем размере 3 270 000 рублей (750 000 рублей – стоимость автомобиля «Урал», 1989 года выпуска, 1 615 000 рулей – стоимость манипуляторной установки, которая подобна ранее установленной установке «Фискарс», 330 000 рублей – стоимость монтажа манипуляторной установки на автомобиль, 575 000 рублей – стоимость трактора ТТ-4-02, 1992 года выпуска), упущенную выгоду в размере 2 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВиСын», ООО «Автолэнд», ООО «ЧОО Сталкер».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года, исковые требования Савельева В.Р. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева В.Р. в счет возмещения ущерба взыскано         1 940 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Остатки транспортных средств: «Урал 4320», год изготовления 1989, трактор трелевочный ТТ№ (гусеничный), год изготовления 1992,     № двигателя № заводской № машины (рамы) №, суд постановил передать в собственность Российской Федерации; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 96 800 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, ООО «Автолэнд», ООО «ВиСын», ООО ЧОО «Сталкер» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142, и исходил из того, что изъятое в рамках уголовного дела и принадлежащее Савельеву В.Р. имущество – автомобиль «Урал» с манипуляторной установкой и трактор трелевочный ТТ-4-02, было передано УМВД России по Хабаровскому краю на ответственное хранение ООО «Автолэнд» и ООО «ЧОП «Сталкер», которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества до момента его возврата истцу, в связи с чем спорное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии при отсутствии возможности его дальнейшей эксплуатации, чем истцу причинен ущерб; УМВД России по Хабаровскому краю, возложившим обязанность по хранению арестованного имущества на иных лиц, были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает МВД России, в пользу истца ущерб в общем размере 1 940 000 рублей (670 000 рублей (стоимость автомобиля) + 730 000 рублей (стоимость трактора) + 540 000 рублей (стоимость манипуляторной установки)), а также передал в собственность Российской Федерации остатки транспортных средств, от принятия которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и, дополнительно сославшись на положения части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, указал, что материалами дела подтверждается, что орган предварительного следствия, принявший решение о необходимости ареста принадлежащего истцу имущества, не обеспечил сохранность изъятого имущества, обязанность по сохранению которого УМВД России по Хабаровскому краю была возложена на иных лиц на основании контрактов; при возврате автомобиля «Урал» и трактора истцу обнаружены различные повреждения, свидетельствующие об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации имущества, которые возникли в период его хранения на автостоянке вследствие ненадлежащего хранения.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                     о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи