Решение по делу № 11-37/2018 от 15.06.2018

Дело № 11- 37/18

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре - Ушаковой Д.С.

С участием заявителя – Якушева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева Юрия Викторовича на Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, которым постановлено:

    «Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Якушеву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области удовлетворить. Взыскать в пользу ГУ «Гласное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с Якушева Ю.В. за ущерб, причиненный автодороге Бугульма- Бугуруслан-Бузулук – Уральск, на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 27 236,11 рублей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1017,08 рублей»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Якушеву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области удовлетворить. Взыскать в пользу ГУ «Гласное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с Якушева Ю.В. за ущерб, причиненный автодороге Бугульма- Бугуруслан-Бузулук – Уральск, на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 27 236,11 рублей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере 1017,08 рублей».

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступила апелляционная жалоба, он просит решение отменить, поскольку при взвешивании были выявлены взаимоисключающие обстоятельства, после взвешивания и составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, водитель ФИО4 отказался его подписывать, поскольку фактическая масса автомашины не превышала допустимую в 40 тонн, а проверить этот факт он не имел возможности. Поэтому был вынужден подписать акт. Сумма 27 236,11 рублей расчетами не подтверждена, расчет осуществляется по специальной методике.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец возражает в ответ на жалобу, поскольку согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ превышений по общей массе транспортного средства нет, что не означает, что нет превышений по оси тягача. Расчет производился по методике расчета размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, являющейся приложением Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствам, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 10 акта «2 от ДД.ММ.ГГГГ указаны осевые нагрузки, размер ущерба рассчитывался только за превышение осевых нагрузок, так как превышения по полной массе зафиксировано не было. ФИО4, согласно акта, не имел претензий по взвешиванию. Ссылка о том, что в случае не подписания акта водителем, он должен возвратиться на стартовую позицию маршрута несостоятельна, ничем не подтверждена.

В судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу своего отзыва.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог регламентируются ФЗ от 8 ноября 2007 года №257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Статьей 31 ч.8 настоящего закона, обозначен порядок возмещения вреда. Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложениям №1,2.

По результатам взвешивания был составлен Акт № о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено превышение нагрузки на оси, начислен штраф. Водитель ФИО4 акт подписал и претензий к взвешиванию не имел. Штраф оплачен.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлен расчет, согласно которого по его подсчетам сумма к оплате по акту должна составлять – 17 023,73 рубля, однако данный расчет не был представлен мировому судье, как доказательство, и не был оценен мировым судьей.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, письменных доказательств (акта №), представленных сторонами, суд считает, что мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья: копия К.Б. Ваганова