Решение по делу № 2-1078/2015 от 30.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием представителя истца Родионовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика ООО СГ «Компаньон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/15 по иску Баландиной Светланы Сергеевны к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина С.С. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии АК № на основании Правил комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с пакетом документов обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым. Истец неоднократно обращалась к страховщику, где ей сообщили, что транспортное средство признано тотальным, деньги будут выплачены, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщик также не отреагировал.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», где была произведена оценка годных остатков.

Согласно отчету, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

В соответствии с п.12.6 условий договора полная гибель – повреждение ТС, при котором, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и на основании экспертного заключения автомобиль в результате ДТП получил полную конструктивную гибель.

В соответствии с условиями договора, п.12.3, в случае полной гибели имущества, размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, стоимости годных остатков, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю, безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ произошел первый страховой случай.

Между тем, в силу п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в РФ, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. Следовательно, взыскание амортизационного износа противоречит законодательству.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>. Страховое возмещение должно быть выплачено в течении 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца приобретено в кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец вынуждена была выплачивать проценты, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Полиса страхования, в случае досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС, страховщик возвращает часть страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования.

Договор страхования заключен сроком на 36 месяцев, за которые уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Таким образом, за один месяц страховая премия составляет <данные изъяты>

Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно количество неиспользованных месяцев составляет 21 месяц, и истцу подлежит возврату страховая премия в размере <данные изъяты>. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты по кредитному договору в размере 6 <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автомобиль Баландиной С.С. на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АК № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с бездействием ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для определения размера ущерба причиненного автомобилю.

Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.

Право истца решать судьбу годных остатков закреплено законом. Так, ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании истец не намерен передавать годные остатки ответчику.

В соответствии с п.12.6 Правил страхования транспортных средств Авто-Компаньон, полная гибель – повреждение ТС, при котором, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора.

Таким образом, при страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты> гибель автомобиля наступает при достижении суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты> Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно п.12.3 Правил, в случае полной гибели имущества, размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, стоимости годных остатков, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5. ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страховой премии в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Полиса страхования, в случае досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекшие месяцы действия договора.

Согласно полису страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 месяцев.

Страховая премия за один месяц составляет <данные изъяты>

Конструктивная гибель транспортного средства истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец воспользовалась услугой страхования первые 14 месяцев. Таким образом, период, за который истец не воспользовалась договором страхования, составляет 21 месяц.

Стоимость одного месяца страхования составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма страховой премии за 21 месяц составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.11.9 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней после предоставления документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 день.

Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Баландиной С.С. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>

Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Баландиной С.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, считает данные требованиям не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по ее инициативе и обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривалась кредитным договором. Следовательно, указанная сумма является не убытками истца, а платой за пользование заемными денежными средствами.

Истец по своему усмотрению заключил кредитный договор, по условиям которого он обязан выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами. Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истцом и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только истец. В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; взыскание иных убытков не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца о размере страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля. Вынужденные затраты истца подтверждены квитанцией и составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной Светланы Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Баландиной Светланы Сергеевны ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> страховую премию в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья С.Г. Шабанов