Решение по делу № 8Г-21497/2020 [88-533/2021 - (88-19758/2020)] от 23.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-533/2021 - (88-19758/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               16 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2183/2020 (УИД №24RS0048-01-2018-010940-57) по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

установила:

ФИО (далее - ФИО) обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит здание Пункта центрального технического обслуживания ПЦТО стоимостью 761 864 руб., которым незаконно владеет администрация Богучанского района. В иске о признании права собственности на данное имущество ему было отказано ввиду отсутствия документов подтверждающих законность приобретения имущества БУ МП «Жилкомхоз». В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец также обращался в другие органы государственной власти, однако, согласно ответам на его обращения нарушений в действиях сотрудников органов государственной власти не установлено. Его конституционные права на указанное имущество не были защищены, что причинило ему моральный вред.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-2183/2019 по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить на новое рассмотрение. Указывает, что она является правопреемником ФИО, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему могут защищаться наследниками правообладателя, прекращение производства по делу по основаниям того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства неправомерно.

В материалы дела от прокуратуры Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, правомерно исходил из того, что заявленные Корольковым Л.Г. требования о компенсации морального вреда, неразрывно связанные с личностью умершего, и правоотношение, возникшее между сторонами, не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указал, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника не допускает правопреемство. Смерть истца ФИО, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, влечет прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г.).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что смерть истца ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова