Решение по делу № 1-392/2022 от 08.06.2022

Дело № 1- 392/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                  28 июня 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Охоты В.Н., Королевой М.С.,

подсудимой – Иванушкиной М.А.,

защитника– адвоката Гала Е.И.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванушкиной Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>. УССР, гражданки РФ, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина М.А. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляла алкогольные напитки. В период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время не установлено, в указанном месте, в ходе распития алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Иванушкиной М.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1, осознавая, что нанесение удара ножом в область туловища, может причинить тяжкий вред здоровью, так как в указанной области находятся жизненно важные органы при повреждении которых могут наступить тяжкие последствия, понимая и желая наступления таких последствий, но не предвидя, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должна и могла предвидеть наступление таких последствий, Иванушкина М.А., находясь по адресу: <адрес> взяв в левую руку нож, используя его в качестве оружия, нанесла удар клинком ножа ФИО1 в область груди слева.

Своими действиями Иванушкина М.А. причинила ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди со сквозным ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса и осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени.

Указанное повреждение, причинило вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, непосредственно создавший угрозу для его жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее для жизни состояние – шок тяжелой степени), в связи с чем, согласно пунктам 6.1.9, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После получения вышеуказанного повреждения, ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК "Керченская больница № им. ФИО6" по адресу: <адрес>, в реанимационно-анастезиологическое отделение, где скончался в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванушкина М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она приобрела в магазине две бутылки водки, которые принесла по месту своего жительства по адресу <адрес>, где она проживала совместно с ФИО1. Они совместно употребляли алкоголь и смотрели телевизор, после чего ФИО1 уснул, после чего последний проснулся и стал ее дергать за правую руку. В этот момент, в ее левой руке находился нож, которым она резала себе бутерброды (так как она левша). Она забыла о том факте, что у нее в руках нож и просто оттолкнула ФИО1, чтобы он не мешал ей смотреть телевизор, последний упал, а она отвернулась. Затем она услышала стон ФИО1, повернулась к нему и увидела, что в груди последнего торчит нож. Она вытащила нож, взяла полотенце и пыталась остановить кровь, после чего вышла на лестничную площадку и стала стучать и звонить в двери соседей, чтобы они вызвали скорую помощь, но никто не открыл. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1, а прибывшие сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где она написала добровольно явку с повинной. Она не желала наносить ФИО1 телесные повреждения, она хотела чтобы он просто ей не мешал.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Иванушкиной М.А., последняя показала, что когда ФИО1 проснулся и между ними случился конфликт, всего содержания которого она не помнит. В этот момент она продолжала распивать водку и нарезала ножом с рукоятью бежевого цвета хлеб. В этот момент, к ней с правой стороны подошел ФИО1, с которым у нее снова случилась «потасовка». С какой целью к ней подошел ФИО1, она не помнит. Они были изрядно выпившими, она хотела, чтобы он скорее отстал от нее, и она продолжила смотреть телевизор. Поскольку на тот момент в ее левой руке находился нож, выкрикнув нецензурные высказывания, она нанесла один удар ножом ФИО1 в левую часть тела, в область груди, попав ему в бок. При этом она осознавала, что, тем самым, может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1. После удара она снова отвлеклась на телевизор, но поняв, что ФИО1 неожиданно «закряхтел», она обернулась и увидела, что из его левого «бока» торчит тот самый нож. Она испугалась и, подойдя, извлекла нож, из-за чего из образовавшейся раны пошла кровь. Своими силами она постаралась остановить кровь, придавив рану полотенцем. Далее, она вышла на лестничную площадку и стала звонить в двери всем соседям, и кто-то из них открыл дверь и помог вызвать скорую помощью. (том 2 л.д.38-43)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Иванушкиной М.А., последняя дала аналогичные показания. (том 2 л.д.51-56)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ    протокола допроса обвиняемой Иванушкиной М.А., последняя дала аналогичные показания. (том 2 л.д.75-80)

Подсудимая Иванушкина М.А. оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимой Иванушкиной М.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает по адресу <адрес>, в <адрес> проживал ФИО1, которого знал с детства. К потерпевшему ФИО1 приходила Иванушкина М.А., проживала ли она с последним ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время раздался звонок в их квартиру, дверь открыл его отец ФИО8, который сказал, что необходимо вызвать скорую помощь соседу ФИО1. Он (ФИО7) зашел в квартиру потерпевшего и увидел, что последний сидел на полу, его рубашка была в крови, которая стекала на пол. Также в квартире находилась Иванушкина М.А.. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то на их вопрос ФИО1 пояснил, что ранение ему причинила Иванушкина М.А., последняя в свою очередь говорила, что потерпевший пришел в таком состоянии, но ФИО1 настаивал на своем. В последующем приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на столе нож со следами крови.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является соседом потерпевшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время раздался звонок в дверь его квартиры, открыв которую он увидел ФИО1, рубашка которого с правой стороны была вся в крови. Последний попросил вызвать скорую помощь и заявил, что его подрезали и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она занимает должность фельдшера ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В ночное время поступил вызов по адресу <адрес>, номер квартиры она не помнит. По приезду на место в данной квартире был обнаружен потерпевший, у которого имелось проникающее колото-резаное ранение. Последнему была оказана первичная помощь, и он был госпитализирован в медицинское учреждение. Также в квартире находились жена потерпевшего, которая сейчас является подсудимой и соседи. В ходе транспортировки ФИО1 в больницу, последний пояснил, что телесные повреждения ему нанесла жена.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 ей знаком около 35 лет с момента заселения в вышеуказанный дом. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, он был спокойный, безобидный, однако последнее время злоупотреблял спиртными напитками, по месту его жительства собирались лица, также злоупотребляющие спиртные напитки и нарушающие общественный порядок, в связи с чем на ФИО1 поступали жалобы от соседей и вызывались сотрудники полиции. Иванушкина М.А. проживала совместно с ФИО1 на протяжении последних 5 лет, когда последняя была трезвая, то она вежливая, добрая, будучи в состоянии алкогольного опъянения вела себя агрессивно. В трезвом состоянии последняя находилась редко.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что длительный период времени, около 35 лет она проживает в <адрес> в <адрес>. Через стенку ее соседом был ФИО1, с которым также проживала Иванушкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она слышала шум в квартире ФИО1, но не обратила на это внимание, так как в квартире последнего это происходило часто. О произошедшем она узнала утром этого же дня от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он был спокойный, тихий. Иванушкина М.А., будучи трезвой также была тихой, вежливой. Находясь в состоянии алкогольного опъянения последняя вела себя агрессивно. Около года назад к ним в квартиру пришел ФИО1, лицо которого было в крови и он попросил вызвать сотрудников полиции, заявив, что его избила Иванушкина М.А.. Когда прибыли сотрудники полиции, то ФИО1 отказался от своих слов, а ей пояснил, что ему жалко Иванушкину М.А.

Свидетель ФИО12 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 последняя показала, что ФИО1 является ее родным братом. Последний раз она разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Лично, она видела ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда была у него в гостях, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, как и его сожительница Иванушкина М.А., обстановка дома была нормальная, ничего особенного не происходило. ФИО1 являлся пенсионером, не работал, имел высшее образование, и примерно шесть лет сожительствовал с Иванушкиной М.А., с которой часто злоупотреблял алкогольными напитками. У них бывали разногласия, скандалы, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, но крупных скандалов между ними не было, ей об этом неизвестно. Иногда Иванушкина М.А. вела себя эмоционально, при скандале могла побить посуду, кричать. Сведений о том, что между ними могла произойти серьезная драка, она не имеет. По существу данного происшествия ей ничего не известно. (том 1 л.д.59-66)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 последняя показала, что поддерживает дружеские отношения с Иванушкиной М.А.. За день до происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Иванушкина М.А. приходила к ней в гости, и пробыла у нее примерно час, после чего ушла. Иванушкину М.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как человека доброго и готового прийти на помощь, она злоупотребляла алкоголем, и в таком состоянии могла вести себя агрессивно по отношению к окружающим. На протяжении пяти лет Иванушкина М.А. жила у своего знакомого ФИО1, с которым также иногда возникали конфликты, в основном когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.111-114)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей вина Иванушкиной М.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения изолятора в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6» по адресу: <адрес> установлено, что в вышеуказанном помещении находится труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями. В ходе проведения осмотра изъята медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях на имя ФИО1 (том 1 л.д. 7-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что на полу в тамбуре перед вышеуказанной квартирой обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу в прихожей след обуви, в жилой комнате на журнальном столике обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, в том же месте обнаружена бутылка из под водки «Пшеничная» со следами рук, на диване полотенце со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурового цвета, кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из пластмассы бежевого, темно-коричневого цветов, полотенце из х/б ткани голубого цвета, след рук, откопированный на 2 фрагмента ленты ОТ-48, перенесенный на таблицу в виде бумажного листа формата А5. (том 1 л.д. 32-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения бельевой в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6» по адресу: <адрес>, изъяты носильные вещи принадлежащие ФИО1, а именно: спортивные брюки из трикотажа серого цвета, футболка из трикотажа серого цвета с рисунком в виде квадратов светло и темно-серого цвета, кофта машинной вязки из пряжи серого, черного и розового цветов. (том 1 л.д. 44-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Иванушкиной М.А. были изъяты принадлежащие ей носильные вещи: лосины из синтетического трикотажа черного цвета, свитер сиреневого цвета из синтетического трикотажа сиреневого цвета, куртка из синтетического материала зеленого и светло-зеленого цветов. (том 1 л.д. 119-122)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процедурном кабинете ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6» по адресу: <адрес>, у обвиняемой Иванушкиной М.А. были получены образцы крови. ( том 1 л.д. 124-126)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 129-133)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента, получающего помощь в стационарных условиях на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ РК «Керченская больница № им ФИО6», по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО1 поступил в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающее ножевое ранение с повреждением левого легкого. (том 1 л.д. 135-144)

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванушкина М.А., находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ею удара ножом ФИО1 (том 2 л.д. 57-67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: причиной смерти ФИО1 явилось одиночное приникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди со сквозным ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса и осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени. Выявленное у ФИО1 одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди со сквозным ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса причинило вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, непосредственно создавший угрозу для его жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее для жизни состояние – шок тяжелой степени), в связи с чем, согласно пунктам 6.1.9, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. (том 1 л.д. 163-170)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки, откопированный на отрезок ленты ЛТ-48 № и след руки, откопированный на отрезок ленты ЛТ-48 № в таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (изъятые с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная» стоявшей на столике в комнате), оставлены большим пальцем правой руки Иванушкиной М.А. ( том 1 л.д. 227-232)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании следов на двух смывах с осмотра места происшествия (объекты №), смывах с ножа (объект №), полотенце (объекты №), установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Происхождение этой крови от Иванушкиной М.А. исключается. (том 1 л.д. 241-243)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в следах на принадлежащих ФИО1 спортивных брюках (объекты №№), футболке (объекты №№) и кофте (объекты №№) обнаружена кровь человека, которые могли произойти за счет крови ФИО1 (том 2 л.д. 7-11)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на женской куртке (объекты №№, 13-16), принадлежащей Иванушкиной М.А. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Иванушкиной М.А., при наличии у нее повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. Нельзя исключить присутствие в крови в этих объектах от потерпевшего ФИО1 На свитере (объекты №№), куртке (объекты №№, 11, 12) принадлежащих Иванушкиной М.А. наличие крови не установлено. На лосинах, принадлежащих Иванушкиной М.А. следов крови не обнаружено. (том 2 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы вещества бурового цвета, кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из пластмассы бежевого, темно-коричневого цветов, полотенце из х/б ткани голубого цвета, след рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; спортивные брюки из трикотажа серого цвета, футболка из трикотажа серого цвета с рисунком в виде квадратов светлого и темно-серого цвета, кофта машинной вязки из пряжи серого, черного и розового цветов изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; лосины из синтетического трикотажа черного цвета, свитер сиреневого цвета из синтетического трикотажа сиреневого цвета, куртка из синтетического материала зеленого и светло-зеленого цветов изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Иванушкиной М.А.; образцы крови Иванушкиной М.А. на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Иванушкиной М.А.; образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне полученные в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ «СМЭ». ( том 1 л.д. 147-153)

Протоколом явки с повинной Иванушкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесла один удар ножем ФИО1 (том 1 л.д. 49)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Иванушкиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и считает вину последней в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, и не заинтересованных в окончательном исходе рассматриваемого уголовного дела, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, и другими исследованными судом письменными доказательствами Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимой Иванушкиной М.А. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что потерпевшая и свидетель, неприязненных отношений с подсудимой не имеют, причин для оговора подсудимой не имеют. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, является ясным, полным и понятным. Оснований не доверять заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимой Иванушкиной М.А., которые она давала суду, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований для квалификации действий Иванушкиной М.А., как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении подсудимой перед и во время причинения ею телесных повреждений потерпевшему ФИО1 отсутствовало.

       Таким образом, установленные судом обстоятельства – наличие предшествующего причинению телесных повреждений конфликта и, как следствие неприязненных отношений, агрессия Иванушкиной М.А. в отношении потерпевшего, нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения, последующее поведение Иванушкиной М.А., которая хоть и приняла меры к тому, чтобы остановить кровотечение, имеющееся у потерпевшего, но не приняла мер для своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, по мнению суда, объективно подтверждают наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия.

      Кроме того, все вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе нанесения колото-резанных повреждений Иванушкиной М.А. потерпевшему ФИО1 действия подсудимой по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего носили неосторожный характер. Иванушкина М.А. предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая этого, одновременно предвидя возможность наступления смерти последнего в результате преступных действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на её предотвращение.

       Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, отношение подсудимой Иванушкиной М.А. к смерти потерпевшего ФИО1 было выражено в форме неосторожности. При этом, действия подсудимой Иванушкиной М.А. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1.

В этой связи, действия Иванушкиной М.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Иванушкина М.А., это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Иванушкиной М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Иванушкина М.А. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иванушкина М.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 2 л.д.98)

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванушкина М.А. хроническим психическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Иванушкина М.А. во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере. Иванушкина М.А. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том1 л.д.192-195)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимой Иванушкиной М.А. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение Иванушкиной М.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и признает Иванушкину М.А. вменяемой.

По месту проживания Иванушкина М.А. характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д.105), ранее не судима (том 2 л.д. 103-104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Иванушкиной М.А. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства Иванушкиной М.А. следует признать совершение преступления в состоянии опъянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему телесные повреждения в результате действий последнего и желая их прекратить, а не в результате нахождения ее в состоянии алкогольного опъянения.

Учитывая установленные данные о личности подсудимой Иванушкиной М.А., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванушкиной М.А., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы реально, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимой не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Иванушкиной М.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой Иванушкиной М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении Иванушкиной М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Иванушкина М.А. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Гала Е.И. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 3000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденной Иванушкиной М.А.. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимой, а также оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Иванушкину Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванушкиной Марине Александровне в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) зачесть Иванушкиной Марине Александровне в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Керенского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Иванушкиной Марины Александровны 3 000 (три тысячи) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях на имя ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, направить по принадлежности в ГБУЗ РК «Керченская больница № им ФИО6», по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 145);

- след обуви, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки (в упаковке – белый конверт), след рук, откопированный на 2 фрагмента ленты ОТ-48, перенесенный на таблицу в виде бумажного листа формата А5, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; (том 1 л.д. 154-155)

- смыв вещества бурового цвета (в упаковке – белый конверт), смыв вещества бурового цвета (в упаковке – белый конверт), кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из пластмассы бежевого, темно-коричневого цветов, полотенце из х/б ткани голубого цвета, спортивные брюки из трикотажа серого цвета, футболку из трикотажа серого цвета с рисунком в виде квадратов светло и темно-серого цвета, кофту машинной вязки из пряжи серого, черного и розового цветов, лосины из синтетического трикотажа черного цвета, свитер сиреневого цвета из синтетического трикотажа сиреневого цвета, куртку из синтетического материала зеленого и светло-зеленого цветов, образец крови Иванушкиной М.А. на марлевом тампоне (в упаковке – белый конверт), образец крови ФИО1 на марлевом тампоне (в упаковке – белый конверт), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Керчь ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. (том 1 л.д. 154-155)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец