Решение по делу № 2-296/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 12.06.2015г.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 в лице ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 заемщик взял обязательство возвратить в указанный выше срок сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Пунктом 5.4 кредитного договора была установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к кредитному договору.

        В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, в соответствии с которым она (ФИО2) и ФИО1 отвечают перед банком солидарно (п.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО13 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ФИО14 возложены на Государственную <данные изъяты>

      С учетом уточнений исковых требований 15.06.2015года, представитель истца просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно:

задолженность по кредитному договору состоящую из просроченного основного долга в сумме – 202 698 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

задолженность по просроченным процентам в сумме – 68 417 рублей 16 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

неустойку за просроченные проценты в сумме 90 527 рублей 71 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

неустойку за просроченный основной долг в сумме - 504 079 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

     В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив увеличенные исковые требования.

     Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не сообщена.

     Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее поданные им письменные возражения и заявление. Пояснял о следующем.

Ответчик ФИО1 не возражает в части взыскания с него суммы основного долга в размере 202 698 рублей 80 копеек и процентов, однако полагает, что неустойка в сумме 90 527 рублей 71 копейка и неустойка за просроченный основной долг в сумме – 504 079 рублей 56 копеек не соответствуют компенсационной природе штрафных санкций (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи чем неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

        Кроме этого, несмотря на длительные неурегулированные отношения с момента отзыва лицензии у ФИО16, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только сейчас, чем своими действиями существенно увеличил размер штрафных санкций в отношении ответчика, что является злоупотреблением правом, которое согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо. В соответствии с п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      После отзыва лицензии и открытии конкурсного управления ответчика ФИО1 никто не извещал о том, что кредит необходимо погашать по определенным измененным реквизитам. Данные об измененных реквизитах, по которым необходимо было осуществлять платежи, а также письменное уведомление об их изменении, ответчику уполномоченным лицом с приложением документов, из которых усматривались, в том числе, правомочия подписавшего уведомление лица, к ответчику не поступали, доказательства об обратном истцом в суд не представлено.

      Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Подобные действия истца необходимо по его мнению квалифицировать, как просрочку кредитора, т.е. в соответствии со ст.ст.404, 406 ГК РФ.

       Просрочка кредитора влечёт освобождение ответчика от ответственности в части начисленных неустоек (штрафов) и процентов в соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ. Помимо изложенного, ответчик ФИО1 содержит семью, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, он является ветераном боевых действий и заслуживает защиту суда от произвола финансовой организации. Действительно после отзыва лицензии у Банка, ответчик ФИО1 сам обращался к сотрудникам банка в январе 2014 года, когда наступил срок очередного платежа, с целью урегулировать возникший вопрос путем взаимозачёта имеющихся денежных средств на расчетных и банковских счетах, открытых в ФИО17 в сумме более 300 000 рублей, на что получил обнадеживающее заявление, что над этим вопросом работают.        Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в связи с тем, что добросовестно заблуждался о том, что имеющихся у него денежных средств будет достаточно для того, чтобы кредит считался закрытым, именно по этой причине он не стал обращаться в Агентство по страхованию вкладов для получения компенсации по своим счетам, открытым в ФИО18 (л.д.112-114, 150).

      Каких-либо уведомлений или сообщений о том, что изменились реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору с подписью уполномоченного лица, ответчики не получали вопреки положений кредитного договора, заключенного с ФИО1 и договора поручительства, заключенного с ФИО2

           Представитель истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ФИО1, направил в суд письменные пояснения о следующем. Заемщик ФИО1 нарушил свою обязанность по осуществлению платежей своевременно и в полном объеме, предусмотренную в п. 8.4.1 кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право на предъявление требования о досрочном возврате заемщиком кредита. Из расчета истца усматривается, что штрафные санкции за просроченный основной долг взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; штрафные санкции за просроченные проценты взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств своего обращения в Банк для взаимного зачета требований, ответчик ФИО1 не представил. Кроме этого действующее законодательство не предусматривает такого способа расчета в банковских операциях, как взаимозачет.

В соответствии с ч.7 ст.11 №177-ФЗ, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Действие ч.7 ст.11 Федерального закона №177-ФЗ, по кругу лиц определяет правоотношения между вкладчиком банка, являющегося одновременно должником банка по гражданско-правовым сделкам, и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в том числе – выплаты вкладчикам возмещения по вкладам.

Банк, в отношении которого наступил страховой случай, участником правоотношений, регулируемых ч.7 ст.11 Законом №177-ФЗ, не является, в связи с чем применение положения указанной нормы в целях изменения размера взаимных обязательств банка и вкладчика, в том числе, осуществление зачета встречных однородных требований, не отвечает принципу законности и обоснованности судебного решения (ст.195 ГПК РФ). Кроме этого, названная норма права носит обеспечительный характер, в силу которого вкладчик банка, являющийся одновременно должником после наступления страхового случая обязан исполнить свои денежные обязательства перед банком, уплатив задолженность по кредиту или иной гражданско-правовой сделке.

Денежные средства, уплаченные вкладчиком, войдут в состав конкурсной массы и будут распределены в ходе конкурсного производства между всеми кредиторами банка в размере и очередности, установленной законодательством РФ о банкротстве. Зачёт задолженности по кредиту и вкладу, размещенному в банке, нарушит права и законные интересы других кредиторов банка на удовлетворение их требований, поскольку уменьшает размер конкурсной массы. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №2657-О, системное толкование ч.7 ст.11 и части 2 ст.7 Закона №177-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую, как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. При зачете, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, полностью прекращаются обязательства вкладчика перед банком.

Осуществление зачета встречных однородных требований прямо запрещено действующим законодательством: пп.4 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п.31 ст.189.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (т.е. наступления в отношении данного банка страхового случая в понимании Закона №177-ФЗ) и в дальнейшем – в ходе осуществления в данном банке ликвидационных процедур, не допускается прекращение обязательств должников перед банком путем зачета требований.

Помимо изложенного, на ФИО19 не лежит обязанность по выплате страхового возмещения вкладчикам при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона №177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение 3-х рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст.10 Закона №177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

ФИО20 и ФИО21 являются разными юридическими лицами. Банк не отвечает по обязательствам Агентства, возникающим из Закона №177-ФЗ.

         Согласно п.1.1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно в рамках процедуры банкротства, в связи с чем у банка имеется законное право требования к ответчикам о взыскании задолженности.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть в отсутствие извещенных, но не явившихся представителя истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 заемщик взял обязательство возвратить в указанный выше срок сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 и его представителем не оспаривается.

Из пунктов 5.4, 5.4.2 кредитного договора следует, что погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются равными ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике осуществления заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов по настоящему договору, являющимся приложением № к настоящему договору. Датой ежемесячного платежа является 05 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего ежемесячного платежа.

     Согласно п.6.6 кредитного договора, в случае, если дата очередного ежемесячного платежа по графику платежей приходится на нерабочий день, соответствующий платеж должен быть осуществлен не позднее следующего за ним рабочего дня. При этом проценты за пользование кредитом начисляются за фактический срок пользования кредитом. Под нерабочими днями понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №0800-0031/П1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения ответчиком ФИО2 договора поручительства никем не оспаривается.

Пунктом 2 договора поручительства №0800-0031/П1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком, в том числе: по уплате неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению задолженности, погашению просроченной задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате просроченной задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных п.2 договора поручительства, Банк вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности и считается признанной поручителем с момента ее фактической уплаты.

Согласно п.8 договора поручительства, указанный договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие до наступления сроков, указанных в настоящем пункте, в случае прекращения обязательств по кредитному договору.

Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручено под роспись стороне. Любое уведомление или сообщение, направленное по почте в вышеуказанном порядке, считается полученным на 14 день с даты его отправки, при этом дата отправки уведомления или сообщения определяется по штемпелю почты, проставленному почтовым отделением в почтовой квитанции (п.9 договора поручительства).

Из п.13 договора поручительства усматривается, что при подписании договора поручительства, поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства (л.д.21-23).

Истец в иске ссылается на то, что ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.309 ГК РФ не исполняет своих обязательств по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем банк направил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено им без ответа.

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1024, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 (<адрес>), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность указанной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего <данные изъяты> возложены на <данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что начиная с даты заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до отзыва лицензии у <данные изъяты> ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, не допуская, в том числе, просрочки по уплате необходимых платежей согласно графика погашения кредита.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Так, в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществил платеж на сумму – 72 834 рубля 98 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.19,7).

Начиная с января 2014 года до обращения истца в суд обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и процентов ответчиком ФИО1 не выполнялись, данный факт подтверждается представленными истцом расчётами и не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем.

Из приведенных выше возражений и объяснений представителя ответчика ФИО1 следует, что просрочка исполнения обязательства у ответчика ФИО1 возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи непредставлением ему полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику ФИО1 своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в январе 2014 года в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после отзыва лицензии у Банка.

Из материалов дела не усматривается, что временной администрацией Банка ответчикам направлялось бы какое-либо уведомление либо сообщение об отзыве лицензии у ФИО24 и назначении временной администрации по управлению Банком с указанием новых банковских реквизитов для перевода денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Уже после открытия конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчикам действительно были направлены уведомления, содержащие требования погасить образовавшуюся задолженность в размере суммы основного долга, а всего – 202 698 рублей 80 копеек, при этом указанное требование не содержало каких-либо приложений, в том числе и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные требования.

Из текста указанных уведомлений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиков не подлежали взысканию ни неустойки (штрафы), ни проценты.

Кроме этого, представителем истца, в обоснование иска, в суд были представлены ксерокопии требований, которые, согласно позиции истца, также направлялись ответчикам. Однако изучение указанных требований показало, что они подписаны представителем ФИО5, при этом указанные требования не содержат календарной даты их составления и отправки ответчикам, а также исходящего номера и каких-либо приложений, в том числе, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные требования, т.е. ФИО5, а также документов, подтверждающих отправку указанных требований ответчикам (л.д. л.д.25-28).

В суд представителем истца была представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО5, которая датирована 21.10.2014г. (л.д. 89).

Оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, объяснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, все платежи производятся путём списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора к датам совершения платежей по договору, указанным в Графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по договору.

Из п.6.2.1 кредитного договора усматривается, что наличие денежных средств на счете может быть обеспечено заемщиком следующими способами:

- путем безналичного перечисления денежных средств на счет с банковских счетов, открытых в Банке, других кредитных организациях;

- путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы или электронные терминалы;

- путём внесения наличных денежных средств на счет через кассу Банка;

- иными способами, предусмотренными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. При этом зачисление денежных средств на счет осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операции по пополнению счета в подразделениях Банка или через банкоматы /электронные терминалы.

Согласно п. 6.4, кредитного догоора, заёмщик предоставляет право Банку в установленные Графиком платежей даты совершения ежемесячных платежей по договору, а также в дату досрочного возврата заемщиком кредита и в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, а также при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1 кредитного договора, списывать без дополнительного распоряжения заёмщика со счета, а также любых других счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, в случае досрочного востребования кредита Банк направляет заемщику под роспись требования о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в течение 14 календарных дней, с даты направления либо вручения Банком такого требования погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 10.4 кредитного договора (л.д.18) было предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно п. 22.6 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П в ред. от 16.11.2012, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 7239), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, временная администрация вправе совершать операции по возврату заемщиками кредитов и займов.

То есть, после отзыва лицензии у Банка, временная администрация не прекращала принимать денежные средства у заемщиков с целью погашения последними задолженности по кредитам, однако уже была не вправе совершать сама действия, связанные со списанием сумм платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящим кредитным договором с любых других счетов заёмщика, открытых в Банке.

Как следует из объяснений представителя Щедогубова, ответчик ФИО1 зная, что в январе 2014 года он обязан совершить ежемесячный платеж по кредитному договору лично сам пришёл в ФИО25 для совершения платежа, где и узнал о том, что у банка отозвана лицензия.

Суд, учитывая указанные объяснения представителя ответчика ФИО1, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в нарушение положений заключенного кредитного договора (п.6.2.1), ежемесячного обязательного платежа не произвёл, хотя у него у него имелась такая реальная возможность, и он знал об отзыве у банка лицензии.

Доказательствами о том, что платеж по кредиту у ответчика ФИО1 в январе 2014 года не был и не мог быть принят кредитором, суд не располагает.

Не произвел он (ответчик ФИО1) ежемесячного платежа и в феврале 2014 года, т.е. вновь не исполнил своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО26 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ФИО28 возложены на <данные изъяты> прекращены полномочия руководителя ФИО29 Временной администрации ФИО30, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка платежей сумм основного долга и процентов за январь - февраль 2014 года, в связи с чем суд приходит к мнению о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию:

- сумма оставшегося долга в размере 202 698 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты, подлежащие уплате ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы процентов по настоящему договору за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014года;

- штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга по настоящему договору за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014года;

I) Расчет просроченных процентов:

202 698,80 х 22% /365 х35 = 4 276 рублей 11 копеек, где:

- 202 698 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 22% годовых по кредитному договору; 365 – количество календарных дней в году; 35 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

202 698,80 х 22% /365 х27 = 3 298 рублей 71 копейка, где: 202 698 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 22% годовых по кредитному договору; 365 – количество календарных дней в году; 27 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

202 698,80 х 22% /365 х27 = 3 298 рублей 71 копейка, где: 202 698 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 22% годовых по кредитному договору; 365 – количество календарных дней в году; 27 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого процентов: 3 298 рублей 71 копейка + 3 298 рублей 71 копейка + 4 276 рублей 11 копеек = 10 873 рубля 53 копейки.

II) Расчет неустойки за просроченный основной долг:

73 907, 64 х 0,5% х 30 = 11 086 рублей 15 копеек, где: 73 907 рублей 64 копейки - просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 134); 30 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 0,5% - процентная ставка для начисления штрафных санкций по кредитному договору;

2)          149 396, 04 х 0,5% х 27 = 20 168 рублей 46 копеек, где: 149 396, 04 копейки - просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 134); 27 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 0,5% - процентная ставка для начисления штрафных санкций по кредитному договору.

Итого размер неустойки за просроченный основной долг: 11 086 рублей 15 копеек + 20 168 рублей 46 копеек = 31 254 рубля 61 копейка.

III) Расчет неустойки за просроченные проценты:

4 276,11 х 0,5 % х 27 = 577 рублей 27 копеек, где:

- 4 276 рублей 11 копеек – проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 0,5 % - пени, определенная пунктом 5.2 кредитного договора; 27 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

(3 298,70 + 4 276,11) х 0,5 % х 27 = 1022 рубля 49 копеек, где:

4 276 рублей 11 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 3 298 рублей 71 копейка – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 0,5 % - пени, указанная п. 5.2 кредитного договора; 27 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого всего неустойка (пени) за просроченные проценты - 1022 рубля 49 копеек + 577 рублей 27 копеек = 1 599 рублей 76 копеек.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что после открытия конкурсного управления в отношении <данные изъяты> у истца в настоящее время имеется право требовать с ответчиков взыскание каких-либо штрафных санкций и процентов по кредиту, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

То есть, надлежащим лицом, которое вправе принять исполнение по обязательству, признается не только сам кредитор, но и управомоченное им лицо.

В силу ст.ст.184, 185 ГК РФ, полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором (п.3 ст.184 ГК РФ), доверенностью, выданной в установленном порядке (ст. 185 ГК РФ), иными документами, допускаемыми законом (ст.801-805, 971-976, 1005-1011 ГК РФ).

Учитывая, что требования, направляемые ответчикам спустя более 2-х месяцев после открытия конкурсного управления (28.05.2014г. и требование без даты, подписанное ФИО5, по доверенности от 21.10.2014г.) содержали в себе противоречивую информацию относительно размера задолженности и подписывались разными лицами без приложения соответствующих документов, подтверждающих их правомочия, а доказательствами об обратном, суд не располагает, что, по мнению суда, сделало невозможным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст.406 ГК РФ, которыми предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд полагает, что в конкретном случае кредитор, не представляющий доказательства своих полномочий, когда по условиям обязательства это необходимо (см. п.7.2, п. 10.4 кредитного договора (л.д.17,18)), считается просрочившим со всеми последствиями, указанными в пункте 3 ст.406 ГК РФ, установленными на случай просрочки, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Изложенное свидетельствует, что сумма процентов по кредиту фактически подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом истца, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд не соглашается с позицией истца о том, что проценты и неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в расчёте истцом (л.д.132-134).

Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд, вопреки положениям п.9 Договора поручительства и п.7.2, п. 10.4 Кредитного договора, надлежащим образом оформленного требования ответчикам не направлял, доказательствами об обратном, суд не располагает. Указанное обстоятельство суд связывает с не совершением истцом действий, которые ему надлежало совершить по условиям заключенных договоров с ответчиками (п.3 ст.406 ГК РФ).

Впервые в суд иск истца поступил ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сформулированных истцом требований с ответчиков подлежало взысканию 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, о чем известил суд по электронной почте, которые могли быть объективно, как информация, переданы представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ в день подготовки дела к судебному разбирательству, проводимой с участием сторон.

При этом сообщение, поступившее в суд по электронной почте от истца, не было подписано электронной цифровой подписью.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Возможность обращения лица, участвующего в производстве по гражданскому делу, в суд общей юрисдикции с информацией в электронной форме, подписанной, в том числе, но не исключительно, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, и признание электронного документа, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При производстве по гражданскому делу, положения Федерального закона от 02.05.23006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» применению не подлежат.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» его действие не распространяется на порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования объективно поступили в суд по почте, подписанные представителем надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 131, ст. 39 ГПК РФ, о чем ответчик узнал согласно вернувшемуся в суд уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство истец не выяснял, в судебном разбирательстве дела не участвовал.

Изложенное выше свидетельствует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 246 426 рублей 70 копеек, из которых: 202 698 рублей 80 копеек - сумма основного долга; 10 873 рубля 53 копейки – просроченные проценты; 31 254 рубля 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 1 599 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в следующем размере 2000 рублей (л.д.6).

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

На основании положений вышеприведенных норм права, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а именно по 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого ответчика.

Кроме этого, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета в силу положений ст.103 ГПК РФ пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований, а именно по 1 832 рубля 13 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ФИО31 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу истца ФИО32 в лице конкурсного управляющего ФИО33», адрес: <адрес>, <адрес>, стр.1, ОГРН – №, свидетельство серия 39 №, выданное Управлением МНС России по <адрес>, ИНН/КПП – № - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 246 426 (двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - в пользу истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ», адрес: 109240, <адрес>, стр.1, ОГРН – №, свидетельство серия 39 №№ выданное Управлением МНС России по <адрес>, ИНН/КПП – № - государственную пошлину в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу истца ФИО34 в лице ФИО35», адрес: <адрес> <адрес>, стр.1, ОГРН – №, свидетельство серия 39 №№, выданное Управлением МНС России по <адрес>, ИНН/КПП – № - государственную пошлину в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

В остальной части иска истцу – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                                        Готовцева О.В.