Решение по делу № 8Г-5184/2020 [88-5882/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-5882/2020

                                                                                                           № 2-2013/2019

25RS0005-01-2019-002103-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2019 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаускиса Григория Валерьевича к Лаускис Юлии Валериевне, Лаускис Марте Валериевне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по кассационной жалобе Лаускис Юлии Валериевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Лаускис Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лаускиса Г.В. – Летун Е.Ф., возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаускис Г.В. обратился в суд с иском к Лаускис Ю.В. и Лаускис М.В., сославшись на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в          праве          на             квартиру,        расположенную     по        адресу: <адрес> Другая половина в праве собственности на это жилое помещение принадлежит ответчикам. Урегулировать вопрос о совместном владении и пользовании не удалось. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 381 рубль 69 копеек, судебные расходы. Из общей суммы компенсации он исключил его долю расходов, оплаченных ответчиками на содержание и ремонт жилья и на оплату услуг за тепловую энергию.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лаускис Ю.В. просит отменить апелляционное определение и отказать Лаускису Г.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не определен порядок пользования жилым помещением, не установлен факт пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу. Взысканная судом сумма является не разумной, основана на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Лаускис Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками указанного имущества по <данные изъяты> доле в праве собственности каждая, фактически проживают в квартире, которая является для них единственным местом жительства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года в иске Лаускису Г.В. о вселении в названную квартиру отказано. При разрешении этого спора суд установил, что стороны родственниками не являются, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание и пользование жилым помещением, не возможно.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Нормы материального права к правоотношениям сторон применены верно. При этом не требовалось установления факта пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному делу это обстоятельство фактически установлено, во вселении Лаускису Г.В. в квартиру отказано.

Размер компенсации определен судом с учетом сведений о рыночной стоимости аренды аналогичного жилья в г. Владивостоке. Оспаривая в возражениях против иска (л.д.45-46) представленные истцом доказательства стоимости аренды <данные изъяты> квартиры, иных доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчик не представила. Между тем, такая обязанность лежит на стороне в силу требований статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что спор судом разрешен верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаускис Юлии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи