Решение по делу № 33-10943/2015 от 28.09.2015

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-10943/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алексеенко ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеенко Е.Н.,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеенко ЕН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Алексеенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт клиента №, таким образом, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком оплаты до <дата> года. Данное требование также не было выполнено заемщиком. Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Алексеенко Е.Н. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко Е.Н. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывая на то, что просрочку допустила в связи с потерей работы, страховая компания в выплате отказала, поскольку не усмотрела страхового случая. Выражает несогласие с взысканными процентами, поскольку они рассчитаны на будущее. Кроме того, указывает на незаконность включения в сумму кредита страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О., просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Журавкова А.А., согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления (оферты) Алексеенко Е.Н. (заемщика) между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) в офертно-акцептной форме на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику открыт банковский счет №, на который зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок 1 462 дня, под 36% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за пропуск платежей: впервые 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1 000 рублей, 4 раз подряд – 2 000 рублей.

В связи с тем, что Алексеенко Е.Н. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до <дата>. Алексеенко Е.Н. требования банка не исполнила.

Как следует из материалов дела, вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей, плата за смс-информирование в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Кроме того, взыскал убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Правильно применив положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что в условия договора незаконно включена оплата страховой премии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования о признании данного условия незаконным ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине того, что просрочка по внесению платежей по договору произошла в связи с потерей ответчиком работы, однако в оплате страховки по указанному случаю ей было отказано. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за будущий период, также не влекут отмену решения, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за время фактического пользования, по <дата> (расчет суммы задолженности - л.л. 7) и не рассчитаны на будущий период.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: