Решение по делу № 33-13050/2017 от 15.09.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-13050/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сизых Сергея Иннокентьевича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования по апелляционной жалобе истца Сизых С.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сизых Сергея Иннокентьевича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении процентной ставки по неустойке, к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых С.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 28,24 % годовых. Указанный размер процентов истец считает незаконным, договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых) почти в два раза. Договором предусмотрена уплата пени в размере 1 % в день. Истец полагает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ему навязано страхование от рисков смерти и инвалидности, в связи с этим убытки истца составили 65 513 рублей. Истец отказался от услуг страхования, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования. <дата> истец обратился с заявление о расторжении договора страхования, а <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратить начисление процентов по договору; расторгнуть договор страхования от <дата>, заключенный между сторонами; обязать ответчика произвести перерасчет по договору по процентной ставке 11 % годовых; взыскать с ответчика страховую премию в размере 65 513 рублей, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизых С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истец не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Также указывает, что заключение договора страхования было навязано истцу, условие о заключении договора страхования жизни заранее было включено в договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Сизых С.И. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Сизых С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 235 513 рублей, в том числе: сумма к выдаче - 170 000 рублей, страховой взнос - 29 172 рубля, страховой взнос от потери работы – 36 341 рубль; под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 28,24 % годовых; сторонами согласована сумма ежемесячного платежа в размере 6 886,40 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 1 % в день, от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, сторонами согласовано условие о страховании, с оплатой суммы страхового взноса в размере 65 513 рублей.

Как следует из заявления истца на страхование по программе страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, а также заявления на страхование финансовых рисков от <дата>, истец просил заключить в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров и страховые полисы ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Согласен, что в случае расхождений между условиями договоров страхования и соответствующими положениями правил страхования, преимущество имеют договоры страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с тем, что договоры страхования вступают в силу независимо от того, когда страховой полис им фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховых премий. Согласен с оплатой страховых взносов, в размере 29 172 рубля и 36 341 рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Данные заявления подписаны лично истцом, без каких либо возражений.

<дата> Сизых С.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить суммы страховых взносов страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

<дата> со счета истца списаны денежные средства в размере 29 172 рубля и 36 341 рубль в счет оплаты страховой премии.

По сведениям банка, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

<дата> истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

<дата> истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сизых С.И.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизых С.И. в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из процентной ставки 11 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых, полная стоимость кредита - 28,24 % годовых, а также процентная ставка по неустойке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) стороной истца также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о признании недействительными условий кредитного договора, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском Сизых С.И. срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, а в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора Сизых С.И. обратился <дата>.

Также суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховых премий в размере 65 513 рублей, по заявленным основаниям, а именно, ввиду навязанности страховой услуги, поскольку материалами дела установлено, что договоры страхования заключены на основании заявлений самого истца, страхование обеспечивало исполнение заемщиком кредитного обязательства, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно навязанности услуги по страхованию повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд принял во внимание положения ст. 958 ГК РФ, согласно которым, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а иных оснований для возврата страховой премии исковое заявление Сизых С.И. не содержит.

Более того, из материалов дела усматривается, что кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, что исключает возможность расторжения договоров, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, не могут повлечь отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизых С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: