Решение по делу № 2-1037/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1037/2023                     12 сентября 2023 года                         город Котлас

29RS0008-01-2023-001202-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюговой О. С. к Мишину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Митюгова О.С. обратилась в суд с иском к Мишину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 147 742 рублей 68 копеек, расходов по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2023 года по вине Белова В.Н., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Мишину А.А., ее автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертными заключениями составляет 131 671 рубль 72 копейки, величина утраты товарной стоимости - 16 070 рублей 96 копеек. За составление заключений ею уплачено 10 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба увеличила до 176 200 рублей, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мишин А.А., третье лицо Белов В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут возле .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Белов В.Н., управляя автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мишину А.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митюговой О.С. и под ее управлением, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 апреля 2023 года Белов В.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является Белов В.Н.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертным заключениям ИП Богачева В.А. № А1705, № А1705/У от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, составляет с использованием новых запасных частей 131 671 рубль 72 копейки, величина утраты товарной стоимости - 16 070 рублей 96 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак О342ЕЕ29, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 158 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Крим Эксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 176 200 рублей (158200,00 + 18000,00).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Мишин А.А.

Судом установлено, что Белов В.Н. на момент ДТП был допущен собственником и управлял транспортным средством без законных оснований.

Автомобиль находился в законном владении у Мишина А.А., что в соответствии с законом влечет за собой его ответственность по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Белов В.Н. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела не содержат.

Кроме того, при оформлении административного материала Белов В.Н. указал, что на момент ДТП являлся работником ИП Мишина А.А., находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика Мишина А.А. в пользу истца в возмещение ущерба 176 200 рублей.

Оснований для освобождения Мишина А.А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Митюгова О.С. заключила с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 мая, 12 сентября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к Мишину А.А. удовлетворен, расходы истца по составлению досудебных экспертных заключений в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 151 рубля, затраты ООО «Крим Эксперт» за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 4155 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 569 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Митюговой О. С. к Мишину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мишина А. А.овича (ИНН №) в пользу Митюговой О. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 176 200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере        10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4155 рублей, всего взыскать 205 506 рублей.

Взыскать с Мишина Алексея Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Мишина А. А.овича (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 569 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.