Решение по делу № 2-4961/2016 от 23.06.2016

№ дела 2-4961/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Аверьяновой Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Л. А. к ООО МЖК «Полет» о признании права собственности на нежилые помещения, по исковому заявлению третьего лица ТСЖ «Социум» к ООО МЖК «Полет» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе объекта самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Полет» о признании права собственности на нежилые помещения. В обоснование иска указано, что она является собственником *** долей на объект незавершенного строительства, площадью 1 172,1 кв.м., расположенный по адресу (адрес) На момент обращения иском объект строительством завершен, просит признать за ней право собственности на помещения полуподземной автостоянки под номерами с № по №

    Третье лицо – ТСЖ «Социум» первоначально направило в суд мнение по иску Мамонтовой Л.А., в котором было указано на то, что многоквартирный жилой дом является единым объектом недвижимости вместе со всеми нежилыми помещениями, в том числе спорными нежилыми помещениями автостоянки, что подтверждается представленной документацией и изначально соответствовало намерениям застройщика (л.д. 81-85,т.1).

    Впоследствии ТСЖ обратилось в суд с иском о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 172,1 кв.м., находящегося по адресу (адрес) самовольной постройкой, о возложении на ООО МЖК «Полет» обязанности по сносу указанного строения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.132-134,т. 3).

    В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Социум» исковые требования изменило, обратилось также с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», просило признать отсутствующими в составе многоквартирного дома по (адрес) помещений с № по № (на которые истица просит признать право собственности), признать эти помещения самостоятельным объектом недвижимости, возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанность снять указанные помещения с кадастрового учета. Признать объект незавершенного строительства площадью застройки 1 172,1 кв.м., инвентарный №, литера А, кадастровый №, находящимся по адресу (адрес) (строительный адрес – (адрес) самовольной постройкой, обязать МЖК «Полет» снести указанное строение в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение установленного судом срока, предоставить ТСЖ «Социум» право снести спорное строение с последующим взысканием расходов с ответчика (л.д. 66-68,т.4 )

    Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истицы – Силка Е.Г., Сердюк А.А., действующие на основании доверенностей от 23.07.14г. (л.д.65-66,т.1) и от 27.09.16г. (л.д.119,т.3) соответственно, в судебном заседании исковые требования Мамонтовой Л.А. считают подлежащими удовлетворению, а требования ТСЖ «Социум» удовлетворению не подлежащими.

Пояснили, что автопарковка была построена как вспомогательный объект недвижимости вместе с основным объектом - указанным многоквартирным домом. Поскольку это помещения вспомогательного характера разрешение на их строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется. Представленными доказательствами, подтверждается, что парковка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

Ответчик – ООО МЖК «Полет» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что требования Мамонтовой Л.А. считает обоснованными (л.д. 213-219, т.2).

Представители третьего лица ТСЖ «Социум» – Азиев Ю.Н., Акименко А.П. действующие на основании доверенностей от 11.10.16г., от 14.09.16г. (л.д. 250,т.3, л.д. 70,т.2) соответственно, в судебном заседании считают, что иск ТСЖ «Социум» следует удовлетворить, а иск Мамонтовой оставить без удовлетворения.

Третьи лица – Администрация г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Представитель Администрации г. Челябинска направил в суд отзыв, из которого следует, что объект недвижимости – полуподземная автопарковка является самовольным строительством, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился (л.д. 88-90,т.4).

    Представитель ответчика (по иску ТСЖ «Социум» ) – ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

    Третьи лица - Емельянова Е.В., Нежданова Н.И., Орехов В.А., Капеев А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Мамонтовой Л.А. следует удовлетворить, а иск ТСЖ «Социум» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мамонтова Л.А. является собственником *** долей в объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1 172,1 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенного по адресу (адрес) Право собственности возникло у истицы на основании договора дарения от 18.12.12г. (л.д. 17,т.1), 28.12.12г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18,т.1).

В соответствии с представленным договором дарения, указанную долю в праве собственности на незавершенный строительством объект истице подарил ФИО6, у которого право собственности на упомянутую долю возникло на основании решения Калининского районного суда от 25.11.10г. (л.д.24-28, т.1).

Как следует из указанного решения суда, и Администрация г. Челябинска и ТСЖ «Социум» были привлечены к рассмотрению иска ФИО6 к ООО МЖК «Полет» о признании права собственности на *** долей в незавершенном строительством объекте, которые соответствуют нежилому помещению в цоколе дома общей площадью 240 кв.м., расположенному в доме № (адрес)

При рассмотрении упомянутого дела было установлено, что (дата) между МЖК «Полет» и ООО «КГВ» был заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома № в микрорайоне (адрес), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию не позднее декабря 2008 года передать дольщику нежилое помещение автостоянки общей площадью 240 кв.м. в цоколе дома № в (адрес).

Судом было установлено, что внесение денежных средств в кассу застройщика, было исполнено дольщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно договору уступки права требования № от (дата) ФИО6 принял права требования от ООО «КГВ» в собственность нежилое здание в жилом доме по (адрес), общей площадью 240 кв.м.

Анализируя правовую природу договоров, заключенных ООО «МЖК - Полет», применив буквальное толкование указанных в договорах слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что они представляют собой договоры строительного подряда с элементами соглашений инвестиционного характера.

Так, в рамках каждого из данных договоров ООО «МЖК - Полет», выступая в роли застройщика (подрядчика), обязалось в определенный срок возвести на деньги дольщика (заказчика) конкретный объект недвижимого имущества (квартиру), после чего передать данный объект заказчику. При этом строительство дома в целом осуществлялась в рамках самостоятельного инвестиционного проекта.

В силу данных договоров у МЖК «Полет», принявшего от контрагентов встречное исполнение, возникла обязанность построить и передать в собственность истца объект недвижимого имущества, обладающий индивидуально-определенными признаками, которые закреплены условиями соглашения.

Также суд установил, что изначально застройщику было выдано разрешение на строительство 12-этажного жилого дома с условием соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, восстановления благоустройства.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела жилой дом № по (адрес) фактически был построен, но не принят в эксплуатацию. При этом в ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта, как установил суд, была изменена его этажность (доведена до 16 этажей), ряд иных технических характеристик.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец рассчитывал на приобретение нежилого помещения определенного размера, которое фактически было построено и площадь которого является составной частью площади объекта в целом, доля каждого истца в праве собственности на незавершенный строительством объект должна быть определена с учетом фактической площади помещения, на которую он претендует, и общей площади жилого дома.

    Также в решении суда указано, что в ходе реализации инвестиционных и строительных задач по мере возведения жилого дома, его проект был изменен по сравнению с первоначальным, общая площадь увеличена и вместо предусмотренных 13 326 кв.м. составила на момент рассмотрения дела 13 760 кв.м. (справка МЖК «Полет» о результатах строительных обмеров). (адрес) спорного нежилого помещения была определена судом на основании данных технического паспорта с учетом расчета долей в объекте незавершенном строительством.

    Для исчисления размера доли и обращения ее в правильную дробь судом использовалась методика с применением свойства пропорции – перемножение членов пропорции крест-накрест и составлением арифметического уравнения.

Так, доля ФИО6 в праве собственности на незавершенный строительством объект составила *** следовательно, рассчитываемая доля в праве собственности на объект недвижимого имущества равна ***.

Из решения Калининского районного суда от 04.08.10г. по иску Неждановой Н.И. к ООО «МЖК Полет» (№ дела 2-2895/10) усматривается, что за Неждановой Н.И. признано право собственности на долю в размере *** в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу (адрес) соответствующий нежилому помещению (автостоянке) площадью 440 кв.м. в цоколе дома (л.д.181-183,т.3). Решение вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда от 04.08.10г. по гражданскому делу № 2-2901/10 также признано право собственности Емельяновой Е.В. признано право собственности на долю в размере *** в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу (адрес) соответствующий нежилому помещению (автостоянке) площадью 440 кв.м. в цоколе дома(л.д.172-174,т.3). Решение вступило в законную силу.

Емельянова Е.В. часть своей доли подарила Орехову В.А. (л.д.113-118,т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются другие решения судов о признании права собственности на другие доли за застройщиками соответствующие как жилым помещениям (квартирам), так и нежилым (л.д. 140-200,т.3).

При этом администрация г. Челябинска и ТСЖ «Социум» по всем указанным делам привлекались в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, о его сносе при рассмотрении указанных дел ни Администрацией г. Челябинска, ни ТСЖ «Социум» не заявлялось, решения суда вступили в законную силу.

Их текста указанных решений, из пояснений сторон, представленного технического паспорта (л.д. 3-40,т.2), кадастровых паспортов спорных нежилых помещений (л.д.37-52,т.1) усматривается, что на учет в качестве объекта незавершенного строительства был поставлен дом, включая помещения автостоянки, местоположение которых было определено в цоколе дома.

За единицу была взята площадь 13 760 кв.м., от этой площади высчитывалась пропорция. Также из решений усматривается, что доля в праве собственности была определена в объекте под литерой А, между тем, фактически помещения автостоянки находятся в объекте под литерой А1.

Доводы представителей ТСЖ «Социум» о том, что вышеуказанные решения судов не являются преюдициальными, суд считает необоснованными. Решениями судом за указанными гражданами признана доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, который суд не признал самовольной постройкой.

Если была определена доля в объекте незавершенного строительства, объект на момент рассмотрения настоящего дела построен, лица, за которыми была признана доля, имеют право просить о признании за ними права собственности на помещения, соответствующие их доле, поскольку ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права.

При этом истицей представлен отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № (л.д.13-16,т.1). Суд принимает во внимание пояснения представителей истицы о том, что документы на все помещения одинаковы, следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало бы в регистрации права собственности и на другие помещения ( в связи с большими финансовыми затратами, истица не подавала заявления о регистрации права собственности на остальные помещения).

Доводы представителей ТСЖ о том, что у истицы имеется иной способ защиты права- признание права собственности на самовольную постройку, суд считает несостоятельными, поскольку спорная автопарковка не может быть отнесена к самовольной постройке в силу вышеуказанных решений суда, кроме того, истица указанную постройку не осуществляла.

Из договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 25.08.98г. № усматривается, что Администрация г. Челябинска передала в аренду ООО «МЖК Полет» земельный участок площадью 4 600 кв.м. для проектирования и строительства 12-этажного жилого дома (стр.2Д) со встроенным магазином. Договор заключен сроком на 2 года (л.д.19-22,т. 3).

Дополнительным соглашением № от 28.03.12г. к упомянутому договору указанный земельный участок площадью 4 026 кв.м был передан обществу в аренду для завершения строительства жилого дома со встроенными объектами обслуживания (л.д.23-34,т.3).

Статья 62 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления

Суду представлено разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, срок действия разрешения до 31.12.12г. (л.д. 3,т.3). Не оспаривалось сторонами, что ранее застройщику МЖК «Полет» выдавалось разрешение на строительство 12-ти этажного дома со встроенным магазином. Впоследствии в связи с изменением проекта, было выдано разрешение на строительство 16-ти этажного дома.

Доводы представителей ТСЖ «Социум» о том, что в разрешении не указано на полуподземную автопарковку, не свидетельствуют о том, что согласия администрации на строительство гаражей не выдавалось, поскольку формулировка «с нежилыми помещениями» имеет обобщающее значение, помещения автопарковки относятся к нежилым.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 23.03.12г. № подготовленного на основании заявления ООО «МЖК Полет» от 10.02.12г., объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с полуподземной автопарковкой с инвентаризационным (кадастровым) номером № расположен в границах земельного участка согласно координатам на чертеже, площадь земельного участка 0,4026 га (л.д.220-231,т.1).

Из имеющегося в градостроительном плане чертежа следует, что на чертеже выделены границы земельного участка, предоставленного для строительства, заштриховано место допустимого размещения объектов капитального строительства. Слева от заштрихованного места допустимого размещения объектов капитального строительства указано – подземный гараж

П.2.1 упомянутого плана содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка, в котором указано на вспомогательные виды использования земельного участка – для реконструируемых, строящихся, а также проектируемых многоквартирных домов – встроенные, подземные или полуподземные гаражи из расчета 1 место парковки для каждых 4 жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов.

Ст. 44 Градостроительного кодекса предусматривает, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В градостроительном плане указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Также должна быть указана информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Суд принимает во внимание, что на момент выдачи ООО «МЖК Полет» градостроительного плана в 2012 году, администрации г. Челябинска было известно о построенной полуподземной автопарковке, поскольку вышеупомянутые решения судов состоялись в 2010 году, гаражи указаны в градостроительном плане, однако, администрация каких-либо предусмотренных законом мер (в случае, если считала парковку самовольным строительством) не предприняла, наоборот, фактически признала ее строительство правомерным, не указав в градостроительном плане действий по сносу этой парковки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая решения судов, вступившие в законную силу (которыми было установлено, что многоквартирный дом со всеми нежилыми помещениями является единым объектом), технический паспорт, из которого следует, что в общую площадь дома включена площадь автопарковки, суд приходит к выводу о том, что первоначально застройщиком планировалось строительство 12-ти этажного дома с магазином, впоследствии в проект были внесены изменения, согласованные с Администрацией, как с органом, который осуществляет контроль за строительством, и был построен 16-ти этажный дом с нежилыми помещениями, в состав которых входила и полуподземная автопарковка.

Доводы представителя Администрации г. Челябинска о том, что парковка является самовольной постройкой, суд также не может принять во внимание, поскольку Администрацией при вводе дома в эксплуатацию не выдавались предписания о сносе автопарковки.

В октябре 2008 года Управление государственного строительного надзора направило в адрес Администрации г. Челябинска постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЖК Полет», предписание и акт от 02.09.08г., которыми обществу было указано на необходимость получения разрешения на строительство парковки и о прекращении работ до получения разрешения на строительство (л.д. 282-288 № дела 2-3998/10). Суд принимает во внимание, что указанные нарушения не были связаны с нарушением строительных норм и правил, угрожающих жизни или здоровью людей, а носили устранимый характер (получение разрешения на строительство).

Сведений о том, каким образом контролировалось указанное решение – администрацией г. Челябинска суду не представлено.

Между тем, в соответствии с градостроительным кодексом контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Кроме того, суду представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 года, из которого следует, что Администрация г. Челябинска обращалась в Арбитражный суд с иском к МЖК «Полет» о сносе самовольной постройки (спорной автостоянки), однако, от этих требований отказалась, в связи с чем, производство по делу было прекращено (л.д.50-51,т.4).

Пояснения представителя истицы Сердюк Е.А. (ранее возглавлявшей ТСЖ «Социум») о том, что отказ от иска был связан именно с тем, что Администрация г. Челябинска не стала нарушать права собственников, за которыми была признана доля в праве на автопарковку, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, автопарковка расположена в пределах земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома (заключение кадастрового инженера НПП «Урал» - л.д.133-167, т.2).

Заключение кадастрового инженера ФИО8 (л.д.222-234,т.3), из которого следует, что имеется незначительный выход за границы земельного участка (площадь захвата не указана), суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска о признании парковки самовольным строением и о ее сносе, поскольку из упомянутого заключения не усматривается каким образом были произведены кадастровые работы (указано лишь на натурное обследование и анализ документов).

Между тем, из заключения НПП «Урал» усматривается, что с целью установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером № техником-геодезистом был выполнен вынос на местности границ земельного участка, который осуществлялся комплексом спутниковой геодезической аппаратуры (аппаратура прошла поверку), сопоставлялись данные государственного кадастра недвижимости, результаты выполненных геодезических измерений, а также данные натурного осмотра.

Суд также принимает во внимание, что согласно градостроительному плану в качестве разрешенного использования указано на вспомогательные виды использования земельного участка – полуподземные гаражи.

Таким образом, парковка построена на предоставленном в установленном порядке земельном участке с разрешенным видом использования.

Доводы администрации г. Челябинска и ТСЖ «Социум» о том, что для строительства автопарковки требовалось специальное разрешение и ввод ее в эксплуатацию, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Суд считает обоснованными доводы представителей истца о том, что автопарковка является сооружением вспомогательного использования по отношению к построенному дому, поскольку из градостроительного плана усматривается, что такие гаражи строятся из расчета 1 место парковки для каждых 4 жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов.

Поэтому доводы ТСЖ «Социум» о самовольной постройке спорных помещений суд также считает несостоятельными. Оснований для удовлетворения требований о сносе указанной парковки суд не усматривает.

Также в материалах дела имеется технический паспорт (составленный ФГУП БТИ) на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с полуподземной автопарковкой, составленный по состоянию на 06.07.08г. в отношении литеры А и по состоянию на 26.01.10г. в отношении Лит.А1. (л.д.155-185,т.1).

Из указанного паспорта усматривается, что по данным первичной инвентаризации число наземных этажей зданий Лит.А -16, Лит. А1 – 0, число поземных этажей – Лит.А -1,Лит.А1-1. Из примечания следует, что в общей площади здания учтена площадь Лит.А по внутреннему обмеру. Внутренняя площадь Лит.А1 не учтена, так как Лит.А1 –объект незавершенный строительством (л.д.157,оборот,т.1).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что подземная автопарковка расположена не на цокольном этаже указанного дома, не в подвале, как указано в некоторых вышеперечисленных документах, а является объектом недвижимости, пристроенным к указанному жилому дому, что также подтверждается представленными заключениями кадастровых инженеров.

Так же из заключений кадастровых инженеров следует, что общих коммуникаций жилой дом и автопарковка не имеют, но имеют одну общую стену.

Полуподземная автопарковка представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому, имеет три своих стены, доступ осуществляется с улицы, застроенной площадью 1 161, 6 кв.м.

Как пояснили представители истицы, оплата электроэнергии осуществляется собственниками долей на основании договоров, заключенных непосредственно с энергоснабжающей организацией, другие коммунальные услуги не оплачиваются и не предоставляются.

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.12г. (л.д.1-2,т.3) в отношении только одного дома, не свидетельствует о самовольности постройки в отношении помещений автопарковки.

Кроме того, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд считает, что спорная автопарковка вместе с указанным жилым домом являются единым недвижимым комплексом, поскольку они неразрывно связаны физически (имеют одну общую стену), расположены на одном земельном участке, в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы как один объект недвижимости.

Следовательно, при вводе в эксплуатацию жилого дома, автопарковка, должна была быть также введена в эксплуатацию.

Не отражение данного обстоятельства в соответствующем акте о вводе в эксплуатацию не должно нарушать права истицы.

При этом суд принимает во внимание, что суду представлено заключение по техническому обследованию строительных конструкций и внутренних инженерных систем спорной автостоянки, выполненное ООО «Техноком-Инвест» (л.д.79-132,т.2), из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов обследуемого здания классифицируется как работоспособное состояние, указаны дефекты, которое рекомендовано устранить.

Суд принимает во внимание, что специалисты общества имеют необходимую квалификацию и допуск к соответствующим работам (л.д.120-129,т.2). Доказательств, опровергающих выводы ООО «Техноком-Инвест» суду не представлено, замечания, высказанные представителем ТСЖ «Социум», суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих выводы заключения, поскольку представитель ТСЖ не обладает специальными познаниями, которыми обладают специалисты ООО «Техноком-Инвест».

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная автопарковка является объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования, а не в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома, но входящим в единый комплекс с указанным жилым домом. Поэтому оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Социум» о признании отсутствующими в составе многоквартирного жилого дома помещений с номера № по номер №, о признании самостоятельными объектами недвижимости указанных нежилых помещений, суд не усматривает.

Суд считает, что в случае признания прав собственности за всеми сособственниками помещений в спорной автостоянке, собственники вправе обратиться в кадастровую палату для регистрации указанного объекта под литерой А 1, с исключением из общей площади дома под Литерой А площади полуподземной автопарковки.

Признание спорных нежилых помещений (принадлежащих Мамонтовой л.А.) в качестве самостоятельных объектов недвижимости не отвечает установленным судом обстоятельствам, объектом недвижимости может быть признано все помещение автопарковки, а не его часть. Кроме того, такие требования должны быть предъявлены ко всем сособственникам имущества, а не к ООО «МЖК Полет».

Ст. 16 закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости

Ст. 20 упомянутого закона предусматривает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

    Суду представлено соглашение о распределении площадей нежилых помещений автостоянки по указанному адресу от 15.01.13г., в соответствии с которым ООО «МЖК Полет» совместно с Емельяновой Е.В., Капеевым А.Ф., Неждановой Н.И., Мамонтовой Л.А. составили соглашение, которым были распределены нежилые помещения между указанными собственниками (л.д.79-81,т.3). В собственность Мамонтовой Л.А. переданы следующие нежилые помещения : под номером № площадью 23,1 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 39,8 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 27,1 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 29,0 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 28,5 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 29,7 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 24,7 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 28 кв.м, кадастровый №.

Из указанного соглашения также следует, что часть объекта полуподземной автопарковки, составляющая нежилые помещения, предназначенные для распределения Капееву А.Ф., фактически не построена, на основании соглашения от 14.01.13г. об отказе от исполнения обязательств по договору уступки прав требования № от (дата). Капееву А.Ф. выплачена денежная компенсация.

Полуподземная автопарковка оборудована проездом общей площадью 344,8 кв.м., посредством которого осуществляется доступ ко всем помещениям парковки, указанная площадь распределена между сособственниками по *** доле.

Также суду представлен акт приема-передачи помещения автостоянки в фактическое пользование от 15.01.15г., подписанный ООО «МЖКПолет» и Мамонтовой Л.А. (л.д. 92,т.3), из которого следует, что в связи с фактическим окончанием строительства полуподземной автопарковки по адресу (адрес) Застройщик (МЖК Полет) передает, а собственник (Мамонтова Л.А.) принимает в фактическое владение и пользование помещения с № по №.

Суд принимает во внимание, что на момент признания за истицей права собственности на объект незавершенного строительства доля признана находящейся в незавершенном строительстве объекте – в подвале (цоколе) многоквартирного дома литера А.

На момент рассмотрения настоящего иска, строительство дома и парковки завершено, судом установлено, что помещения автопарковки находятся не в многоквартирном доме, а в пристроенном объекте недвижимости, указанном в техническом паспорте под Литерой А1.

Суд считает, что за истицей следует признать право собственности на нежилые помещения с номера № по номер № вышеуказанной площадью, которые находятся в объекте под литерой А 1, при этом суд считает, что данное решение не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку такое указание необходимо для регистрации права собственности истицы.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истица вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретного нежилого помещения автопарковки рядом с многоквартирным домом.

На момент обращения в суд многоквартирный дом в эксплуатацию введен, а автопарковка нет. При этом помещения автопарковки имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В регистрации права собственности на построенные нежилые помещения истице отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Документы – разрешение на строительство автопарковки, акт о вводе автопарковки в эксплуатацию застройщиком ООО МЖК «Полет» представлены быть не могут, в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание, что ООО «МЖК Полет» предпринимало попытки получить разрешение на строительство автопарковки (л.д.27-30,т.4), обращалось с соответствующим заявлением в Администрацию г. Челябинска, однако, на это заявление был получен отказ.

Таким образом, права истицы на регистрацию права собственности на построенные нежилые помещения нарушено, в ином порядке, кроме судебного, это право восстановлено быть не может. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мамонтовой Л.А.

Доводы представителя ТСЖ «Социум» – Акименко, о том, что представленные предыдущим представителем ТСЖ «Социум» различные отчеты и документы суд не должен принимать в качестве доказательств, поскольку они подписаны иными лицами (не руководителями, указанными в выписках из реестра юридических лиц), либо юридическими лицами, о которых не имеется сведений в реестре, суд не может принять во внимание, поскольку представленные представителем ТСЖ «Социум» Сердюк А.А. копии документов заверены ей, доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов представителем ТСЖ «Социум» Акименко – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Социум» к ООО МЖК «Полет» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамонтовой Л. А. к ООО «МЖК Полет» удовлетворить.

Признать право собственности Мамонтовой Л. А. на помещения полуподземной автостоянки, расположенной по адресу (адрес) литера А1 по техническому паспорту:

под номером № площадью 23,1 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 39,8 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 27,1 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 29,0 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 28,5 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 29,7 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 24,7 кв.м, кадастровый №,

под номером № площадью 28 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: