Решение по делу № 22-1344/2022 от 25.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           13 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баданая О.С., защитника Т.. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2022 года, которым

Баданай ОС, **

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Баданая О.С. под стражей с 23 по 25 января 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баданая О.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Баданай О.С. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения его адвокату за оказанную юридическую помощь, освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Баданая О.С., защитника Ондар Е.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баданай О.С. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти А., совершенное 22 января 2022 года около 23 часов в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баданай О.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Баданай О.С., приводя отдельные нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором и указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего А., явившегося поводом к совершению преступления, который начал ссору и угрожал ему убийством, а также оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не применил к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Т также выражает несогласие с приговором и указывает о неправильной квалификации действий Баданая О.С., как покушение на убийство. Считает, что суд не учел отсутствие у Баданая О.С. умысла на убийство А., что потерпевший физически здоровее осужденного, выше его ростом, в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно, ударил Баданая О.С. кулаком, после чего последний ударил его ножом. В этой связи просит действия Баданая О.С. переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баданая О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного Баданая О.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на крыльце дома ** А. произошла ссора по поводу материнского капитала, при этом последний вел себя агрессивно, сказал, что время от времени надо избивать **, после чего два раза ударил кулаком в область его живота. Рассердившись на А из-за проявленного к нему неуважения, он из сапога достал нож и ударил им А в область шеи. Испугавшись, он вместе с Г довез А. до фельдшерско-акушерского пункта **, **.

Согласно показаниям потерпевшего А., 22 января 2022 года с Д. они пошли в дом к ** Баданаю О.С., чтобы забрать Ш. На улице у него произошла ссора с Баданаем О.С. по поводу документов на дом, в ходе которой он сказал последнему, что его надо побить, и толкнул осужденного в грудь. Как Баданай О.С. нанес ему удар в область шеи он не заметил. Когда из шеи пошла кровь, он присел на колени, дошел до палисадника и упал. В это время Д. схватил Баданая О.С. двумя руками в охапку и стал успокаивать. Затем Баданай О.С. отвез его в больницу на своей автотомашине. Баданай О.С. принес ему извинения, оказал материальную помощь в сумме ** рублей.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе предварительного следствия, ссора с Баданаем О.С. у него произошла из-за того, что он хотел купить у него дом на средства материнского капитала, но тот отказался. Тогда он сказал Баданаю О.С., что его надо избивать, на что Баданай О.С. вытащил нож и нанес им один удар в область его горла. Он Баданаю О.С. удары кулаками не наносил, не избивал его, лишь сказал шутя, что надо побить.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия, 22 января 2022 года пришли А. и Д.., которые с Баданаем О.С. вышли на улицу поговорить. Через 5 минут она услышала звуки и, выйдя на улицу, увидела, как Баданай О.С. и А. дерутся. Баданай О.С. сказал, что ударил А. ножом.

Согласно показаниям свидетеля Э.., данным в ходе предварительного следствия, 22 января 2022 года они отмечали день рождения ** Баданая О.С., когда пришел А в нетрезвом состоянии и позвал Баданая О.С. на улицу. После ** сказала, что Баданай О.С. и А.. дерутся на крыльце дома. 23 января 2022 года ** слышал, что Баданай О.С. ударил А ножом

Согласно показаниям свидетеля Д., когда Э. и Баданай О.С. стали ругаться, последний вытащил нож из сапога и ударил им в шею А., который упал на колени. Баданай О.С. пытался еще раз ударить, но чтобы защитить А он обхватил Баданая О.С. руками и тот успокоился. Чтобы А. наносил Баданаю О.С. удары он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия, 22 января 2022 года между А. и Баданаем О.С. произошла ссора, в ходе которой Баданай О.С. из сапога достал нож и нанес им удар в левую часть горла А., от чего последний сел на колено. Когда Баданай О.С. второй раз попытался ударить А. ножом в область шеи, он встал вплотную к Баданаю О.С., захватил его со спины, не давая нанести удары. Затем из дома вышли родственники и он попросил Г. доставить А. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, 22 января 2022 года по телефону ** С. сообщила, что ** Баданай О.С. в ходе драки ударил ножом А Приехав в село, он вместе ** Ш. и Баданай О.С. отвезли А. в больницу.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства виновность Баданая О.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        протоколом осмотра места происшествия – квартиры ** в ходе которого изъят нож и два следа рук;

        протоколом осмотра ножа;

        заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у А. выявлено телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения шеи ** расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено при воздействии колюще-режущего оружия, например, клинка ножа или другим подобным ему предметом незадолго до поступления в стационар;

        протоколом очной ставки между осужденным Баданаем О.С. и свидетелем Д., согласно которому свидетель Д. показал, что 22 января 2022 года он с А пришли в дом к Баданаю О.С., где А и Баданай О.С. стали спорить и кричать друг на друга, затем Баданай О.С. вытащил из сапога нож и ударил им в горло А., когда Баданай О.С. пытался во второй раз ударить ножом, он захватил Баданая О.С. со спины, не давая нанести удары ножом. Баданай О.С. показания свидетеля Д. в указанной части подтвердил, пояснив также, что во время ссоры А. нанес ему два удара кулаком в область живота.

            Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Баданая О.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности Баданая О.С. суд правомерно сослался на показания потерпевшего А. о том, что между ним и Баданаем О.С. из-за отказа последнего продать дом, а также высказанных им слов о намерении избить осужденного, произошла ссора, в ходе которой Баданай О.С. ножом нанес ему удар в область шеи.

Данные показания потерпевшего ** последовательны и детализированы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Д. о том, что между А и Баданаем О.С. произошла ссора, в ходе которой Баданай О.С., вытащив из сапога нож, ударил им в шею А., а когда Баданай О.С. снова пытался ударить ножом А., он захватил Баданая О.С. руками; с показаниями свидетеля Ш. о том, что видела как Баданай О.С. и А. дерутся, а позже Баданай О.С. сказал, что ударил А ножом; с показаниями свидетеля Э. о том, что Баданай О.С. говорил о произошедшей с А. ссоре, **; с показаниями свидетеля Г. о том, что по телефону С сообщила, что ** Баданай О.С. в ходе драки ударил А. ножом, а также с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший А., свидетели Д., Ш., Э. и Г были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Для оговора осужденного Баданая О.С. потерпевшим А. и свидетелями судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, протоколы очной ставки, осмотра места происшествия и предмета суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № дано по результатам экспертного исследования, проведенного квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие у Баданая О.С. прямого умысла, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, на причинение смерти А. установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, с учетом фактических обстоятельств нанесения потерпевшему телесного повреждения, его характера и локализации, а также используемого при этом осужденным колюще-режущего предмета - ножа.

Нанесение ножом, обладающим большой поражающей способностью, удара в область шеи А., где расположены жизненно важные органы человека, в том числе вены и артерии, в результате которого последнему причинено проникающее колото-резаное ранение шеи ** расценивающаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что действовал Баданай О.С. умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему А однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осужденного, который пытался вновь ударить ножом потерпевшего, смог удержать свидетель Д., а потерпевшему в дальнейшем своевременно была оказана медицинская помощь.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший А нанес два удара кулаком в живот Баданая О.С. несостоятелен, поскольку объективных доказательств данному факту не имеется, а показания осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевшего А и свидетеля Г

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за отказа Баданая О.С. продать дом на средства материнского капитала и высказанных А в связи с этим слов о намерении избить Баданая О.С., установлен судом верно, в том числе из показаний самих потерпевшего и осужденного.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Баданая О.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий осужденного по иной менее тяжкой норме уголовного закона, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Баданаю О.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены частичное признание Баданаем О.С. вины, ** отсутствие у потерпевшего претензий и его просьба о снисхождении, заглаживание вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

    Проанализировав данные о личности Баданая О.С., фактические обстоятельства совершенного им деяния, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Баданаю О.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Баданаю О.С. наказания судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено судом и указано в приговоре, преступление Баданаем О.С. совершено на почве личных неприязненных к А отношений, возникших в результате высказанных последним в адрес осужденного намерений его избить.

Поскольку высказывание А. намерения избить осужденного являлось явно неправомерным и обусловило у Баданая О.С. возникновение умысла на преступление, который тут же был приведен в исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшего А., осужденного Баданая О.С. и оглашенных показаний свидетеля Г., непосредственно после совершения преступления осужденный Баданай О.С. непосредственно участвовал в доставлении А. в медицинское учреждения, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, то есть оказал последнему иную помощь, в связи с чем данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию смягчающим наказание.

Признание апелляционной инстанцией смягчающими обстоятельствами «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», а также «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» является основанием для смягчения Баданаю О.С. наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено Баданаю О.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать исключительной совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе поведение осужденного после совершения преступления по оказанию помощи А., заглаживание перед последним вреда, отсутствие у потерпевшего претензий, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей при назначении Баданаю О.С. наказание применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение указанных положений закона при зачете в срок наказания времени содержания Баданая О.С. под стражей, находившегося до постановления приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд в резолютивной части неясно изложил подлежащий зачету период содержания осужденного под стражей «до вступления приговора в законную силу», не указал, с какой даты начинает течь данный период. В целях устранения неясностей при исполнении приговора допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2022 года в отношении Баданая ОС изменить:

        в соответствии с пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», и «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»;

        с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Баданаю О.С. по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

                зачесть в срок наказания время содержания Баданая О.С. под стражей с 23 по 25 января 2022 года, с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 12 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 сентября 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: