Решение по делу № 2-293/2022 (2-3462/2021;) от 09.07.2021

№ 2-293/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-003383-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                              г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро Союз» к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.04.2018. Согласно договора аренды ТС без экипажа от 09.01.2020 ТС истец передал ФИО8. в аренду сроком до 31.12.2020. 25.11.2020 ФИО9 приехал на автомашине к торговому центру «Богатырь» по адресу <адрес> и припарковал ТС во внутреннем дворе торгового центра. Примерно в 14-00 час. 25.11.2020 с крыши торгового центра «Богатырь» на автомобиль «LEXUS LX 570» упал снег, причинив автомашине повреждения. По данному факту должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску составлен протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020, факт повреждения автомобиля так же отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020. В указанных документах зафиксированы следующие повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше автомобиля, трещин на лобовом стекле, повреждении ветровика на крыше, пластиковой решетки стока воды. Для производства ремонтных работ истец заключил договор с ООО «Сумотори Авто МКЦ», стоимость ремонтно-кузовных работ составила 144 164 руб., что подтверждается договором от 25.01.2021, актом об оказании услуг от 19.02.2021, счетом на оплату от 27.01.2021, платежным поручением от 16.02.2021 на сумму 144 164 руб. Запасные части для ремонта автомашины были приобретены истцом в ООО «Альба» на сумму 200 000 руб. и 31 660 руб., что подтверждается договором от 02.12.2020, счетом на сумму 200 000 руб от 02.12.2020 и на сумму 31 660 руб. от 15.02.2021, платежными поручениями об оплате от 03.12.2020 и от 16.02.2021 на сумму 200 000 руб. и 31 660 руб. соответственно. Всего на ремонт автомобиля было потрачено 375 824 руб. Здание торгового центра «Богатырь» по адресу Уссурийск, ФИО11 принадлежит ФИО10 на праве собственности. Ответом от 26.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 15.04.2021 о возмещении причиненного ущерба в размере 375 824 руб. Ссылается на ст. 210, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 375 824 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, приобщенных в материалы дела, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу в результате падения снега на припаркованный автомобиль у торгового центра, принадлежащего ответчику, не представлено доказательств того, что повреждения ТС отсутствовали до происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен со слов только потерпевшего, представители ответчика и сам ответчик не опрашивались. Арендатор ТС ФИО13. припарковал ТС во внутреннем дворе торгового центра, тогда как доступ на указанную парковку имеют только автомашины сотрудников торгового центра, разрешения на парковку автомашины под управлением арендатора ФИО12. не выдавалось. Договор на ремонт автомобиля лишь подтверждает факт выполненных работ и не может являться доказательством того, что ремонтные работы проводились по факту причинения повреждений ТС в результате падения снега, а так же не подтверждает размер ущерба в размере 375 824 руб., необходимость ремонта ТС, объеме работ и количества запасных частей для проведения ремонта автомобиля истцом не подтверждены. Уборка снега и наледи с крыши торгового центра «Богатырь» проводилась 20.11.2020 силами частного лица при помощи автовышки, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Кроме того, о возможном происшествии и предполагаемом ущербе ответчику стало известно спустя пять месяцев из полученной претензии истца. Ссылается на ст. 1082, п. 2 ст. 401, 404, 209 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. Суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине. Каких-либо ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства, в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

Ранее в материалы дела представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на свое несогласие с доводами ответчика, считает их несостоятельными и необоснованными, понесенный истцом ущерб в результате происшествия в заявленной сумме 375 824 руб. подтвержден документально представленными в материалы дела договором от 25.01.2021, актом об оказании услуг от 19.02.2021, счетом на оплату от 27.01.2021, платежным поручением от 16.02.2021 на сумму 144 164 руб. Простит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО14 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2 888,7 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Агро Союз» является собственником автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.04.2018.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2020 ООО «Агро Союз» передал арендатору ФИО15. во временное владение и пользование транспортное средство «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска сроком до 31.12.2022 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, данные предаваемого в аренду транспортного средства, техническое состояние, комплектность ТС указаны в приложении № 1,2 к настоящему договору. Согласно акта приема-передачи от 09.01.2020 ТС передано арендатору в технически исправном состоянии.

При этом, в акте приема-передачи указаны технические характеристики и комплектующие передаваемого в аренду транспортного средства «LEXUS LX 570» без указания отсутствия либо наличия каких либо внешних повреждений автомобиля.

Между «Агро Союз» и ИП ФИО16 26.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 302 площадью 40.5 кв.м. по адресу <адрес> сроком на 11 месяцев с однократной пролонгацией.

Данным фактом истец подтверждает то обстоятельство, что ФИО17 25.11.2020 находился на парковке ТЦ «Богатырь» исполняя свои трудовые функции, поскольку являлся ликвидатором ООО «Армада», которое так же арендовало нежилое помещение по указанному адресу у ИП ФИО18

Как следует из искового заявления, 25.11.2020 Чмир Р.В. приехал на автомашине «LEXUS LX 570» к торговому центру «Богатырь» по адресу <адрес>, принадлежащему ответчику, и припарковал ТС во внутреннем дворе торгового центра. Примерно в 14-00 час. 25.11.2020 с крыши торгового центра «Богатырь» на автомобиль «LEXUS LX 570» упал снег, причинив автомашине повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства «LEXUS LX 570» № 06-076 от 26.11.2020, автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО19., в соответствии с отчетом № 1630/20 об оценке права требования на возмещение ущерба в результате повреждения ТС от 03.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения оценки 26.11.2020 составила 471 600 руб.

25.01.2021 между ООО «Агро Союз» и ООО «Сумотори Авто МКЦ» заключен договор на ремонт автотранспортного средства «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер <адрес>, приемка ООО «Сумотори Авто МКЦ» автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) подтверждается актом от 25.01.2021.

Как следует из заказ-наряда № МКА 0008200 от 27.01.2021 выполнены следующие ремонтные работы ТС : разборка /сборка, снятие/установка деталей, арматурные работы, окрасочные работы, полировка кузова, химчистка салона, ремонт производился с использованием запчастей заказчика ООО «Агро Союз»: полотно крыши, капот, клипса, молдинг стекла, молдинг крыши, жабо-верхняя часть, основание решетки. Стоимость ремонтно-кузовных работ составила 144 164 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 39 от 16.02.2021.

Кроме того, 31 660 руб. было потрачено истцом на приобретение у ООО «Альба» запасных частей для ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 3 от 15.02.2021, платежным поручением от 16.02.2021 № 40 на сумму 31 660 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец полагает, что ущерб имуществу причинен в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения по адресу <адрес>.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика в результате падения кусков снега с крыши здания либо с иных конструкций данного дома.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения 25.11.2020 года снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, факт повреждения автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер №, размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: №.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2020, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Уссурийску с участием ФИО20, объектом осмотра является автомашина «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер А №, стоявшая во внутреннем дворе за зданием торгового центра «Богатырь» <адрес>. Какие либо заграждения, предупреждающие знаки отсутствуют, кроме таблички «территория торгового центра». На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: вмятина на капоте с левой стороны, так же на капоте имеются осколки стекла от ветровика люка, расположенного на крыше автомобиля, повреждения лобового стекла в виде множественных трещин и сколов, так же в нижней части имеется деформация стекла (потеря герметичности). Пластиковая решетка стока воды, расположенная под лобовым стеклом имеет повреждения в виде вмятины и трещины, на крыше имеются вмятины и трещины, на левой, правой части, передней правой части крыши, а так же в центральной части крыши так же имеются вмятины. Причины повреждения автомобиля в протоколе не указаны, со слов ФИО21 данные повреждения образовались в результате падения большого обледеневшего куска снега с крыши здания ТЦ «Богатырь» по ул. <адрес>, что, судя по расположению возле здания и разбросанному возле автомашины битому льду, могло иметь место.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2020 отсутствуют сведения о проведении фото и видеофиксации в ходе осмотра, осмотр проведен без участия и опроса свидетелей, собственника здания или его представителей.

Довод истца о том, что ответчику о происшествии было известно в тот же день, 25.11.2020, однако он уклонился от участия в осмотре места происшествия, не подтверждается какими либо доказательствами, должностным лицом ОМВД России по г. Уссурийску при составлении письменного протокола осмотра места происшествия не указано на то, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра места происшествия, однако каким либо образом уклонился от своего участия

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по очистке ТЦ «Богатырь» по адресу <адрес> от снега проводились 20.11.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером по оплате денежных средств в размере 9 000 руб. по договору аренды автовышки для уборки снега по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в письменных возражениях указал, что данное доказательство не может быть принято как надлежащее, а копия расходного кассового ордера от 20.11.2020 не подтверждает исполнение ИП ФИО22 как собственника здания обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Данные доводы истца суд признает обоснованными, поскольку представленный ответчиком расходный кассовый ордер по оплате денежных средств в размере 9 000 руб. по аренде автовышки для уборки снега не свидетельствует о том, что ответчиком производится удаление наледей и сосулек с кровли здания по мере необходимости.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании либо сотрудников полиции.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Уссурийскому ГО от 26.11.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №№ от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В установочной части постановления указано только со слов ФИО23 что вышеуказанные повреждения произошли в результате падения снега с крыши здания, содержит лишь вероятностный вывод о времени и причинах спорных повреждений, сделанный со слов арендатора ТС, который сам не был очевидцем падения снега на автомашину.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль с крыши здания или иных конструктивных элементов, принадлежащих ответчику, не определяют и не фиксируют происхождение и характер повреждений автомобиля.

Так, представленный отчет № 1630\20 от 26.11.2020 об оценке права требования на возмещение ущерба в результате повреждения ТС автомашины «LEXUS LX 570», составленный ИП ФИО24. по заказу ООО «Агро Союз», определяет лишь размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомашины «LEXUS LX 570», и не устанавливает механизм образования повреждений автомашины, и, тем более, не устанавливает, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения были получены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не воспользовались своими правами и не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений транспортного средства «LEXUS LX 570», обстоятельств их получения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из изложенного следует, что из совокупности, имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным определенно и однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах причинены повреждения автомашине автомашина «LEXUS LX 570» государственный регистрационный номер №, а также тот факт, что лицом, виновным в причинении данных повреждений является ответчик, поскольку только пояснения истца, не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что повреждения транспортного средства образовались именно 25.11.2020 года и именно в результате падения льда во дворе здания <адрес>, принадлежащего ответчику, отсутствует фотофиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома (собственника): не представлен акт обследования крыши на наличие снега, высота которого превышает нормативы или иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке крыши дома от снега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агро Союз», суд приходит к выводу, что необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий не установлена, исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро Союз» к ФИО25 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                                 О.А. Струкова