Решение по делу № 22-339/2023 от 17.01.2023

Судья: Шовкопляс А.С.                                                        № 22-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Куликова С.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова С.В. и его защитника – адвоката Романенко Л.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года, которым

Куликов С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

29 марта 2011 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 мая 2017 года по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытой срок наказания 1 год 4 месяца 24 дня;

26 мая 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куликов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, без надлежащей оценки оставлены сведения о его личности и состоянии здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В., действуя в защиту интересов осужденного Куликова С.В., выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ полагает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного. Наказание, назначенное Куликову в виде лишения свободы, по мнению защитника, отрицательно скажется на жизни его семьи и не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить Куликову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монголова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов С.В. и его защитник-адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

    Виновность Куликова С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Пт. , подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Куликов С.В. подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на хищение имущества, подробные обстоятельства совершенного им преступления, которые он не оспаривал в судебном заседании, в том числе объем похищенного и размер ущерба

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний Куликова С.В., данных им на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Пт. , свидетелей Св. 2, Св. 1, Св. 3, Св. 4, которые пояснили об известных им обстоятельствах, а также другими доказательствами, в их числе: результатами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров, которые также согласуются с показаниями осужденного, из которых установлены обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба.

Размер ущерба установлен с учетом показаний потерпевшего      Пт. , а также с учетом уменьшения стоимости сотового телефона вследствие его износа. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, определен верно с учетом материального положения потерпевшего, который для него является значительным, и превышает 5000 рублей.

Правильность выводов суда по оценке доказательств сомнений не вызывает.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова С.В. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения осужденного Куликова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

                                                                Наказание Куликову С.В. назначено в соответствии положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости. При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности         Куликова С.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба не имеется, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия и возвращен потерпевшему.

Фактических и правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание Куликову С.В., по делу не имеется и судом первой инстанции не установлено. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову С.В., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания Куликову С.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание Куликову С.В. назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Приведенные стороной защиты доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к Куликову С.В. положений 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное Куликову С.В. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, а потому является справедливым. Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Куликову С.В. наказания субъективны и не являются основанием к изменению приговора, смягчению назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований                       ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку Куликов С.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о мере пресечения и необходимости зачета времени

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в отношении Куликова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова С.В. и его защитника – адвоката Романенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        Першин В.И.

(данные изъяты)