Решение по делу № 33-594/2024 (33-20858/2023;) от 27.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024

Дело № 2-408/2023 (№ 33-594/2024 (№ 33-20858/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А., ЛузянинаВ.Н. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бурлевой Елены Семеновны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по частной жалобе истца Бурлевой Елены Семеновны

на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлева Е.С. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1000000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-6).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным определением, истец Бурлева Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу, обращая внимание, что ею были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, как следствие, совокупный размер исковых требований превышает 500000 руб., в связи с чем, соблюдение досудебного порядка и обращение к финансовому уполномоченному не требуется (л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается коллегиально судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что страховая сумма согласно условиям договора страхования составляет 500000 руб., следовательно, истцом при обращении в суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора в форме обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 109).

Кроме того, 19.10.2023 от истца поступило заявление, в котором указано, что 06.10.2023 на ее счет от ответчика поступили денежные средства в размере 500000 руб., в связи с чем от части исковых требований о взыскании 1000000 руб. она отказывается, названная сумма ею была в исковом заявлении указана со слов погибшего супруга, однако настаивает на требовании о взыскании штрафа, поскольку ответчик длительное время не исполнял ее требования и исполнил их добровольно лишь за несколько дней до назначенного на 19.10.2023 судебного заседания (л.д. 114-115).

В связи с этим представителем истца Плоговской Л.Г. 19.10.2023 оформлена подписка о разъяснении последствий отказа истца от иска, в которой также указано об отказе от иска, последствия которого ей известны и понятны, дополнительно изложено, что требование о взыскании штрафа поддерживает, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит отказать (л.д. 131).

При этом, как указано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции отметил, что вопрос наличия оснований для возбуждения дела и принятия его к производству суда носит первичный характер, соответственно, вопрос оставления иска без рассмотрения имеет приоритетное значение по отношению к вопросу о принятии отказа от иска (л.д. 132-оборот).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 24 и 25 Закона о финансовом уполномоченном, а также п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как судом установлено, что страховая сумма составляет 500000 руб., а цена иска обусловлена устными пояснениями умершего.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора), допускается лишь при условии, что исковое заявление изначально не подлежало принятию к производству по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичного содержания).

Судом также не принято во внимание, что в силу примененных им норм Закона о финансовом уполномоченном, к ведению последнего относятся споры при цене иска до 500000 руб.

При этом порядок определения цены иска предусмотрен ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска подлежит указанию в исковом заявлении в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от мотивов, которыми руководствовался истец при составлении искового заявления.

Как следует из искового заявления Бурлевой Е.С., ею во исполнение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве цены иска указана денежная сумма в размере 1000000 руб.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность досудебного порядка урегулирования спора и обращения к финансовому уполномоченному перед предъявлением иска в суд, а у суда на момент предъявления искового заявления отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что истцом изначально предъявлялось требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которое не относится к требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции, решение вопроса о взыскании которых относится к полномочиям финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца Бурлевой Елены Семеновны удовлетворить.

Определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 отменить.

Гражданское дело № 2-408/2023 по иску Бурлевой Елены Семеновны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа направить в Ивдельский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Панкратова Н.А.
Судьи	Карпинская А.А.
	Лузянин В.Н.