Решение по делу № 2-59/2019 от 09.11.2018

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 г. Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

    РўСѓС‚аевский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рощину И.И. о возмещении ущерба и по встречному иску Рощина И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Папояну С.А. о признании недействительным соглашения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рощину И. И. о взыскании причиненного ущерба в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего Папояну С. А., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2., под его управлением. На месте ДТП сторонам было составлено извещение (европротокол).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Рощин И. И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Папояна С. А. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которое как страховщик потерпевшего возместило последнему ущерб в размере 50000 рублей от имени страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Рощиным И. И. не была исполнена его обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляра извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней.

Рощин И. И. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах», Папояну С. А. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Папояном С. А. об установлении обстоятельств ДТП, а также о применении последствий недействительности сделки путем отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным И. И. и Папояном С. А. было заключено соглашение (извещение о ДТП). В экземпляре соглашения, имеющегося у Рощина И. И., отсутствуют указания части повреждений автомобиля потерпевшего: «накладка хромовая», «подкрылок передний левый», «капот», «телевизор». На месте ДТП автомобилю Папояна С. А. были причинены повреждения передней левой фары, решетки радиатора, переднего бампера и переднего левого крыла. Оспариваемое соглашение фактически заключено при наличии разногласий между сторонами.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальном иску Рощин И. И., в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований, поддержав встречный иск и доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что в момент подписания им извещения о ДТП, в нем был указан меньший перечень повреждений автомобиля Папояна С. А. Последние три строчки в извещении были дописаны позднее в его отсутствие, указанные в них повреждения, не относятся к данному ДТП. Изначально на месте ДТП у него не возникало разногласий с Папояном С. А. При этом свою вину в ДТП, а также факт не направления им в страховую компанию извещения о ДТП, не оспаривал.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель Рощина И. И. по устному ходатайству ФИО3 также возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Ответчик по встречному иску Папоян С. А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО СК «Сервисрезерв», ООО «Спектр», ФИО4., ФИО2., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №, ФИО1. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а водителя транспортного средства «ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, Рощина И. И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1. и Рощин И. И. заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Рощин И. И.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак № Папоян С. А. обратился к страховщику ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По направлению ООО СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» была проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 61705 рублей 50 копеек.

При этом, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что характер и перечень указанных в акте повреждений соответствует представленному механизму заявленного ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей в пользу ФИО4 в соответствии с заключенным между ним и Папояном С. А. договором уступки прав требования на страховую выплату, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ООО СК «Сервисрезерв») возмещенного им потерпевшему вреда в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 в размере 50000 рублей.

Относительно доводов Рощина И. И. о наличии в извещении о ДТП разногласий по характеру и перечню видимых поврежденных деталей и элементов суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в п. 14 представленного Рощиным И. И. извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении следующих деталей автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №: накладка хромовая, подкрылок передний левый, капот, телевизор.

При этом перечни повреждений данного транспортного средства, содержащиеся в копиях извещений о ДТП, представленных ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сервисрезерв», идентичны.

Само по себе отсутствие в экземпляре Рощина И. И. указанных повреждений не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в копиях данного извещения, имеющихся у обоих страховщиков.

Ответчиком Рощиным И. И. не представлено суду доказательств в обоснование его доводов относительно обстоятельств, при которых в п. 14 извещения о ДТП о характере и перечне повреждений могли быть внесены изменения (дописки), а также о лицах вносивших данные изменения (дописки).

Кроме того, суд учитывает, что при проведении осмотра автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № экспертом-техником, а также при определении им суммы ущерба, все вышеперечисленные повреждения были отнесены к данному ДТП.

Рощин И. И. со ссылкой на ст. 166 ГК РФ просит признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным.

По смыслу Закона «Об ОСАГО», исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена Банком России ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) оспариваемое извещение о ДТП, сделкой, по ее гражданско-правовому смыслу, не является, поскольку взаимных прав и обязанностей не устанавливает, отношения участников гражданских правоотношений не регулирует, по сути, является информационным сообщением, способом фиксации обстоятельств ДТП, в связи с чем, не может быть признано недействительным по данному основанию.

Каких-либо доказательств подложности или фальсификации имеющихся в деле копий извещения о ДТП, ответчиком не представлено, на основании чего, его встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рощин И. И. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, то есть законным владельцем данного транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему.

Истец понес расходы в размере 50000 рублей. Расходы истца возникли из его обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора страхования. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Рощиным И. И. (лицом, причинившим вред) в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО «СОГАЗ» не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с Рощина И. И. подлежит сумма в размере 50000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рощина И.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рощина И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров