Решение по делу № 12-601/2018 от 16.11.2018

18 декабря 2018 года                         Дело № 12-601/2018

29RS0023-01-2018-000801-52

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Суетиной Лидии Александровны на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2017 ..... Суетина Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и в суде Суетина Л. А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 15А по <адрес> в <адрес> не находилась. Полагает, что шум возникает по причине того, что её сестра плохо слышит, в связи с чем громко разговаривает.

Потерпевший ФИО3 в суде полагал постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя, потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе крики и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Материалами дела подтверждается, что Суетина Л. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> допустила нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан: громко кричала и совершала иные действия, сопровождающиеся громкими звуками.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Суетина Л. А. является собственником <адрес> (л. д. 75). Ранее на неё поступали жалобы от соседей на шум в ночное время.

В жалобе и в суде Суетина Л. А. не отрицала того, что периодически бывает у сестры, которая живёт в принадлежащей ей <адрес>. Пояснила, что громко разговаривает с сестрой, поскольку последняя плохо слышит. Периодически между ними возникают ссоры, но в целом отношения хорошие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась. По просьбе её сестры включить свет в её квартире посредством рубильника, расположенного на этаже, пришла около 21:15 в подъезд <адрес>. Взяв у соседки ФИО7 стул, включила свет в квартире, вернула ФИО7 стул, не заходя в квартиру к сестре, и вместе с соседкой пошла к себе домой.

Событие административного правонарушения и виновность Суетиной Л. А. подтверждается протоколом заседания административной комиссии МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), письменным заявлением ФИО3 в ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, оборот).

Из заявления ФИО3 в ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде следует, что <адрес> находится над его квартирой, принадлежит Суетиной Л. А., последняя в ней периодически бывает, в квартире постоянно проживет ФИО4 ФИО3 хорошо различает голоса ФИО2 и ФИО4, поскольку вынужден часто общаться с Суетиными по поводу нарушения ими тишины в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он услышал, что в <адрес> между Суетиными произошёл конфликт, доносились громкие женские крики и нецензурная ругань, топот, шум от падения на пол предметов и драки. В связи с чем он вызвал полицию. Полицейские поднялись в <адрес>, однако дверь им никто не отрыл, затем уехали. Потерпевший в суде уверенно пояснил, что слышал в ту ночь, как Суетина Л. А. кричала и ругалась, так как Суетину Л. А. хорошо знает по голосу. После того, как вызванные им сотрудники полиции уехали, громкая ругань в <адрес> продолжилась. Указал, что Суетина Л. А. неоднократно по аналогичным фактам привлекалась к административной ответственности, однако своего поведения не изменила. Обратил внимание, что просил привлечь к административной ответственности одну из сестёр - Суетину Л. А., поскольку именно она является зачинщиком всех конфликтов, провоцирует ФИО4

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по охране общественного прядка и общественной безопасности совместно с сержантом полиции ФИО6 Около 23 часов по жалобе ФИО3 выехали в <адрес> к подъезду, увидели, что свет на 2 и 3 этажах дома горит, из квартиры на 3 этаже через открытую форточку отчётливо доносились ругань, шум. Поднялись в квартиру к ФИО3 Находясь в квартире ФИО3, он слышал, что в квартире, расположенной этажом выше, шумят, ругаются, бегают несколько человек. По голосу различил, что это были две женщины. Поднялись в <адрес>, позвонили в дверь, но дверь им никто не открыл, к двери подошла женщина, он представился сотрудником полиции и сообщил о причине вызова, женщина ответила, что она полицию не вызывала и шуметь ей можно. После этого он услышал, что к двери подошла ещё одна женщина и стала говорить женщине, с которой он разговаривал, чтобы последняя не открывала дверь. Мужских, детских голосов в <адрес> он не слышал. Дополнительно пояснил, что в рапорте он указал на нарушение тишины и покоя одной женщиной Суетиной Л. А., так как в заявлении ФИО3 просил привлечь к административной ответственности одну из сестёр - ФИО2, являющуюся, по его словам, зачинщиком всех конфликтов. Полагает, что противоречия между сведениями, изложенными в рапорте, и показаниями, данными в суде о конфликте двух сестёр, отсутствуют.

Указанные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде, являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы Суетиной Л. А. и исключить сомнения в её виновности в совершении вменённого правонарушения.

С учётом изложенного, доводы заявителя об её отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов признаю несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не принимаю, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого Суетиной Л. А. административного правонарушения. Более того, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что по событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00, в <адрес> дома, где она проживает, пояснить ничего не может, так как не могла слышать шума в квартире Суетиной Л. А., поскольку находилась у себя дома, её квартира расположена на четвёртом этаже с противоположной стороны на значительном расстоянии. Просила больше по данному вопросу её не беспокоить. По телефону секретарю пояснила, что на судебные заседания по данному вопросу являться не будет. Вопреки утверждениям Суетиной Л. А. объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114) достоверно не подтверждают отсутствие заявителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов и не исключают возможность возвращения Суетиной Л. А. в квартиру сестры в спорный период времени после того как они вышли с соседкой на улицу.

Приводимые Суетиной Л. А. доводы о злоупотреблении ФИО3 своими должностными полномочиями, распространении в отношении неё заведомо ложных сведений, её запугивании, являются бездоказательными. Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суетиной Л. А. на него отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (Клевета). Кроме того, по обращениям Суетиной Л. А. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях сотрудника полиции ФИО3 фактов нарушения законности, переписка прекращена.

Квалификация действий Суетиной Л. А. сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения. Данная мера наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, его длительности, общественной опасности и направлена на предупреждение Суетиной Л. А. от совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2017 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Суетиной Лидии Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Д. В. Попова