Решение по делу № 2а-684/2017 от 25.04.2017

Дело № 2 а - 684 / 17                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                 31.05.2017 года

Чусовской городской суд ... в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя административных ответчиков Дружковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании незаконным представления прокурора, о возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в суд к административному ответчику Чусовской городской прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства ... от .....

С учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена прокуратура ....

В обоснование административного искового заявления указано следующее. ООО «Паритет» не согласны с представлением. ООО «Паритет» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ул. ... на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...., счета квитанции за февраль, март, апрель ... предъявлялись на основании счетов, выставленных ООО «Паритет» ресурсоснабжающими организациями МУП «...» и МУП «...», претензии от ООО «УК «Комфорт» на возврат денежных средств в адрес ООО «Паритет» не поступало. Представление нарушило права ООО «Паритет», так как за неисполнение данного представления, юридическое лицо, либо должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывают, что представление на имя директора ООО «Паритет» Шмурина С.Н. содержит требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителей Чусовской городской прокуратуры, однако п. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. В нарушение вышеприведенной нормы, представление содержит норму о рассмотрении представления с участием прокурора, то есть прокурор вышел за пределы своих полномочий и возложил на руководителя общества незаконное требование.

В представлении прокурор требует от общества привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то есть прокурор заранее посчитал установленным наличие дисциплинарного правонарушения, так и установил лиц, виновных в его совершении. Данный вывод является необоснованным, поскольку работники ООО «Паритет» при исполнении своих обязанностей закон не нарушали. Требование надлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей принадлежит работодателю, который вправе самостоятельно по своему усмотрению выбирать правовые средства воздействия на работников. Вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию прокуратуры.

ООО «Паритет» просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дружкова Е.В. - представитель Чусовской городской прокуратуры и ...вой прокуратуры по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском. Из ее пояснений и письменного отзыва следует следующее. По обращению .... - жительницы ... по ул. ... в ..., Чусовской городской прокуратурой проведена проверка по факту начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ул. 50 ..., оформленный протоколом от ...., принято решение о расторжении с .... договора управления многоквартирным домом с ООО « УЖЭК» и заключением такого договора с ООО «УК « Комфорт». .... между собственниками помещений в многоквартирном ... по ул. ... в ... и ООО «УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом.

Проверкой установлено, что Богданова Т.Д. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль, март, апрель 2016 года на основании платежных документов, предъявляемых ООО « Паритет». ООО «УК «Комфорт» отказано Богдановой Т.Д. в перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку оплата произведена в ООО «Паритет», которые неправомерно предъявили платежные документы собственникам помещений ... по ул. ... в .... Нарушений в деятельности ООО «УК Комфорт» не выявлено. По результатам проведенной инспекцией государственного жилищного надзора ... проверки, ООО «Паритет» было выдано предписание о прекращении предъявления собственниками помещений в многоквартирном ... по ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ в ... платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно информации МУП «Гортеплоэнерго» в соответствии с дополнительным соглашением ... к договору 2-2016 от .... на поставку тепловой энергии и дополнительным соглашением ... к договору .../гвс от .... на поставку горячего водоснабжения, заключенных с ООО « УК «Комфорт», многоквартирный ... по ул. ... в ..., включен в указанные договоры с ...., в связи с чем, счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения за февраль, март, апрель 2016 года, поставляемые собственникам помещений в вышеуказанном доме, выставлены ООО «УК «Комфорт», указанный дом исключен из договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенных с ООО « Паритет».

Также прокурорской проверкой было установлено, что сбор и перечисление денежных средств граждан, проживающих в ... ВЛКСМ в ..., осуществляло МУП «Гортеплоэнерго» на основании агентского договора от ...., заключенного с ООО «Паритет», собранные с граждан денежные средства за тепловую энергию, горячее водоснабжение МУП «...» перечисляло - в МУП «...», за холодное водоснабжение и водоотведение - в МУП «...», за содержание и текущий ремонт - ООО «Паритет».

Согласно платежных поручений МУП «...», в рамках агентского договора от .... перечислило ООО «Паритет» денежные средства в сумме ...., что свидетельствует о неосновательном сбережении ООО « Паритет» денежных средств собственников помещений ... по ул. ... в ..., неперечисление ООО «Паритет» денежных средств, собранных с граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном ... по ул. ... в ..., привело к возникновению у них задолженности перед ООО « УК «Комфорт» по независящим от них обстоятельствам и привело к нарушению их прав. В ходе прокурорской проверки выявлено нарушение прав неопределенного круга лиц- жильцов ... по ул. ... в ..., в целях устранения нарушения которых внесено представление директору ООО Паритет» Шмурину С.Н., в полномочия которого входит устранение нарушений закона.

Требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не содержит императивной нормы, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности остается на усмотрение работодателя. Требования прокурора не создают препятствий в осуществлении экономической деятельности ООО «Паритет», требование о рассмотрении представления с участием прокурора не нарушает прав административного истца.

ООО «УК «Комфорт», привлеченное в участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание без участия.

В письменном отзыве указали, что представление прокурора является законным и обоснованным. ООО «Паритет» на обращение ООО «УК «Комфорт» о возврате незаконно собранных денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного ... по ул. ..., не отреагировали, информацию не предоставили. По материалам проверки ООО «Паритет» инспекцией государственного жилищного надзора ... и прокуратуры подтверждено необоснованное     выставление квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений ... по ул. ... в ... за февраль -апрель 2016 года.

Суд, заслушав пояснения Дружковой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено в судебном заседании Чусовской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению ... - проживающей по адресу: ..., ул. ..., поступившему в прокуратуру .....

В ходе проведения прокурорской проверки установлено неправомерное выставление ООО « Паритет» квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений ... ВЛКСМ в ... за февраль -апрель ....

ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ул. ... в ... на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений с .....

Сбор и перечисление денежных средств граждан за период с февраля по апрель 2016 осуществляло МУП «Гортеплоэнерго» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Паритет» ..... В рамках агентского договора и дополнительного соглашения к нему МУП «Гортеплоэнерго» собранные с граждан денежные средства за тепловую энергию горячее водоснабжение перечислили в МУП «Гортеплоэнерго», за холодное водоснабжение и водоотведение - в ООО «Горводоканал». В ООО «Паритет» из МУП «Гортеплоэнерго» в рамках агентского договора перечислено .... ( за содержание и ремонт общего имущества).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами прокурорской проверки, а именно заявлением Богдановой Т.Д. в прокуратуру по факту управления домом по адресу: ..., ул. ..., двумя управляющими организациями, письмом Инспекции государственного жилищного надзора ... ... от ...., направленным в адрес директора ООО «УК «Комфорт» из которого следует, что в результате проверки обращения ООО «УК «Комфорт» ООО «Паритет» выдано предписание о прекращении в срок до .... предъявления собственникам ( пользователям) помещений в многоквартирном ... по ул. ... ... платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно письма за исходящим номером ... от .... МУП «...» в адрес прокурора, установлено, что .... с ООО «Паритет» был заключен агентский договор, согласно которого начисление платы за жилищно-коммунальные услуги .... за февраль, март, апрель ... прошло через расчетно-кассовый центр МУП «...», денежные средства в сумме .... (за минусом денежных средств в сумме .... зачетных в счет погашения ООО «УК «Комфорт» за тепловую энергию и горячее водоснабжение) перечислены в ООО «Паритет», МУП « ...».

Из письма МУП «...» (исх. ... от ....) в адрес ООО «УК «Комфорт» следует, что в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Паритет» за период с февраля по .... от населения поступило ...., денежные средства перечислены в организации, согласно агентскому договору, часть средств зачтена в счет погашения задолженности ООО « УК « Комфорт».

Таким образом, установив в ходе прокурорской проверки нарушения ООО «Паритет» прав и интересов собственников и пользователей жилыми помещениями многоквартирного ... по ул. ... в ..., прокурор в интересах неопределенного круга лиц, был вправе вынести предписание с требованиями по принятию мер по устранению нарушений закона.

Конкретных указаний относительно способа устранения нарушений представление не содержит, определяет только характер необходимых действий, в связи с чем, оспоримое постановление вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица не является, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает.

Несостоятельными являются доводы ООО «Паритет» относительно законности действий, в связи с наличием у них права на управление многоквартирным домом ... по ул. ... в городе Чусовом на основании решения общего собрания от .... и об отсутствии претензии на возврат денежных средств от ООО « УК « Комфорт», так как фактически, собственниками жилого дома с .... выбран иной способ управления - посредством ООО УК «Комфорт», выбор иного способа управления домом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Необоснованными являются доводы ООО «Паритет» о нарушении оспоримым представлением прав юридического лица возможным привлечением к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении будет исследоваться вопрос о виновности юридического лица, сам факт внесения прокурором представления в адрес юридического лица, безусловным основанием для привлечения к административной ответственности не является.

Оспаривая законность предписания прокурора, выданного в адрес ООО «Паритет», последние указывают о необоснованном требовании прокурора о сообщении даты и времени рассмотрения представления и рассмотрения представления с его участием.

Указанные доводы судом откланяются исходя из следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30,33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на участие при рассмотрении представления, реализация указанного права возможна исключительно в случае извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени единоличного рассмотрения представления должностным лицом.

Следует отметить, что согласно ответа ООО «Паритет» Чусовскому городскому прокурору от ...., представление от ...., ... рассмотрено с участием прокурора.

Суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, в связи с вышеизложенными доводами административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

Как следует из оспоримого представления, прокурором выражено требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение, что не свидетельствует о безусловной обязанности исполнить представление в полном объеме.

Доказательством этого является ответ ООО «Паритет» от .... на вышеуказанное предписание, в котором не указано о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о правильном понимании должностным лицом ООО « Паритет» характера представления прокурора и отсутствие безусловной обязанности исполнить представление в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в удовлетворении исковых требований к Чусовской городской прокуратуре, прокуратуре ... о признании незаконным представления Чусовской городской прокуратуры от ...., ... и о возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          С.В. Азанова