Решение по делу № 2-1820/2020 от 18.06.2020

     Дело № 2-1820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой МА к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Абрамов ВГ, Абрамов ВГ, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями, обратившись с данным иском в суд, в его обоснование указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Истцу принадлежит ? доля указанного жилого помещения, а третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по ? доли каждому. Квартира была приобретена собственниками в порядке приватизации и представляла собой четыре жилые комнаты, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой – 46,6 кв.м. В указанных технических характеристиках квартира стоит на кадастровом учете с 11.12.2013 с №. Истец в 2018 году произвела перепланировку жилого помещения, а именно: объединила жилые комнаты № 3 и № 4 путем демонтажа внутренней перегородки с образованием жилой комнаты № 3-4, площадью 23,5 кв.м.; объединила ванную комнату № 5 с частью коридора № 1, путем демонтажа внутренних перегородок и дверных проемов и последующего монтажа внутренних перегородок и дверного проема с изменением конфигурации, образовав ванную № 1-5, площадью 4,0 кв.м и коридор № 1, площадью 8,5 кв.м. Таким образом, в результате перепланировки уменьшилась площадь квартиры на 0,9 кв.м. – с 70,1 кв.м. до 69,2 кв.м., за счет уточнения линейных размеров, объединения жилых комнат № 3 и № 4, объединения ванной № 5 с частью коридора № 1. Согласно сведениям МУПТИиОН, по состоянию на декабрь 2019 года, перепланировка комнат №№ 1, 1-5, 3-4 произведена без необходимого согласования, без проведения необходимых разрешений, без оформления проектной документации. Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, при перепланировке квартиры <адрес> санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, перепланировка не повлияла на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью. Истец обращалась с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, но получила отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просят признать за Абрамовым В.Г. право собственности на ? долю жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.; за Абрамовым В.В. признать право собственности на ? долю жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца и Абрамова В.В. – Дьяченко Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом и третьими лицами не соблюден необходимый порядок согласования проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, до их начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками квартиры № 4 по ул. Текучева, 112/1 в г. Ростове-на-Дону.

Истцу принадлежит ? доля указанного жилого помещения, а третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по ? доли каждому.

Квартира была приобретена собственниками в порядке приватизации и представляла собой четыре жилые комнаты, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой – 46,6 кв.м.

В указанных технических характеристиках квартира стоит на кадастровом учете с 11.12.2013 с №

Истец в 2018 году произвела перепланировку жилого помещения, а именно: объединила жилые комнаты № 3 и № 4 путем демонтажа внутренней перегородки с образованием жилой комнаты № 3-4, площадью 23,5 кв.м.; объединила ванную комнату № 5 с частью коридора № 1, путем демонтажа внутренних перегородок и дверных проемов и последующего монтажа внутренних перегородок и дверного проема с изменением конфигурации, образовав ванную № 1-5, площадью 4,0 кв.м и коридор № 1, площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, в результате перепланировки уменьшилась площадь квартиры на 0,9 кв.м. – с 70,1 кв.м. до 69,2 кв.м., за счет уточнения линейных размеров, объединения жилых комнат № 3 и № 4, объединения ванной № 5 с частью коридора № 1.

Согласно сведениям МУПТИиОН, по состоянию на декабрь 2019 года, перепланировка комнат №№ 1, 1-5, 3-4 произведена без необходимого согласования, без проведения необходимых разрешений, без оформления проектной документации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Судом установлено, что при проведении перепланировке в вышеназванном объекте недвижимости, истцом не затронуты помещения, являющиеся общим имуществом в МКД.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлено заключение от 26.12.2019 № 923-З, проведенное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, согласно выводам которого, при перепланировке квартиры <адрес> санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, перепланировка не повлияла на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Истец обращалась с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, но получила отказ.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцом в принадлежащей ей квартире проведена самовольная перепланировка.

Данная перепланировка была произведена за счет собственных средств истца, но без получения необходимой разрешительной документации в органах местного самоуправления.

Однако, как уже указывалось выше, отсутствие разрешения на перепланировку (строительство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец предпринимала, надлежащие меры к легализации нового объекта недвижимости, но получила отказ от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

Судом также установлено, что произведенная перепланировка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением, представленным в материалы гражданского дела.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования также подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит им по ? доли каждому, против проведения переустройства и перепланировки они не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой МА, Абрамов ВВ и Абрамова ВГ, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Признать за Абрамовой МА право собственности на ? долю в жилом помещении - квартире <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Признать за Абрамовым ВВ право собственности на ? долю в жилом помещении - квартире <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Признать за Абрамовым ВГ право собственности на ? долю в жилом помещении - квартире <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Кукленко С.В.