Решение по делу № 2-633/2019 от 18.03.2019

                                    Дело № 2-633/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

16 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Шадрин Ю.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии,

у с т а н о в и л :

    АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники гражданина Шадрина Ю.А., с которым заключен договор энергоснабжения № от 27 августа 2012 года. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления, как следует из ст. 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Согласно п. 72 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режим потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения может быть заключен также путем совершения гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Согласно п. 73 Основных положений, наличие заключенного гражданином договора подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии. В этом случае договор энергоснабжения считается заключенным на условиях, предусмотренных Основными положениями с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии. 24 апреля 2018 года представителями филиала ПАО «МРСК-Сибири» -«Читаэнерго» был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в изменении цветовой индикации антимагнитной наклейками №, установленной на лицевой стороне прибора учета, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №. Согласно расчету, приведенному в акте безучетного потребления объем электроэнергии составляет 23591,70 кВт.ч. Стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления от 25 апреля 2-018 года № – 23591,7 кВт.ч с учетом тарифа – 5,41393 руб. за 1 кВт.ч и начислением НДС, составляет 150714 руб. 16 коп. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

    Просит суд взыскать с Шадрин Ю.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 150714 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, также просит суд прратить производство по делу, поскольку ответчик Шадрин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2002 года. Основной вид деятельности деятельность стоянок для транспортных средств. Точка учета, в отношении которой производилась проверка 25 апреля 2018 года является «Универсальный склад». Акт о безучетном потреблении электроэнергии № составлен на юридическое лицо.

Ответчик Шадрин Ю.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик Шадрин Ю.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуальным предпринимателем с 08 апреля 2002 года, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительные виды деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве, торговля и др., л.д.

Точка учета, в отношении которой производилась проверка 25 апреля 2018 года, является «Универсальный склад», л.д.

Из письменный пояснений представителя истца следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № составлен на юридическое лицо, л.д.

Таким образом, в суде установлено, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что спор в данном случае возник между АО «Читаэнергосбыт» и субъектом экономической деятельности - индивидуальным предпринимателем Шадриным Ю.А., предметом спора является объем потребления предпринимателем электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд     

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: