Решение по делу № 33-8740/2022 от 06.12.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-9618/2022 (№ 33-8740/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-013617-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Сараны В.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, по которому

заявление Сараны В.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан Отделением УФМС Российской Федерации по Республике Коми в г. ...) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ... нотариального округа ... Ланшакова Д.С, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарана В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, совершенной нотариусом ... нотариального округа ... Ланшаковым Д.С.; указывая, что условия кредитного договора не содержат основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи, а также требования банка не носят бесспорный характер, поскольку ею оспаривается размер задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарана В.Ф. не согласна с вынесенным решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Сараной В.Ф. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере ... рублей, с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата по истечении ... месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Сараной В.Ф. заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По смыслу п. 3 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, предоставив Саране В.Ф. кредитные средства, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.

Сарана В.Ф. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требования (претензии) от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указана общая сумма задолженности. Кроме того, в требованиях Саране В.Ф. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требования направлены банком по месту регистрации, указанному заявителем при заключении кредитного договора, а именно: <Адрес обезличен>, а также по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 35, 36).

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности Сараны В.Ф. по кредитному договору составила ..., из них: непросроченный основной долг – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рубля ... копеек.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Ланшакову Д.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, детализированный расчет задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, копию доверенности представителя.

<Дата обезличена> нотариусом ... нотариального округа Ланшаковым Д.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сараны В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму ... рубля ... копейки. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявления Сараны В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО Сбербанк по адресу регистрации заемщика более чем за ... дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности о ненаправлении банком истцу уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, об отмене решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, данные требования направлялись банком истцу по адресам: <Адрес обезличен>.

Согласно апелляционной жалобе и копии паспорта истца Сарана В.Ф. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, место предыдущей     регистрации: <Адрес обезличен>.

Согласно отчетам почтового отслеживания почтовая корреспонденция была получена истцом <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараны В.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: