Решение по делу № 2-3132/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3132/2024

        16RS0045-01-2024-004854-49

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Грета государственный регистрационный знак Е627КН/716 RUS. В результате действий второго участника столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева Т.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69404,08 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34495 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, полностью компенсировать убытки и выплатить неустойку. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата в размере 48101,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 37663,73 руб., также НДФЛ 5628 руб., ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачена неустойка в размере 26456,30 руб., также НДФЛ 3953 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты убытков. Однако, согласно отчету № ИП Гагарину А.Ю., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Грета без учета износа составила 274100 руб. Таким образом, истцу необходимо возместить разницу между суммой фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12778,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 25000 руб.; расходы на оценку 20000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Грета государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриева Т.Ю., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернов А.А.

Виновным в столкновении признан водитель Чернов А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент дорожного инцидента была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения ущерба 69404,08 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 34495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, полностью компенсировать убытки и выплатить неустойку.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата в размере 48101,92 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 37663,73 руб., НДФЛ 5628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачена неустойка в размере 26456,30 руб., также НДФЛ 3953 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, Дмитриева Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Дмитриева Т.Ю. отказано.

Для определения фактического ущерба поврежденного имущества истец обратилась к ИП Гагарину А.Ю. Согласно отчету специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274100 руб.

Истец настаивает, что ему необходимо возместить разницу между суммой ущерба 274100 руб. и выплаченным страховым возмещением 152 001 руб.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, предложение суда о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы представителем страховой компании отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, позицию законодателя, предусматривающую полное возмещение понесенных убытков потерпевшим, находит требования истца о взыскании ущерба в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12778,70 руб. Суд соглашается с расчетом суда, считает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный период в заявленном размере.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает    объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно расчету суда, сумма штрафа составит 57 889,35 руб. (100000+12778,70+3000)/50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Гагарину А.Ю. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриева Т.Ю. и ИП Зиннатуллиным А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила в общем размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Дмитриева Т.Ю., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению страховой компанией.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» юридические расходы в размере 10000 руб.

         На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4383 руб. (3652 руб. по требованию неимущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриева Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева Т.Ю. сумму ущерба 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12778 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оценку 20000 рублей; штраф 57889 рублей 35 копеек; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7383 рубля.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья    (подпись)                                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.